Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-474 цс16 по иску матери умершей страховательницы (по договору комплексного страхования путешествующих за пределы страны постоянного проживания) к частному акционерному обществу «Страховая компания «Эталон», обществу с дополнительной ответственностью «Альянс Украина», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», третье лицо — Министерство иностранных дел Украины о взыскании страхового возмещения, пени и возмещения морального вреда.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно применения исковой давности при взыскании пени и индексации невыплаченной суммы страхового возмещения по договору, определенной в иностранной валюте.
По правилам статьи 549 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременного выполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
По общему правилу, вытекающему из ГК период, за который начисляется пеня за просрочку исполнения обязательства, не ограничивается.
В соответствии с частью второй статьи 258 ГК к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год.
Статьей 253 ГК определено, что течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.
Статья 266 ГК предусматривает, что по истечении исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.).
Итак анализ норм статьи 266, части второй статьи 258 ГК дает основания для вывода о том, что взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), из которого она начисляется, в пределах срока исковой давности по основным требованиям.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 ГК).
Однако, нормой части третьей статьи 267 ГК установлено, что суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может, поскольку возможность применения исковой давности связана не только с наличием об этом заявления стороны.
В соответствии с частью второй статьи 625 ГК должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
По смыслу статьи 1 Закона «Об индексации денежных доходов населения» индекс инфляции (индекс потребительских цен) — это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, которые покупает население для непроизводственного потребления.
Официальный индекс инфляции, рассчитываемый Госкомстатом, определяет уровень обесценивания национальной денежной единицы Украины, то есть покупательной способности гривни, а не иностранной валюты.
Итак, индексации в результате обесценивания подлежит лишь денежная единица Украины — гривня, а иностранная валюта, которая была предметом договора, индексации не подлежит.
Нормы части второй статьи 625 ГК относительно уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнях.
При принятии судом решения нужно перечислить сумму долга из иностранной валюты в национальную, учесть официальный курс гривни к иностранной валюте, установленный Национальным банком Украины на день принятия судебного решения.
ДалееСпор о природе и сущности адвокатской деятельности можно отнести к категории вечных. Он словно на распутье права и морали. Однако, каким бы высоким ни казался этот вопрос, в практической деятельности приходится находить на него вполне прагматичные ответы.
В том числе и в контексте налогообложения доходов от деятельности адвоката.
Интересная дело было рассмотрено Высшим административным судом Украины (ВАСУ) — по иску Адвокатского бюро «Олег Марченко и К» к Государственной налоговой инспекции в г.Полтаве Полтавской области Государственной налоговой службы об обязательстве совершить действия и отмены решения.
Спор возник из-за отказа ГНИ внести в Реестр неприбыльных учреждений и организаций частную организацию Адвокатское бюро «Олег Марченко и К» в качестве неприбыльной на основании подпункта 5.4 пункта 5 Положения о Реестре неприбыльных учреждений и организаций. Основанием для принятия отказа в таком внесении был вывод ответчика, что учредительные документы частной организации не отвечают требованиям, предусмотренным действующим налоговым законодательством для неприбыльных организаций.
Постановлением Полтавского окружного административного суда от 1 октября 2012 года иск был удовлетворен. Это решение было оставлено без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 13 декабря 2012 года, а затем и определением ВАСУ от 18 апреля 2016 года, с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 4.1.121 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса (НК) Украины неприбыльными предприятиями, учреждениями и организациями являются те, основной целью деятельности которых является не получение прибыли, а производство благотворительной деятельности и меценатства или иной деятельности, предусмотренной законодательством. Подпунктом «б» пункта 157.1 статьи 157 НК определено, что эта статья применяется к неприбыльным учреждениям и организациям, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства и внесенным органами государственной налоговой службы в установленном порядке в Реестр неприбыльных организаций и учреждений, список которых определен настоящим пунктом. Однако подпункт «г» этой же нормы распространяет действие этой статьи также на другие юридические лица, «деятельность которых не предусматривает получения прибыли согласно нормам соответствующих законов».
ВАСУ отметил, что в соответствии со статьей 2 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатура Украины — негосударственный самоуправляемый институт, обеспечивающий осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи на профессиональной основе, а также самостоятельно решает вопросы организации и деятельности адвокатуры в порядке, установленном настоящим Законом. С целью обеспечения надлежащего осуществления адвокатской деятельности, соблюдения гарантий адвокатской деятельности, защиты профессиональных прав адвокатов, обеспечения высокого профессионального уровня адвокатов и решения вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов действует адвокатское самоуправление.
Часть 3 статьи 4 Закона разрешает адвокату осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально или в организационно-правовых формах адвокатского бюро или адвокатского объединения, а статья 14 определяет адвокатское бюро как юридическое лицо, созданное одним адвокатом, действующего на основании устава.
Согласно пункту 1.4 Устава АБ «Олег Марченко и К» создано без цели получения прибыли, осуществляет свою деятельность в целях обеспечения правовой защищенности граждан, доступа их к правосудию, возможности получить правовую помощь для практической реализации конституционных гарантий защиты прав, свобод и законных интересов граждан Украины, иностранцев и лиц без гражданства, а также законных интересов юридических лиц и представительств нерезидентов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах всех уровней, в Конституционном суде Украины и в Европейском суде по правам человека, оказания юридической помощи в установленном законодательством порядке .
В соответствии со статьей 52 Хозяйственного кодекса Украины Бюро осуществляет некоммерческое хозяйствование, направленное на достижение социальных результатов без цели получения прибыли. Поэтому судами установлено, что Устав АБ не противоречит требованиям действующего законодательства, установленным к уставным документам неприбыльных организаций.
Поэтому ВАСУ пришел к выводу, что налоговый орган противоправно отказал во внесении адвокатского бюро в Реестр неприбыльных учреждений и организаций.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 13 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-1528цс15 по иску прокурора в интересах государства в лице Львовского горсовета к продавцу (признанному виновным в мошенническом завладении квартирой) и покупателю о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, отмене регистрации права собственности.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 228 ГК сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.
Такими являются сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности:
— направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности;
— направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа — землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции);
— по отчуждению похищенного имущества;
— нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное.
Все остальные сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не считаются нарушающими публичный порядок.
В пересматриваемом деле суды, удовлетворяя иск, посчитали, что сделки являются ничтожными в силу положений статьи 228 ГК, учитывая то, что ответчик (продавец) путем совершения мошеннических действий, в том числе и по приватизации, завладел (вместе с третьим лицом) спорной квартирой, что установлено приговором суда, то есть такими действиями они нарушили публичный порядок. Поэтому сделка по дальнейшему отчуждению квартиры (договор купли-продажи) является ничтожной. Согласно части первой статьи 236 ГК эти сделки являются недействительными.
Но суды оставили без внимания, что распоряжение районной администрации о передаче квартиры в собственность, государственная регистрация права собственности на квартиру и свидетельство о праве собственности на нее являются сделками, совершенными с нарушением Закона «О приватизации государственного жилищного фонда», учитывая установленные приговором суда обстоятельства относительно мошеннических действий соответствующих лиц по приватизации спорной квартиры.
Договор купли-продажи этой квартиры, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности, отмененная судом, является самостоятельным гражданско-правовым договором, содержание которого заключается в передаче продавцом имущества покупателю с уплатой последним определенной денежной суммы. Предметом настоящего договора является квартира, которая находилась в собственности продавца на момент заключения договора. Суд установил, что этот договор заключен при наличии умысла относительно наступления противоправных последствий только со стороны одной из сторон — продавца; покупатель по договору является добросовестным приобретателем.
Таким образом, спорные сделки не посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, не направлены на нарушение публичного порядка, а следовательно не являются нарушающими публичный порядок.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-806цс16 о признании договоров недействительными, прекращении обременений недвижимого имущества.
Согласно сформулированной Судом правовой позиции норма ст. 177 СК, ст. 16 Закона «Об охране детства» и ст. 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», которая предусматривает необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, направлена на защиту имущественных прав детей.
Поэтому основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а нарушение в результате его заключения имущественных прав ребенка.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 апреля 2016 рассмотрел дело № 6 — 62 ЦС 16, предметом которого был спор о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.
При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины пришел к выводу, согласно которому с учетом предписания статей 92, 203, 215 ГК Украины, договор, заключенный от имени юридического лица его исполнительным органом (директором) с третьим лицом, может быть признан недействительным на основании нарушения этим органом установленного ограничения полномочий относительно представительства юридического лица, если соответствующие ограничения существовали на момент заключения оспариваемого договора.
В случае признания судом недействительным решения общего собрания участников общества, которым определены полномочия исполнительного органа, это решение является недействительным с момента его принятия. Для решения в дальнейшем спора о признании недействительным договора, заключенного исполнительным органом общества в тот период, когда решение общего собрания участников общества было действительно, указанное обстоятельство имеет правовое значение. Оно подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия по представительству юридического лица в исполнительный орган отсутствовали или ограничены.
Вместе с тем, часть третья статьи 92 ГК Украины устанавливает исключение из общего правила определения правовых последствий совершения сделки представителем с превышением полномочий. Для третьего лица, заключившего договор с юридическим лицом, ограничение полномочий по представительству юридического лица, в том числе и полномочий исполнительного органа общества, в целом не имеют юридической силы, даже если бы соответствующие ограничения и существовали на момент заключения договора.
Учитывая изложенное, признание судом недействительным решения общего собрания участников общества само по себе не может служить единственным основанием для вывода о недействительности договора. Такой договор может быть признан недействительным по указанным основаниям в том случае, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовало недобросовестно и неразумно.
С полным текстом постановления Верховного Суда Украины по этому делу можно будет ознакомиться здесь
ДалееВерховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-824цс16 о признании недействительным и отмене распоряжения Теофипольской районной государственной администрации Хмельницкой области, признании недействительным договора аренды земли.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
По смыслу части первой статьи 203, части первой статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса, и, в частности, когда содержание сделки противоречит ГК, другим актам гражданского законодательства.
Согласно части первой статьи 632 ГК цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
По смыслу части первой статьи 15 Закона «Об аренде земли» одним из существенных условий договора аренды земли является арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату. Отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных этой статьей, а также нарушение требований статей 4-6, 11, 17, 19 настоящего Закона является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, а также для признания договора недействительным в соответствии с законом.
Арендная плата в соответствии со статьей 21 Закона «Об аренде земли» — это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Годовая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, не может быть меньше размера земельного налога, который устанавливается Законом «Об оплате за землю», и превышать 10% их нормативной денежной оценки.
Частью первой пункта 289.1 статьи 289 НК и частью первой статьи 13 Закона «Об оценке земель» предусмотрено, что для определения размера арендной платы для земель государственной и коммунальной собственности обязательно проводится и используется нормативная денежная оценка земельных участков, которая представляет собой капитализированный рентный доход (доход, который можно получить из земли как фактора производства в зависимости от качества и местоположения земельного участка), определенный по установленным и утвержденным нормативам (статья 1 Закона «Об оценке земель»).
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что обязанность по уплате арендной платы является нормативно урегулированной и не может определяться или изменяться и прекращаться сторонами договора по собственному волеизъявлению.
Учитывая, что соблюдение надлежащего экономического регулирования земельных правоотношений, обеспечение поступлений платежей по арендной плате в местные бюджеты в законодательно определенных пределах путем их верного правового регулирования непосредственно относится к интересам государства, ошибочно считать факт непроведения нормативной денежной оценки в порядке установленным законодательством, чисто формальным основанием для признания спорного договора недействительным.
Далее
