Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины сделала правовой вывод в постановлении от 21 апреля 2016 года по делу № 5-381кс15 касательно возможности отказа от защитника, в частности, на первоначальном этапе уголовного производства:
«Так, защитник как сторона уголовного производства получает такой статус в результате процедуры его привлечения, а, следовательно, реализация права на отказ от защитника возможна только после соблюдения определенных в законе формальностей — после процедуры привлечения конкретного защитника-адвоката в уголовном производстве.
При таких обстоятельствах и учитывая размещение законодателем положений об отказе и замену защитника в статье 54 УПК — завершающих нормах рассматриваемого параграфа, очевиден вывод, что отказ от защитника, в частности на первоначальном этапе уголовного производства, возможен только после его вовлечения в процесс самим подозреваемым или другими лицами по его просьбе или с согласия или уполномоченным должностным лицом. Поэтому условие закона об обязательном присутствии защитника при отказе от него в уголовном производстве, в котором его участие не обязательно, не касается случаев, когда предварительно до производства защитник еще не привлекался.
В пользу этого свидетельствуют и юридические конструкции, использованные законодателем в упомянутых выше нормах пункта 3 главы 3 УПК. В частности, в нормах статей 42, 45 — 54 настоящего Кодекса говорится о «защитнике», то есть о конкретизированной стороне уголовного производства, от персоны которой возможно отказаться после ее вовлечения в процесс, а не отказ от общего понятия «права на защиту».
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданскми делам 27 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2976цс15 о признании недействительным договора ипотеки жилья ребенка.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
Согласно статьям 177 СК и 17 Закона «Об охране детства» родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договор, подлежащий нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка порукой, выдавать письменные обязательства.
При заключении договоров ипотеки в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют малолетние дети, обязательно требуется разрешение органов опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 29 ГК место жительства ребенка определяется по месту жительства родителей.
Местом жительства несовершеннолетнего, малолетнего лица является фактическое место жительства его родителей или одного из них, с кем она фактически проживает. Однако место проживания ребенка по фактическому месту проживания родителей не считается безусловным, если суд установит другое постоянное место жительства ребенка.
Если владелец имущества является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, которые влияют на права ребенка, он должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий.
Ложное сообщение родителями, которые одновременно являются законными представителями несовершеннолетнего, малолетнего, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительной по иску родителей, которые злоупотребляли своим правом законных представителей ребенка, а может вызвать другие последствия, предусмотренные законодательством, которые применяются органами опеки и попечительства.
Нормы статьи 177 СК, статей 16, 17, 18 Закона «Об охране детства» и статьи 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», предусматривающие необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, на которое имеет право ребенок, направлены на защиту имущественных прав детей, поэтому основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, на которое имеет право ребенок по иску его родителей не может быть сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а только нарушение вследствие его заключения имущественных прав ребенка.
Напомним, к такому выводу ВСУ пришел при рассмотрении дела № 6-2940цс15, № 6-3005цс15, № 6-384цс15. До этого, рассмотрев дело № 6-405цс15, он высказался о безусловности недействительности сделки относительно жилья, право на которое имеет ребенок без согласия органа опеки.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-3020цс15 по иску лизингополучателя к лизингодателю о признании недействительным договора финансового лизинга и взыскании денежных средств.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частями первой, второй статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями первой — третьей, пятой и шестой статьи 203 Кодекса.
Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК о лизинге, наеме (аренде), купле-продаже, Законом «О финансовом лизинге».
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит самостоятельные основания для признания сделки (или ее условий) недействительной. Так, по содержанию части 5 этой нормы в случае признания несправедливым отдельного положения договора, включая цену договора, может быть признано недействительным или изменено такое положение, а не сам договор. В случае, если изменение отдельных положений или признания их недействительными обусловливает изменение других положений договора, по требованию потребителя такие положения подлежат изменению или договор может быть признан недействительным в целом (часть шестая статьи 18 Закона).
Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 этого Закона. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Анализируя эту норму, можно сделать вывод, что условия договора квалифицируются как несправедливые при наличии одновременно следующих признаков:
1) условия договора нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части первой статьи 3, часть третья статьи 509 ГК);
2) условия договора приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон;
3) условия договора наносят вред потребителю.
Несправедливыми согласно части третьей статьи 18 Закона являются, в частности:
— условия договора об исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательства потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);
— установление жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя; предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора права в одностороннем порядке изменять условия договора по собственному усмотрению или по основаниям, не указанным в договоре;
— определение цены товара на момент его поставки потребителю или предоставление продавцу (исполнителю, производителю) возможности увеличивать цену без предоставления потребителю права расторгнуть договор в случае увеличения цены по сравнению с той, что была согласована на момент заключения договора.
По содержанию части пятой статьи 11 Закона договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения настоящего Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности положения, согласно которым предусматриваются изменения в любых расходах по договору, кроме процентной ставки.
Анализ указанных норм дает основания для вывода, что несправедливыми являются положения договора финансового лизинга, которые содержат условия об изменениях в расходах, в том числе по плате за досрочное его погашение.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-474 цс16 по иску матери умершей страховательницы (по договору комплексного страхования путешествующих за пределы страны постоянного проживания) к частному акционерному обществу «Страховая компания «Эталон», обществу с дополнительной ответственностью «Альянс Украина», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», третье лицо — Министерство иностранных дел Украины о взыскании страхового возмещения, пени и возмещения морального вреда.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно применения исковой давности при взыскании пени и индексации невыплаченной суммы страхового возмещения по договору, определенной в иностранной валюте.
По правилам статьи 549 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременного выполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
По общему правилу, вытекающему из ГК период, за который начисляется пеня за просрочку исполнения обязательства, не ограничивается.
В соответствии с частью второй статьи 258 ГК к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год.
Статьей 253 ГК определено, что течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.
Статья 266 ГК предусматривает, что по истечении исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.).
Итак анализ норм статьи 266, части второй статьи 258 ГК дает основания для вывода о том, что взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), из которого она начисляется, в пределах срока исковой давности по основным требованиям.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 ГК).
Однако, нормой части третьей статьи 267 ГК установлено, что суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может, поскольку возможность применения исковой давности связана не только с наличием об этом заявления стороны.
В соответствии с частью второй статьи 625 ГК должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
По смыслу статьи 1 Закона «Об индексации денежных доходов населения» индекс инфляции (индекс потребительских цен) — это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, которые покупает население для непроизводственного потребления.
Официальный индекс инфляции, рассчитываемый Госкомстатом, определяет уровень обесценивания национальной денежной единицы Украины, то есть покупательной способности гривни, а не иностранной валюты.
Итак, индексации в результате обесценивания подлежит лишь денежная единица Украины — гривня, а иностранная валюта, которая была предметом договора, индексации не подлежит.
Нормы части второй статьи 625 ГК относительно уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнях.
При принятии судом решения нужно перечислить сумму долга из иностранной валюты в национальную, учесть официальный курс гривни к иностранной валюте, установленный Национальным банком Украины на день принятия судебного решения.
ДалееСпор о природе и сущности адвокатской деятельности можно отнести к категории вечных. Он словно на распутье права и морали. Однако, каким бы высоким ни казался этот вопрос, в практической деятельности приходится находить на него вполне прагматичные ответы.
В том числе и в контексте налогообложения доходов от деятельности адвоката.
Интересная дело было рассмотрено Высшим административным судом Украины (ВАСУ) — по иску Адвокатского бюро «Олег Марченко и К» к Государственной налоговой инспекции в г.Полтаве Полтавской области Государственной налоговой службы об обязательстве совершить действия и отмены решения.
Спор возник из-за отказа ГНИ внести в Реестр неприбыльных учреждений и организаций частную организацию Адвокатское бюро «Олег Марченко и К» в качестве неприбыльной на основании подпункта 5.4 пункта 5 Положения о Реестре неприбыльных учреждений и организаций. Основанием для принятия отказа в таком внесении был вывод ответчика, что учредительные документы частной организации не отвечают требованиям, предусмотренным действующим налоговым законодательством для неприбыльных организаций.
Постановлением Полтавского окружного административного суда от 1 октября 2012 года иск был удовлетворен. Это решение было оставлено без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 13 декабря 2012 года, а затем и определением ВАСУ от 18 апреля 2016 года, с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 4.1.121 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса (НК) Украины неприбыльными предприятиями, учреждениями и организациями являются те, основной целью деятельности которых является не получение прибыли, а производство благотворительной деятельности и меценатства или иной деятельности, предусмотренной законодательством. Подпунктом «б» пункта 157.1 статьи 157 НК определено, что эта статья применяется к неприбыльным учреждениям и организациям, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства и внесенным органами государственной налоговой службы в установленном порядке в Реестр неприбыльных организаций и учреждений, список которых определен настоящим пунктом. Однако подпункт «г» этой же нормы распространяет действие этой статьи также на другие юридические лица, «деятельность которых не предусматривает получения прибыли согласно нормам соответствующих законов».
ВАСУ отметил, что в соответствии со статьей 2 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатура Украины — негосударственный самоуправляемый институт, обеспечивающий осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи на профессиональной основе, а также самостоятельно решает вопросы организации и деятельности адвокатуры в порядке, установленном настоящим Законом. С целью обеспечения надлежащего осуществления адвокатской деятельности, соблюдения гарантий адвокатской деятельности, защиты профессиональных прав адвокатов, обеспечения высокого профессионального уровня адвокатов и решения вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов действует адвокатское самоуправление.
Часть 3 статьи 4 Закона разрешает адвокату осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально или в организационно-правовых формах адвокатского бюро или адвокатского объединения, а статья 14 определяет адвокатское бюро как юридическое лицо, созданное одним адвокатом, действующего на основании устава.
Согласно пункту 1.4 Устава АБ «Олег Марченко и К» создано без цели получения прибыли, осуществляет свою деятельность в целях обеспечения правовой защищенности граждан, доступа их к правосудию, возможности получить правовую помощь для практической реализации конституционных гарантий защиты прав, свобод и законных интересов граждан Украины, иностранцев и лиц без гражданства, а также законных интересов юридических лиц и представительств нерезидентов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах всех уровней, в Конституционном суде Украины и в Европейском суде по правам человека, оказания юридической помощи в установленном законодательством порядке .
В соответствии со статьей 52 Хозяйственного кодекса Украины Бюро осуществляет некоммерческое хозяйствование, направленное на достижение социальных результатов без цели получения прибыли. Поэтому судами установлено, что Устав АБ не противоречит требованиям действующего законодательства, установленным к уставным документам неприбыльных организаций.
Поэтому ВАСУ пришел к выводу, что налоговый орган противоправно отказал во внесении адвокатского бюро в Реестр неприбыльных учреждений и организаций.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 13 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-1528цс15 по иску прокурора в интересах государства в лице Львовского горсовета к продавцу (признанному виновным в мошенническом завладении квартирой) и покупателю о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, отмене регистрации права собственности.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 228 ГК сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.
Такими являются сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности:
— направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности;
— направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа — землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции);
— по отчуждению похищенного имущества;
— нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное.
Все остальные сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не считаются нарушающими публичный порядок.
В пересматриваемом деле суды, удовлетворяя иск, посчитали, что сделки являются ничтожными в силу положений статьи 228 ГК, учитывая то, что ответчик (продавец) путем совершения мошеннических действий, в том числе и по приватизации, завладел (вместе с третьим лицом) спорной квартирой, что установлено приговором суда, то есть такими действиями они нарушили публичный порядок. Поэтому сделка по дальнейшему отчуждению квартиры (договор купли-продажи) является ничтожной. Согласно части первой статьи 236 ГК эти сделки являются недействительными.
Но суды оставили без внимания, что распоряжение районной администрации о передаче квартиры в собственность, государственная регистрация права собственности на квартиру и свидетельство о праве собственности на нее являются сделками, совершенными с нарушением Закона «О приватизации государственного жилищного фонда», учитывая установленные приговором суда обстоятельства относительно мошеннических действий соответствующих лиц по приватизации спорной квартиры.
Договор купли-продажи этой квартиры, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности, отмененная судом, является самостоятельным гражданско-правовым договором, содержание которого заключается в передаче продавцом имущества покупателю с уплатой последним определенной денежной суммы. Предметом настоящего договора является квартира, которая находилась в собственности продавца на момент заключения договора. Суд установил, что этот договор заключен при наличии умысла относительно наступления противоправных последствий только со стороны одной из сторон — продавца; покупатель по договору является добросовестным приобретателем.
Таким образом, спорные сделки не посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, не направлены на нарушение публичного порядка, а следовательно не являются нарушающими публичный порядок.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
