За подачу иска в отношении отказа в оформлении документов о признании беженцем и при обжаловании решений по делу в кассационном порядке судебный сбор уплате не подлежит. Такой вывод содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 16 февраля 2016 №826/1562/15, текст которого опубликован на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины.
ДалееСудебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины 27 апреля 2016 года рассматривая дело №6-486цс16 решила вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции нормы материального права, а именно – статей 60-69 Семейного кодекса.
Статьей 60 СК Украины определено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п. ) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно части третьей статьи 61 СК Украины, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Часть четвертая статьи 65 СК Украины предусматривает, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
В случае, если при рассмотрении требований о разделе общего имущества супругов будет установлено, что один из них совершил его отчуждение либо использовал его по своему усмотрению против воли другого супруга и не в интересах семьи не на ее нужды или скрыл его, такое имущество или его стоимость учитывается при делении.
При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Суд приходит к заключению, что у супругов, кроме права общей совместной собственности на полученные денежные средства и полученное за счет последних имущество, в результате заключения кредитного договора, также возникает обязательство в интересах семьи в виде возврата кредитных средств, выполнение которого супруги осуществляет как солидарные должники.
ДалееПри наличии хотя бы у одной из сторон обязательства индивидуальной или генеральной лицензии на использование иностранной валюты суд вправе принять решение о взыскании суммы в иностранной валюте. Такой вывод содержится в постановлении ВСУ 10 февраля 2016 №6-1680цс15, текст которого опубликован на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины.
ДалееВерховный суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-54цс16 признании публичных торгов, протокола проведения публичных торгов и акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки недействительными.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Положения Закона «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях:
— отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание;
— наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.
В соответствии со статьей 54 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона «Об ипотеке».
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 13 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2953цс15 о признании недействительным договора купли-продажи вследствие ошибки о его юридических последствиях, отмене решения частного нотариуса о государственной регистрации прав и их обременений по регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком и обязательстве частного нотариуса вернуть оригинал свидетельства о праве собственности на жилье.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно частям первой — третьей, пятой статьи 203 ГК содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В соответствии с требованиями части первой статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой — третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК.
Решая спор о признании сделки недействительной суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.
По смыслу статьи 229 ГК, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной по основаниям, определенным статьей 229 ГК, должна доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств наличие ошибки относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-372цс16 по иску одарямого (умершего в процессе, в дело вступил его правопреемник, претендующий на квартиру как наследник по закону) к дарителю об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.
При рассмотрении была подтверждена правовая позиция, высказанная по делу № 6-202цс15 об условиях признания недействительным договора дарения.
В соответствии с частью третьей статьи 203 ГК волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
Если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом (часть первая статьи 229 ГК).
В соответствии со статьями 229-233 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие влияния тяжелого обстоятельства, является оспариваемой. Обстоятельства, относительно которых ошиблась сторона сделки (статья 229 ГК), должны существовать именно на момент совершения сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать, что такая ошибка действительно имела место и имеет существенное значение. Ошибка вследствие собственной небрежности, незнания закона или неправильного его толкования одной из сторон не может быть основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 717 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.
По смыслу статей 203, 717 ГК договор дарения считается заключенным, если стороны имеют полное представление не только о предмете договора, но и достигли согласия по всем его существенным условиям. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, нельзя считать договором дарения, правовой целью которого является передача собственником своего имущества в собственность другого лица без получения взаимного вознаграждения.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение требований о признании сделки недействительной должно доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, в том числе пояснений сторон и письменных доказательств, наличие обстоятельств, которые указывают на ошибку, — неправильное восприятие фактических обстоятельств сделки, что повлияло на его волеизъявление, и эта ошибка действительно имела и имеет существенное значение. Такими обстоятельствами являются: возраст истца, состояние его здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарителем одаряемому и дальнейшее проживание истца в спорной квартире после заключения договора дарения.
Таким образом, наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора, а и по таким обстоятельствам, как: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарителем одаряемому и дальнейшее проживание истца в спорной квартире после заключения договора дарения.
Только в случае установления этих обстоятельств нормы части первой статьи 229 и статей 203 и 717 ГК в совокупности считаются правильно примененными.
Далее
