Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-806цс16 о признании договоров недействительными, прекращении обременений недвижимого имущества.
Согласно сформулированной Судом правовой позиции норма ст. 177 СК, ст. 16 Закона «Об охране детства» и ст. 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», которая предусматривает необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, направлена на защиту имущественных прав детей.
Поэтому основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а нарушение в результате его заключения имущественных прав ребенка.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 апреля 2016 рассмотрел дело № 6 — 62 ЦС 16, предметом которого был спор о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.
При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины пришел к выводу, согласно которому с учетом предписания статей 92, 203, 215 ГК Украины, договор, заключенный от имени юридического лица его исполнительным органом (директором) с третьим лицом, может быть признан недействительным на основании нарушения этим органом установленного ограничения полномочий относительно представительства юридического лица, если соответствующие ограничения существовали на момент заключения оспариваемого договора.
В случае признания судом недействительным решения общего собрания участников общества, которым определены полномочия исполнительного органа, это решение является недействительным с момента его принятия. Для решения в дальнейшем спора о признании недействительным договора, заключенного исполнительным органом общества в тот период, когда решение общего собрания участников общества было действительно, указанное обстоятельство имеет правовое значение. Оно подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия по представительству юридического лица в исполнительный орган отсутствовали или ограничены.
Вместе с тем, часть третья статьи 92 ГК Украины устанавливает исключение из общего правила определения правовых последствий совершения сделки представителем с превышением полномочий. Для третьего лица, заключившего договор с юридическим лицом, ограничение полномочий по представительству юридического лица, в том числе и полномочий исполнительного органа общества, в целом не имеют юридической силы, даже если бы соответствующие ограничения и существовали на момент заключения договора.
Учитывая изложенное, признание судом недействительным решения общего собрания участников общества само по себе не может служить единственным основанием для вывода о недействительности договора. Такой договор может быть признан недействительным по указанным основаниям в том случае, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовало недобросовестно и неразумно.
С полным текстом постановления Верховного Суда Украины по этому делу можно будет ознакомиться здесь
ДалееВерховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 11 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-824цс16 о признании недействительным и отмене распоряжения Теофипольской районной государственной администрации Хмельницкой области, признании недействительным договора аренды земли.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
По смыслу части первой статьи 203, части первой статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса, и, в частности, когда содержание сделки противоречит ГК, другим актам гражданского законодательства.
Согласно части первой статьи 632 ГК цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
По смыслу части первой статьи 15 Закона «Об аренде земли» одним из существенных условий договора аренды земли является арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату. Отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных этой статьей, а также нарушение требований статей 4-6, 11, 17, 19 настоящего Закона является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, а также для признания договора недействительным в соответствии с законом.
Арендная плата в соответствии со статьей 21 Закона «Об аренде земли» — это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Годовая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, не может быть меньше размера земельного налога, который устанавливается Законом «Об оплате за землю», и превышать 10% их нормативной денежной оценки.
Частью первой пункта 289.1 статьи 289 НК и частью первой статьи 13 Закона «Об оценке земель» предусмотрено, что для определения размера арендной платы для земель государственной и коммунальной собственности обязательно проводится и используется нормативная денежная оценка земельных участков, которая представляет собой капитализированный рентный доход (доход, который можно получить из земли как фактора производства в зависимости от качества и местоположения земельного участка), определенный по установленным и утвержденным нормативам (статья 1 Закона «Об оценке земель»).
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что обязанность по уплате арендной платы является нормативно урегулированной и не может определяться или изменяться и прекращаться сторонами договора по собственному волеизъявлению.
Учитывая, что соблюдение надлежащего экономического регулирования земельных правоотношений, обеспечение поступлений платежей по арендной плате в местные бюджеты в законодательно определенных пределах путем их верного правового регулирования непосредственно относится к интересам государства, ошибочно считать факт непроведения нормативной денежной оценки в порядке установленным законодательством, чисто формальным основанием для признания спорного договора недействительным.
ДалееЗа подачу иска в отношении отказа в оформлении документов о признании беженцем и при обжаловании решений по делу в кассационном порядке судебный сбор уплате не подлежит. Такой вывод содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 16 февраля 2016 №826/1562/15, текст которого опубликован на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины.
ДалееСудебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины 27 апреля 2016 года рассматривая дело №6-486цс16 решила вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции нормы материального права, а именно – статей 60-69 Семейного кодекса.
Статьей 60 СК Украины определено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п. ) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно части третьей статьи 61 СК Украины, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Часть четвертая статьи 65 СК Украины предусматривает, что договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
В случае, если при рассмотрении требований о разделе общего имущества супругов будет установлено, что один из них совершил его отчуждение либо использовал его по своему усмотрению против воли другого супруга и не в интересах семьи не на ее нужды или скрыл его, такое имущество или его стоимость учитывается при делении.
При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Суд приходит к заключению, что у супругов, кроме права общей совместной собственности на полученные денежные средства и полученное за счет последних имущество, в результате заключения кредитного договора, также возникает обязательство в интересах семьи в виде возврата кредитных средств, выполнение которого супруги осуществляет как солидарные должники.
ДалееПри наличии хотя бы у одной из сторон обязательства индивидуальной или генеральной лицензии на использование иностранной валюты суд вправе принять решение о взыскании суммы в иностранной валюте. Такой вывод содержится в постановлении ВСУ 10 февраля 2016 №6-1680цс15, текст которого опубликован на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины.
Далее
