Верховный суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-54цс16 признании публичных торгов, протокола проведения публичных торгов и акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки недействительными.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Положения Закона «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях:
— отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание;
— наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.
В соответствии со статьей 54 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона «Об ипотеке».
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 13 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2953цс15 о признании недействительным договора купли-продажи вследствие ошибки о его юридических последствиях, отмене решения частного нотариуса о государственной регистрации прав и их обременений по регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком и обязательстве частного нотариуса вернуть оригинал свидетельства о праве собственности на жилье.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно частям первой — третьей, пятой статьи 203 ГК содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В соответствии с требованиями части первой статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой — третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК.
Решая спор о признании сделки недействительной суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.
По смыслу статьи 229 ГК, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной по основаниям, определенным статьей 229 ГК, должна доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств наличие ошибки относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-372цс16 по иску одарямого (умершего в процессе, в дело вступил его правопреемник, претендующий на квартиру как наследник по закону) к дарителю об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.
При рассмотрении была подтверждена правовая позиция, высказанная по делу № 6-202цс15 об условиях признания недействительным договора дарения.
В соответствии с частью третьей статьи 203 ГК волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
Если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом (часть первая статьи 229 ГК).
В соответствии со статьями 229-233 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие влияния тяжелого обстоятельства, является оспариваемой. Обстоятельства, относительно которых ошиблась сторона сделки (статья 229 ГК), должны существовать именно на момент совершения сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать, что такая ошибка действительно имела место и имеет существенное значение. Ошибка вследствие собственной небрежности, незнания закона или неправильного его толкования одной из сторон не может быть основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 717 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.
По смыслу статей 203, 717 ГК договор дарения считается заключенным, если стороны имеют полное представление не только о предмете договора, но и достигли согласия по всем его существенным условиям. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, нельзя считать договором дарения, правовой целью которого является передача собственником своего имущества в собственность другого лица без получения взаимного вознаграждения.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение требований о признании сделки недействительной должно доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, в том числе пояснений сторон и письменных доказательств, наличие обстоятельств, которые указывают на ошибку, — неправильное восприятие фактических обстоятельств сделки, что повлияло на его волеизъявление, и эта ошибка действительно имела и имеет существенное значение. Такими обстоятельствами являются: возраст истца, состояние его здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарителем одаряемому и дальнейшее проживание истца в спорной квартире после заключения договора дарения.
Таким образом, наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора, а и по таким обстоятельствам, как: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарителем одаряемому и дальнейшее проживание истца в спорной квартире после заключения договора дарения.
Только в случае установления этих обстоятельств нормы части первой статьи 229 и статей 203 и 717 ГК в совокупности считаются правильно примененными.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 20 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2951цс15 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению, централизованной поставки горячей воды.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
Основные принципы организационных, хозяйственных отношений, возникающих в сфере предоставления и потребления жилищно-коммунальных услуг между их производителями, исполнителями и потребителями, а также их права и обязанности, регулируются Законом «О жилищно-коммунальных услугах».
Субъектами этого Закона являются органы исполнительной власти, местного самоуправления, производители, исполнители и потребители жилищно-коммунальных услуг, а также собственники помещений, зданий, сооружений, жилых комплексов или комплексов зданий и сооружений (статья 1, часть вторая статьи 3, статья 19 Закона).
Согласно части первой статьи 13 Закона в зависимости от функционального назначения жилищно-коммунальные услуги делятся на:
1) коммунальные услуги (централизованное снабжение холодной воды, централизованное снабжение горячей воды, водоотведения (с использованием внутридомовых систем), газо — и электроснабжение, централизованное отопление, а также вывоз бытовых отходов и т.д.);
2) услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий (уборка внутридомовых помещений и придомовой территории, санитарно-техническое обслуживание, обслуживание внутридомовых сетей, содержание лифтов, освещение мест общего пользования, текущий ремонт, вывоз бытовых отходов и т.д.);
3) услуги по управлению домом, сооружением или группой домов (на балансе, заключение договоров на выполнение услуг, контроль выполнения условий договора и т.п.);
4) услуги по ремонту помещений, домов, сооружений (замена и усиление элементов конструкций и сетей, их реконструкция, восстановление несущей способности несущих элементов конструкций и т.п.).
Хотя в части первой статьи 19 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» и предусмотрено, что отношения между участниками договорных отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг осуществляются исключительно на договорных началах, однако в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 20 настоящего Закона потребитель имеет право, в частности, получать своевременно и соответствующего качества жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законодательством и условиями договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Такому праву прямо соответствует определенная пунктом 5 части третьей статьи 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» обязанность потребителя оплачивать жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами Закона потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Факт отсутствия договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 20 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2824цс15 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
Государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности, и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий. В спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки.
Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке.
В пересматриваемом деле суды в нарушение норм статей 15, 16 ГК, статьи 152 ЗК пришли к преждевременным выводам о том, что признание недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок без установления незаконности решения соответствующего органа, на основании которого он выдан, не является надлежащим и отдельным способом защиты нарушенных прав.
К такому же выводу ВСУ пришел при рассмотрении дела № 6-319цс15.
ДалееДля обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба (часть третья статьи 233 КЗоТ Украины).
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам, приняв 27 апреля 2016 постановление по делу №6-216цс16, предметом которого был спор о возмещении вреда.
По содержанию вышеуказанной нормы день принятия постановления о закрытии уголовного производства и освобождения от уголовной ответственности лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей, не следует
считать днем обнаружения ущерба, причиненного этим работником, при наличии акта или заключения, составленных в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации.
Таким образом, принятие постановления об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного производства не устраняет юридического значения доведенных до сведения юридического лица или органа государственного управления актов, заключений и других документов, способных подтвердить начало течения установленного частью третьей статьи 233 КЗоТ Украины срока обращения в суд.
