Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 апреля 2016 года принял постановление по делу № 6-302цс16, предметом которого был спор о взыскании процентов по банковскому вкладу за период просрочки возврата вклада.
При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал правовое заключение о том, что по содержанию части первой статьи 1058 ГК по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
В соответствии с частью пятой статьи 1061 ГК проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, предшествующего его возврату вкладчику или списанию со счета вкладчика на иных основаниях.
Окончание срока действия договора банковского вклада в случае невыполнения обязательств не прекращает обязательственных правоотношений, а трансформирует их в охранные, содержащие обязанность возместить причиненные убытки, установленные договором или законом.
При этом в соответствии с частью второй статьи 1070 ГК проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, установленном договором, а если соответствующие условия не установлены договором, — в размере, который обычно платится банком по вкладу до востребования.
Установлено, что договор банковского вклада не содержит определенного размера процентной ставки за пользование денежным вкладом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору по истечении срока его действия.
В пересматриваемом деле суд первой инстанции, с выводами которого согласился и кассационный суд, удовлетворив иск в полном объеме, положения части первой статьи 1058 и статьи 1061 ГК к спорным правоотношениям применил неправильно и пришел к ошибочному выводу о том, что после окончания срока действия договора и в случае ненадлежащего выполнения его условий с банка в пользу вкладчика подлежат взысканию проценты за пользование денежным вкладом по процентной ставке, предусмотренной этим договором (25% годовых), не учитывая, что договором не определен размер ставки процентов за пользование депозитом в случае окончания срока его действия и ненадлежащего исполнения денежного обязательства по нему. Суд безосновательно не применил норму статьи 1070 ГК и не учел, что с банка подлежат взысканию проценты по процентной ставке в размере, который обычно уплачивается банком по вкладу до востребования. Вместе с тем апелляционный суд, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора на тех же условиях, в том числе по размеру процентов за пользование денежным вкладом, не принял во внимание положения статьи 1070 ГК и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 10 февраля 2016 года рассмотрел дело № 6-84цс15 по иску ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» об обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску о признании договора ипотеки прекращенным.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно статье 526 ГК обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 599 ГК обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
Итак, прекращение договора, из которого возникает обеспеченное ипотекой обязательство, сопоставляют с основаниями для прекращения права ипотеки. Однако, при этом следует учитывать, что в соответствии с требованиями статей 526, 599 ГК обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом. Любые охранные обязательства, вытекающие из основного обязательства, не должны прекращать действие обязательств, которые обеспечивают основное обязательство, оставшееся невыполненным.
По смыслу статьи 11 Закона «Об ипотеке» ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.
Заключая договор залога (ипотеки), залогодатель (ипотекодатель) принимает на себя все риски, связанные с невыполнением обязательства должником (в пределах стоимости предмета залога (ипотеки), в том числе и те, которые возникают в результате банкротства должника с его последующим исключением из Реестра. Поскольку возложение на лицо, выдавшее обеспечение, этих рисков произошло по договору, заключенному залогодателем (ипотекодателем) именно с кредитором, то все принятые риски должны возлагаться на лицо, выдавшее обеспечение, и после прекращения существования должника, следовательно, ликвидация должника не должна прекращать обязанность залогодателя (ипотекодателя) по несению этих рисков. Иное может быть предусмотрено договором между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение, то есть, освобождение последнего от таких рисков должно быть предметом специальной договоренности между ним и кредитором.
Анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что сам факт ликвидации должника по кредитному договору с внесением записи в соответствующий реестр о прекращении юридического лица при наличии задолженности должника по этому договору не является основанием для прекращения договора ипотеки, который заключен для обеспечения выполнения кредитного договора должником.
Частями первой, второй статьи 590 ГК определен порядок действий залогодержателя (ипотекодержателя) по защите своего права в случае, когда основное обязательство не будет выполнено в установленный срок. В таком случае залогодержатель приобретает право обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, следует сделать вывод, что само по себе вынесение хозяйственным судом определения о ликвидации юридического лица-должника по основному обязательству и его исключение из Реестра не влекут за собой прекращение обязательства, ведь до этого ипотекодержателем было предъявлено соответствующее требование к ипотекодателю в исковом производстве об обращении взыскания на ипотечное имущество, поскольку он ненадлежащим образом исполнял взятое на себя обязательство по погашению долга.
Такая же правовая позиция была высказана при пересмотре дела № 6-216цс14.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 13 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-3066цс15 по иску супруги к супругу о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной жены.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.
По положениям ч. 2 ст. 75 СК право на содержание (алименты) имеет тот из супругов, который является нетрудоспособным, нуждается в материальной помощи, при условии, что второй из супругов может предоставлять материальную помощь.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 75 СК нетрудоспособным считается тот из супругов, который достиг пенсионного возраста, установленного законом, или является инвалидом I, II или III группы. Один из супругов является нуждающимся в материальной помощи, если заработная плата, пенсия, доходы от использования его имущества, другие доходы не обеспечивают ему прожиточного минимума, установленного законом.
Анализ указанных норм материального права дает основания для вывода о том, что алиментные обязательства на содержание одного из супругов могут быть назначены при наличии юридических составляющих — совокупности определенных условий, а именно:
— пребывание в зарегистрированном браке или в фактических брачных отношениях после расторжения брака (статья 76 СК);
— нетрудоспособность одного из супругов;
— потребность в материальной помощи;
— уровень материального обеспечения ниже прожиточного.
Таким образом, право на содержание (алименты) имеет неработоспособное лицо, не обеспеченное прожиточным минимумом.
ДалееИсковая давность по периодическим платежам исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2520цс15 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании прекращенными обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, взыскании неосновательно полученных средств.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция, уже высказанная при пересмотре дел № 6-20цс14, № 6-116цс13.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исковая давность (ст. 257 ГК) по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определено периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 23 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-146цс16 по иску арендатора к наследнику арендодателя и новому арендатору о признании недействительным договора аренды земли с последним и обязательстве совершить действия по заключению с истцом дополнительного соглашения о возобновлении срока действия договора аренды земельного участка на новый срок.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Частями первой-пятой статьи 33 Закона «Об аренде земли» предусмотрено, что по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.
Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в установленный договором срок, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли.
К письму-уведомлению о возобновлении договора аренды земли арендатор добавляет проект дополнительного соглашения.
При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае недостижения договоренности по арендной плате и других существенных условий договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земли прекращается.
Арендодатель в месячный срок рассматривает направленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (при необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя о возобновлении договора аренды земли арендатору направляется письмо-уведомление о принятом арендодателем решении.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 33 Закона «Об аренде земли» реализация преимущественного права на возобновление договора аренды земли возможно только при условии соблюдения установленной этой нормой процедуры и наличии волеизъявления сторон.
Следовательно, для применения части первой статьи 33 настоящего Закона и признанияза арендатором преимущественного права на возобновление договора аренды земли необходимо наличие таких юридических фактов:
— арендатор надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору;
— арендатор до окончания срока действия договора сообщил арендодателю в установленные сроки о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок;
— к письму-уведомлению арендатор добавил проект дополнительного соглашения;
— арендодатель в течение месяца не сообщил о наличии возражений относительно возобновления договора и свое решение.
Частью шестой статьи 33 Закона «Об аренде земли» предусмотрено иное основание возобновления договора аренды земли: в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли, такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Таким образом, для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 33 Закона «Об аренде земли», необходимо наличие таких юридических фактов:
— арендатор надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору аренды;
— до окончания срока действия договора он сообщил арендодателю в установленные сроки о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок;
— к письму-уведомлению арендатор добавил проект дополнительного соглашения, продолжает пользоваться выделенным земельным участком;
— арендодатель письменно не сообщил арендатору об отказе в возобновлении договора аренды.
Итак, анализ указанных правовых норм дает основания для вывода, что преимущественное право арендатора, которое подлежит защите в соответствии со статьей 3 ГПК, будет нарушенным в случае заключения договора аренды с новым арендатором при соблюдении процедуры уведомления предыдущего арендатора о намерении реализовать преимущественное право.
ДалееВ постановлении от 30.03.2016, принятом в деле №6-495цс16, Верховный Суд выразил правовую позицию по возврату излишне уплаченных средств.
Согласно ч.4 ст.50 Кодекса административного судопроизводства перечень случаев, когда граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, их объединения, юридические лица, не являющиеся субъектами властных полномочий, могут быть ответчиками по иску субъекта властных полномочий, определяется законом. В частности, в этот перечень относятся дела о временном запрете отдельных видов или всей деятельности объединения граждан, его принудительном роспуске, о принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства из Украины, об ограничении реализации права на мирные собрания.
В рассматриваемом случае, иск заявлен о взыскании средств, которые стали собственностью гражданки и, по мнению истца, были приобретены ею
безосновательно, что свидетельствует о частноправовом, а не публичном характере правоотношений, возникших между сторонами.
Итак, в деле, которое пересматривается, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.205 Гражданского процессуального кодекса.
