Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-77цс16 по иску юрлица, получившего право требования по договору уступки права требования к юрлицу — должнику по договору купли-продажи ценных бумаг и физлицу — поручителю о взыскании задолженности.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 16 ГПК не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции и отказывает в открытии производства по делу о требованиях, рассмотрение которых проводится по правилам другого вида судопроизводства.
Решая иск суды указанных требований закона не учли, безосновательно приняли к производству спор, возникший между юридическими лицами и подлежащий рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, рассмотрели его вместе с требованиями, которые решаются в порядке гражданского судопроизводства.
К такому же выводу ВСУ пришел при пересмотре дела № 6-1737цс15.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-409цс16 об обязательстве уволить с работы, взыскании выходного пособия, отпускных, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Статьей 233 КЗоТ предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
В соответствии со статьей 234 КЗоТ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных статьей 233 настоящего Кодекса, суд может восстановить эти сроки.
Установленные статьями 228, 223 КЗоТ сроки обращения в суд применяются независимо от заявления сторон. В каждом случае суд обязан проверить и обсудить причины пропуска этих сроков, а также привести в решении мотивы, почему он восстанавливает или считает невозможным восстановить нарушенный срок.
Суд первой инстанции не указал мотивы восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, однако кассационный суд в своем определении указал, что восстанавливая истцу срок обращения в суд, местный суд правильно учел его доводы об обращении с соответствующими заявлениями в комиссии по трудовым спорам, профсоюзные организации и продолжительную болезнь, что свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.
ДалееСогласно ст.69, 70 Семейного кодекса жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. В случае его разделения доли имущества жены и мужа являются равными. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом. Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только при наличии согласия этого лица на такое присуждение, кроме случаев, предусмотренных ст.365 Гражданского кодекса. То есть если:
— доля незначительна и не может быть выделена в натуре;
— вещь является неделимой;
— совместное владение и пользование имуществом невозможно;
— такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.
Истица считает спорное имущество неделимым, поскольку речь шла о земельном участке, расположенном на территории таким образом, что ее разделение почти в несколько раз уменьшит его рыночную стоимость и сделает невозможным использование для застройки, нежилое здание имеет исключительно коммерческое назначение как целостная, гараж предназначен только для одного автомобиля . В то же время она не предоставила надлежащих доказательств того, что указанное недвижимое имущество не может быть разделено в натуре. Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям ст.365 ГК. В то же время с его выводом о применении ч.5 ст.71 СК и признании идеальных долей супругов в спорном имуществе без его реального разделения и оставления имущества в их общей долевой собственности ВС согласился.
Верховный суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 30 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-2168цс15 о взыскании 3% годовых, инфляционных расходов и возмещении морального вреда в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы (аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи дома).
Суд разъяснил, что согласно части пятой статьи 11 ГК в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникнуть из решения суда.
Согласно части второй статьи 625 ГК в случае нарушения денежного обязательства должник, просрочивший его исполнение, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
По смыслу этой нормы начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3 % годовых входит в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми денежными средствами, подлежащими к уплате кредитору.
Следовательно, положения указанной нормы права предусматривают, что обязательства могут возникать непосредственно из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а в отдельных случаях установленные актами гражданского законодательства гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.
Таким образом, если решением суда взыскана денежная сумма аванса и такое обязательство сводится к уплате денег, следовательно, является денежным обязательством, что свидетельствует о наличии между сторонами денежных обязательств, которое должник должным образом не выполняет, это дает основания для взыскания в пользу истицы инфляционных расходов просрочки и 3% годовых от просроченной суммы, которые входят в состав денежного обязательства, поскольку должник обязан возместить инфляционные расходы от обесценения невозвращенных средств за время выполнения решения суда о взыскании суммы
Согласно ст.827 ГК по договору займа одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь для пользования в течение установленного срока. Если стороны не определили срока пользования вещью, он устанавливается в целях пользования им (ст.831 ГК).
По своей правовой природе договор займа в силу безвозмездного характера не является договором аренды, но к нему применяются положения кодекса о найме (аренде), в том числе положения ст.777 ГК.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.778 ГК, если в результате улучшения, сделанного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.
На основании ч.1 ст.362 кодекса в случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преимущественное право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на прочих равных условиях.
Обнародовано постановление Верховного Суда Украины от 17 февраля 2016 года по делу № 6-2407цс15 о признании незаконным и отмене решения городского совета, признании недействительным договора купли-продажи, признании госакта на право собственности на земельный участок недействительным и отмене его государственной регистрации, возвращении земельного участка в коммунальную собственность.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Общим правилом, закрепленным в части первой статьи 261 ГК, установлено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
По смыслу статей 256, 261 ГК исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и субъектами, уполномоченными законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица — носителя нарушенного права (интереса).
При этом как в случае предъявления иска самим лицом, право которого нарушено, так и в случае предъявления иска в интересах этого лица другим уполномоченным на это лицом, отсчет исковой давности исчисляется с одного и того же момента: когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило.
Таким образом, положения закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращения прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов.
В пересматриваемом деле, учитывая, что прокурор предъявил иск в интересах государства в лице Госсельхозинспекции, суды не выяснили, когда именно Госсельхозинспекция узнала или могла узнать о нарушении права, то есть, когда началось течение исковой давности.
Итак, принимая решение по пересматриваемому делу, суды не учли положения закона и пришли к ошибочному выводу о начале течения исковой давности со дня обнаружения прокурором нарушений земельного и градостроительного законодательства при осуществлении проверки.
Норма части первой статьи 216 ГК не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной сделки.
Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.
В этом случае имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя, — по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 388 ГК.
Кроме того, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к владельцу, с использованием правового механизма, установленного статьей 1212 ГК в случае наличия правовых отношений вещно-правового характера непосредственно между собственником и владельцем имущества.
Такой способ защиты возможен путем применения кондикционного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 1212 ГК, которые дают право истребовать у приобретателя имущество.
В случаях, когда в исках заявляются требования о виндикации и реституции суд должен самостоятельно определять, какое требование по существу (а не по форме) предъявляет истец, и, соответственно, применить соответствующие нормы законодательства, руководствуясь при этом нормами статьи 4, пунктов 3, 4 части первой статьи 214 ГПК.
Одновременное предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (так как виндикация — это иск необладающего собственника об истребовании имущества от обладающего несобственника) и о признании недействительной сделки с применением реституции (поскольку негаторный иск — это иск о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения), то есть одновременное применение статей 216 и 388 ГК является ошибочным, ведь виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими.
К тому же одно из условий применения виндикационного иска — отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку в таком случае осуществляется защита нарушенного права собственности с помощью обязательственно-правовых способов.
Далее
