Исковая давность по периодическим платежам исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-2520цс15 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании прекращенными обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, взыскании неосновательно полученных средств.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция, уже высказанная при пересмотре дел № 6-20цс14, № 6-116цс13.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исковая давность (ст. 257 ГК) по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определено периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 23 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-146цс16 по иску арендатора к наследнику арендодателя и новому арендатору о признании недействительным договора аренды земли с последним и обязательстве совершить действия по заключению с истцом дополнительного соглашения о возобновлении срока действия договора аренды земельного участка на новый срок.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Частями первой-пятой статьи 33 Закона «Об аренде земли» предусмотрено, что по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.
Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в установленный договором срок, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли.
К письму-уведомлению о возобновлении договора аренды земли арендатор добавляет проект дополнительного соглашения.
При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае недостижения договоренности по арендной плате и других существенных условий договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земли прекращается.
Арендодатель в месячный срок рассматривает направленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (при необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя о возобновлении договора аренды земли арендатору направляется письмо-уведомление о принятом арендодателем решении.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 33 Закона «Об аренде земли» реализация преимущественного права на возобновление договора аренды земли возможно только при условии соблюдения установленной этой нормой процедуры и наличии волеизъявления сторон.
Следовательно, для применения части первой статьи 33 настоящего Закона и признанияза арендатором преимущественного права на возобновление договора аренды земли необходимо наличие таких юридических фактов:
— арендатор надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору;
— арендатор до окончания срока действия договора сообщил арендодателю в установленные сроки о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок;
— к письму-уведомлению арендатор добавил проект дополнительного соглашения;
— арендодатель в течение месяца не сообщил о наличии возражений относительно возобновления договора и свое решение.
Частью шестой статьи 33 Закона «Об аренде земли» предусмотрено иное основание возобновления договора аренды земли: в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли, такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Таким образом, для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 33 Закона «Об аренде земли», необходимо наличие таких юридических фактов:
— арендатор надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору аренды;
— до окончания срока действия договора он сообщил арендодателю в установленные сроки о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок;
— к письму-уведомлению арендатор добавил проект дополнительного соглашения, продолжает пользоваться выделенным земельным участком;
— арендодатель письменно не сообщил арендатору об отказе в возобновлении договора аренды.
Итак, анализ указанных правовых норм дает основания для вывода, что преимущественное право арендатора, которое подлежит защите в соответствии со статьей 3 ГПК, будет нарушенным в случае заключения договора аренды с новым арендатором при соблюдении процедуры уведомления предыдущего арендатора о намерении реализовать преимущественное право.
ДалееВ постановлении от 30.03.2016, принятом в деле №6-495цс16, Верховный Суд выразил правовую позицию по возврату излишне уплаченных средств.
Согласно ч.4 ст.50 Кодекса административного судопроизводства перечень случаев, когда граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, их объединения, юридические лица, не являющиеся субъектами властных полномочий, могут быть ответчиками по иску субъекта властных полномочий, определяется законом. В частности, в этот перечень относятся дела о временном запрете отдельных видов или всей деятельности объединения граждан, его принудительном роспуске, о принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства из Украины, об ограничении реализации права на мирные собрания.
В рассматриваемом случае, иск заявлен о взыскании средств, которые стали собственностью гражданки и, по мнению истца, были приобретены ею
безосновательно, что свидетельствует о частноправовом, а не публичном характере правоотношений, возникших между сторонами.
Итак, в деле, которое пересматривается, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.205 Гражданского процессуального кодекса.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-77цс16 по иску юрлица, получившего право требования по договору уступки права требования к юрлицу — должнику по договору купли-продажи ценных бумаг и физлицу — поручителю о взыскании задолженности.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии со статьей 16 ГПК не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции и отказывает в открытии производства по делу о требованиях, рассмотрение которых проводится по правилам другого вида судопроизводства.
Решая иск суды указанных требований закона не учли, безосновательно приняли к производству спор, возникший между юридическими лицами и подлежащий рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, рассмотрели его вместе с требованиями, которые решаются в порядке гражданского судопроизводства.
К такому же выводу ВСУ пришел при пересмотре дела № 6-1737цс15.
ДалееВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 апреля 2016 года рассмотрел дело № 6-409цс16 об обязательстве уволить с работы, взыскании выходного пособия, отпускных, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Статьей 233 КЗоТ предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
В соответствии со статьей 234 КЗоТ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных статьей 233 настоящего Кодекса, суд может восстановить эти сроки.
Установленные статьями 228, 223 КЗоТ сроки обращения в суд применяются независимо от заявления сторон. В каждом случае суд обязан проверить и обсудить причины пропуска этих сроков, а также привести в решении мотивы, почему он восстанавливает или считает невозможным восстановить нарушенный срок.
Суд первой инстанции не указал мотивы восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, однако кассационный суд в своем определении указал, что восстанавливая истцу срок обращения в суд, местный суд правильно учел его доводы об обращении с соответствующими заявлениями в комиссии по трудовым спорам, профсоюзные организации и продолжительную болезнь, что свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.
ДалееСогласно ст.69, 70 Семейного кодекса жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. В случае его разделения доли имущества жены и мужа являются равными. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом. Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только при наличии согласия этого лица на такое присуждение, кроме случаев, предусмотренных ст.365 Гражданского кодекса. То есть если:
— доля незначительна и не может быть выделена в натуре;
— вещь является неделимой;
— совместное владение и пользование имуществом невозможно;
— такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.
Истица считает спорное имущество неделимым, поскольку речь шла о земельном участке, расположенном на территории таким образом, что ее разделение почти в несколько раз уменьшит его рыночную стоимость и сделает невозможным использование для застройки, нежилое здание имеет исключительно коммерческое назначение как целостная, гараж предназначен только для одного автомобиля . В то же время она не предоставила надлежащих доказательств того, что указанное недвижимое имущество не может быть разделено в натуре. Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям ст.365 ГК. В то же время с его выводом о применении ч.5 ст.71 СК и признании идеальных долей супругов в спорном имуществе без его реального разделения и оставления имущества в их общей долевой собственности ВС согласился.
