Верховный Суд Украины пришел к выводу, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение принятых к перевозке груза, багажа, почты в размере фактического ущерба, если не докажет, что это произошло не по его вине. Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 23 марта 2016 года №6-2086цс15.
Так, в соответствии со ст. 924 настоящего Кодекса перевозчик отвечает за сохранность груза, багажа, почты с момента принятия их к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза, багажа, почты произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, законодатель возлагает на перевозчика обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранность груза.
Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в случаях, вызванных непреодолимой силой. Утрата, недостача, порча или повреждение груза вследствие случая, необусловленного непреодолимой силой, в соответствии с ч. 1 ст. 924 ГК Украины не освобождает перевозчика от ответственности за несохранность груза.
ДалееПосле того, как вкладчик на основании договора банковского вклада передал деньги уполномоченному лицу банка владельцем денег стал банк, а поэтому в случае их похищения вред причинен банку, а не вкладчику.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским и хозяйственным делам 6 апреля 2016 года, рассмотрев дело № 6 — 352 цс 16, предметом которого был спор вкладчика с банком о возмещении вреда, причиненного преступлением (кражей работником банка вклада).
Как пояснили в ВСУ, в таком случае вкладчик должен требовать от банка не возмещение ущерба, а исполнение обязанности по договору банковского вклада — возвращение суммы вклада и процентов за пользование им.
Решая вопросы, связанные с судебными издержками, суды должны обеспечить надлежащий баланс между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами истца (заявителя) на судебную защиту.
К такому выводу Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришел по делу №6-2297 св 16.
Суд апелляционной инстанции, признавая апелляционную жалобу поданной и возвращая ее заявителю, исходил из того, что определением суда заявителю в связи с отсутствием оснований было отказано в освобождении от уплаты судебного сбора и апелляционная жалоба была оставлена без движения для оплаты заявителем судебного сбора, однако в установленный срок недостатки жалобы не было устранено.
ВССУ отменил определение апелляционного суда и
пришел к такому правовому заключению
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона Украины «О судебном сборе», ст. 82 ГПК Украины суд, учитывая имущественное положение стороны, может освободить сторону от уплаты судебного сбора.
При этом судебные издержки — это предусмотренные законом расходы (денежные средства) сторон, других лиц, участвующих в деле, понесенные ими в связи с его рассмотрением и решением, а в случаях их освобождения от уплаты — это расходы государства, которые оно несет в связи с решением конкретного дела.
В связи с этим при осуществлении правосудия по гражданским делам суды должны решать вопросы, связанные с судебными издержками (в частности, об отсрочке и рассрочке судебных расходов, уменьшение их размера или освобождении от их уплаты), в строгом соответствии с ГПК Украины, Законом Украины «О судебном сборе», а также другими нормативно-правовыми актами Украины, обеспечивая при этом надлежащий баланс между интересами государства во взыскании судебного сбора за рассмотрение дел — с одной стороны, и интересами истца (заявителя) в части возможности обращения в суд — с другой.
Таким образом, решая ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора, независимо от того, подано оно юридическим или физическим лицом, суд должен учесть личность заявителя, характер спора, вопрос, который решается в суде, а также обеспечить надлежащий баланс между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами заявителя на судебную защиту.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 марта 2016 года при рассмотрении дела № 6-323цс16 сформировал следующую правовую позицию.
Положения Закона «Об ипотеке» применяются к обязательствам, исполнение которых обеспечено ипотечным имуществом. К иным обязательствам, не обеспеченным ипотекой, применяется Закон «Об исполнительном производстве» и Временное положение о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества .
В пересматриваемом деле к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 45 Закона «Об ипотеке», по которой можно провести торги при наличии одного участника.
По смыслу пункта 3.11 Временного положения специализированная организация письменно уведомляет государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также о стартовой цене реализации имущества.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении при проведении торгов положений пункта 3.11 Временного положения суды должны установить, было ли письменно уведомлен, в частности, должник о дате, времени, месте проведения публичных торгов и о стартовой цене, по которой имущество предлагается к продаже.
Однако, сам по себе факт ненадлежащего уведомления должника о проведении публичных торгов не может быть основанием для признания таких торгов недействительными. Главное условие, которое должно быть установлено судами, это наличие нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, а потому, кроме наличия нарушения норм закона при проведении публичных торгов должно присутствовать нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными.
Отмечается, что в соответствии со статьей 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Таким образом, нормы Закона «Об исполнительном производстве» позволяют госисполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя при следующих условиях:
— отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание;
— наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдение порядка реализации имущества, определенного Законом «Об ипотеке».
Традиционно приводим текст оригинала:
«Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов’язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Частина перша статті 9 ЦК України передбачає застосування цього Кодексу до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо їх не врегульовано іншими актами законодавства.
Оскільки трудовим законодавством не врегульовані відносини з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на ці відносини.
Ураховуючи позовні вимоги у цій справі, зокрема, щодо виплати компенсації у зв’язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, тобто свого роду відшкодування завданої майнової шкоди, що регулюється главою 82 ЦК України, застосуванню підлягають положення цивільного законодавства.
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов’язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути, і ця подія завдала збитків.
Відповідно до статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб’єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб’єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об’єктивно унеможливлюють виконання зобов’язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов’язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Ураховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про те, що затримка виплати позивачці належних сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, відбулася з вини відповідача.»
ДалееПредлагаем Вашему вниманию правовую позицию ВСУ, которая выражена в Постановлении № 6-300цс16 от 16.03.2016 г., а именно извлечение из текста в оригинале:
«Виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, то за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.
При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.
Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується наступним чином: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість, а загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць)».
