Верховный суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 30 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-2168цс15 о взыскании 3% годовых, инфляционных расходов и возмещении морального вреда в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы (аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи дома).
Суд разъяснил, что согласно части пятой статьи 11 ГК в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникнуть из решения суда.
Согласно части второй статьи 625 ГК в случае нарушения денежного обязательства должник, просрочивший его исполнение, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
По смыслу этой нормы начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3 % годовых входит в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми денежными средствами, подлежащими к уплате кредитору.
Следовательно, положения указанной нормы права предусматривают, что обязательства могут возникать непосредственно из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а в отдельных случаях установленные актами гражданского законодательства гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.
Таким образом, если решением суда взыскана денежная сумма аванса и такое обязательство сводится к уплате денег, следовательно, является денежным обязательством, что свидетельствует о наличии между сторонами денежных обязательств, которое должник должным образом не выполняет, это дает основания для взыскания в пользу истицы инфляционных расходов просрочки и 3% годовых от просроченной суммы, которые входят в состав денежного обязательства, поскольку должник обязан возместить инфляционные расходы от обесценения невозвращенных средств за время выполнения решения суда о взыскании суммы
Согласно ст.827 ГК по договору займа одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь для пользования в течение установленного срока. Если стороны не определили срока пользования вещью, он устанавливается в целях пользования им (ст.831 ГК).
По своей правовой природе договор займа в силу безвозмездного характера не является договором аренды, но к нему применяются положения кодекса о найме (аренде), в том числе положения ст.777 ГК.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.778 ГК, если в результате улучшения, сделанного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.
На основании ч.1 ст.362 кодекса в случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преимущественное право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на прочих равных условиях.
Обнародовано постановление Верховного Суда Украины от 17 февраля 2016 года по делу № 6-2407цс15 о признании незаконным и отмене решения городского совета, признании недействительным договора купли-продажи, признании госакта на право собственности на земельный участок недействительным и отмене его государственной регистрации, возвращении земельного участка в коммунальную собственность.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Общим правилом, закрепленным в части первой статьи 261 ГК, установлено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
По смыслу статей 256, 261 ГК исковая давность является сроком предъявления иска как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и субъектами, уполномоченными законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица — носителя нарушенного права (интереса).
При этом как в случае предъявления иска самим лицом, право которого нарушено, так и в случае предъявления иска в интересах этого лица другим уполномоченным на это лицом, отсчет исковой давности исчисляется с одного и того же момента: когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило.
Таким образом, положения закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращения прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов.
В пересматриваемом деле, учитывая, что прокурор предъявил иск в интересах государства в лице Госсельхозинспекции, суды не выяснили, когда именно Госсельхозинспекция узнала или могла узнать о нарушении права, то есть, когда началось течение исковой давности.
Итак, принимая решение по пересматриваемому делу, суды не учли положения закона и пришли к ошибочному выводу о начале течения исковой давности со дня обнаружения прокурором нарушений земельного и градостроительного законодательства при осуществлении проверки.
Норма части первой статьи 216 ГК не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной сделки.
Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.
В этом случае имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя, — по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 388 ГК.
Кроме того, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к владельцу, с использованием правового механизма, установленного статьей 1212 ГК в случае наличия правовых отношений вещно-правового характера непосредственно между собственником и владельцем имущества.
Такой способ защиты возможен путем применения кондикционного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 1212 ГК, которые дают право истребовать у приобретателя имущество.
В случаях, когда в исках заявляются требования о виндикации и реституции суд должен самостоятельно определять, какое требование по существу (а не по форме) предъявляет истец, и, соответственно, применить соответствующие нормы законодательства, руководствуясь при этом нормами статьи 4, пунктов 3, 4 части первой статьи 214 ГПК.
Одновременное предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (так как виндикация — это иск необладающего собственника об истребовании имущества от обладающего несобственника) и о признании недействительной сделки с применением реституции (поскольку негаторный иск — это иск о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения), то есть одновременное применение статей 216 и 388 ГК является ошибочным, ведь виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими.
К тому же одно из условий применения виндикационного иска — отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку в таком случае осуществляется защита нарушенного права собственности с помощью обязательственно-правовых способов.
ДалееВерховный Суд Украины пришел к выводу, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение принятых к перевозке груза, багажа, почты в размере фактического ущерба, если не докажет, что это произошло не по его вине. Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 23 марта 2016 года №6-2086цс15.
Так, в соответствии со ст. 924 настоящего Кодекса перевозчик отвечает за сохранность груза, багажа, почты с момента принятия их к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза, багажа, почты произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, законодатель возлагает на перевозчика обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранность груза.
Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в случаях, вызванных непреодолимой силой. Утрата, недостача, порча или повреждение груза вследствие случая, необусловленного непреодолимой силой, в соответствии с ч. 1 ст. 924 ГК Украины не освобождает перевозчика от ответственности за несохранность груза.
ДалееПосле того, как вкладчик на основании договора банковского вклада передал деньги уполномоченному лицу банка владельцем денег стал банк, а поэтому в случае их похищения вред причинен банку, а не вкладчику.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским и хозяйственным делам 6 апреля 2016 года, рассмотрев дело № 6 — 352 цс 16, предметом которого был спор вкладчика с банком о возмещении вреда, причиненного преступлением (кражей работником банка вклада).
Как пояснили в ВСУ, в таком случае вкладчик должен требовать от банка не возмещение ущерба, а исполнение обязанности по договору банковского вклада — возвращение суммы вклада и процентов за пользование им.
Решая вопросы, связанные с судебными издержками, суды должны обеспечить надлежащий баланс между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами истца (заявителя) на судебную защиту.
К такому выводу Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришел по делу №6-2297 св 16.
Суд апелляционной инстанции, признавая апелляционную жалобу поданной и возвращая ее заявителю, исходил из того, что определением суда заявителю в связи с отсутствием оснований было отказано в освобождении от уплаты судебного сбора и апелляционная жалоба была оставлена без движения для оплаты заявителем судебного сбора, однако в установленный срок недостатки жалобы не было устранено.
ВССУ отменил определение апелляционного суда и
пришел к такому правовому заключению
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона Украины «О судебном сборе», ст. 82 ГПК Украины суд, учитывая имущественное положение стороны, может освободить сторону от уплаты судебного сбора.
При этом судебные издержки — это предусмотренные законом расходы (денежные средства) сторон, других лиц, участвующих в деле, понесенные ими в связи с его рассмотрением и решением, а в случаях их освобождения от уплаты — это расходы государства, которые оно несет в связи с решением конкретного дела.
В связи с этим при осуществлении правосудия по гражданским делам суды должны решать вопросы, связанные с судебными издержками (в частности, об отсрочке и рассрочке судебных расходов, уменьшение их размера или освобождении от их уплаты), в строгом соответствии с ГПК Украины, Законом Украины «О судебном сборе», а также другими нормативно-правовыми актами Украины, обеспечивая при этом надлежащий баланс между интересами государства во взыскании судебного сбора за рассмотрение дел — с одной стороны, и интересами истца (заявителя) в части возможности обращения в суд — с другой.
Таким образом, решая ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора, независимо от того, подано оно юридическим или физическим лицом, суд должен учесть личность заявителя, характер спора, вопрос, который решается в суде, а также обеспечить надлежащий баланс между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами заявителя на судебную защиту.
