Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 марта 2016 года при рассмотрении дела № 6-323цс16 сформировал следующую правовую позицию.
Положения Закона «Об ипотеке» применяются к обязательствам, исполнение которых обеспечено ипотечным имуществом. К иным обязательствам, не обеспеченным ипотекой, применяется Закон «Об исполнительном производстве» и Временное положение о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества .
В пересматриваемом деле к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 45 Закона «Об ипотеке», по которой можно провести торги при наличии одного участника.
По смыслу пункта 3.11 Временного положения специализированная организация письменно уведомляет государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также о стартовой цене реализации имущества.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении при проведении торгов положений пункта 3.11 Временного положения суды должны установить, было ли письменно уведомлен, в частности, должник о дате, времени, месте проведения публичных торгов и о стартовой цене, по которой имущество предлагается к продаже.
Однако, сам по себе факт ненадлежащего уведомления должника о проведении публичных торгов не может быть основанием для признания таких торгов недействительными. Главное условие, которое должно быть установлено судами, это наличие нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, а потому, кроме наличия нарушения норм закона при проведении публичных торгов должно присутствовать нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными.
Отмечается, что в соответствии со статьей 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Таким образом, нормы Закона «Об исполнительном производстве» позволяют госисполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя при следующих условиях:
— отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание;
— наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдение порядка реализации имущества, определенного Законом «Об ипотеке».
Традиционно приводим текст оригинала:
«Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов’язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Частина перша статті 9 ЦК України передбачає застосування цього Кодексу до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо їх не врегульовано іншими актами законодавства.
Оскільки трудовим законодавством не врегульовані відносини з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на ці відносини.
Ураховуючи позовні вимоги у цій справі, зокрема, щодо виплати компенсації у зв’язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, тобто свого роду відшкодування завданої майнової шкоди, що регулюється главою 82 ЦК України, застосуванню підлягають положення цивільного законодавства.
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов’язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути, і ця подія завдала збитків.
Відповідно до статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб’єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб’єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об’єктивно унеможливлюють виконання зобов’язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов’язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Ураховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про те, що затримка виплати позивачці належних сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, відбулася з вини відповідача.»
ДалееПредлагаем Вашему вниманию правовую позицию ВСУ, которая выражена в Постановлении № 6-300цс16 от 16.03.2016 г., а именно извлечение из текста в оригинале:
«Виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, то за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.
При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.
Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується наступним чином: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість, а загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць)».
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-2491цс15 о взыскании денежных средств.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно начисления процентов на денежные средства, взысканные судом, которые не были возвращены.
Статьей 625 ГК определены общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства, его действие распространяется на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими общественные отношения по поводу возникновения, изменения или прекращения отдельных видов обязательств. Действие статьи распространяется на нарушения денежного обязательства, существовавшего между сторонами до принятия решения суда. При этом часть пятая статьи 11 ГК, в которой говорится о том, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда, не дает оснований для применения положений статьи 625 ГК в случае наличия между сторонами деликтных, а не обязательственных правоотношений. Из решения суда обязательственные правоотношения не возникают, поскольку они возникают из актов гражданского законодательства, о чем и говорится в статье 11 ГК, ведь решение суда лишь подтверждает наличие или отсутствие правоотношений и вносит в них ясность и определенность.
Суд, признавая недействительным договор купли-продажи, применил двустороннюю реституцию, на выполнение которой решил взыскать с ответчиков в пользу истца полученные от него за продажу дома средства, которые ответчики не вернули. В связи с этим применению подлежит статья 1212 ГК, согласно которой лицо, приобревшее имущество или сохранившее его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало. Это положение применяется и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Если без достаточного правового основания приобретаются или хранятся деньги (как наличные, так и безналичные), на них начисляются проценты в соответствии со статьей 536 ГК с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о безосновательности приобретения или сохранения денежных средств.
В случае взыскания безосновательно приобретенных или полученных денег начисляются проценты в соответствии со статьей 536 ГК и исключается взыскание 3% годовых от просроченной суммы в соответствии с частью второй статьи 625 настоящего Кодекса.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-308цс16 о признании частично недействительными предварительного договора и договора купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и отмене решения о государственной регистрации. Истец оспаривал сделку, так как на время продажи часть помещений принадлежала ему на основании договора дарения.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Статьей 215 Гражданского кодекса проводится разграничение видов недействительности сделок на ничтожные сделки — если их недействительность установлена законом (статьи 219, 220, 224 ГК и т.д.), и на оспариваемые, если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (статьи 222, 223, 225 ГК и т.д.).
В соответствии с частью второй статьи 215 ГК, если недействительность сделки установлена законом, то признание такой сделки недействительной судом не требуется. Однако, в случае непризнания другой стороной такой недействительности сделки в силу закона и при наличии соответствующего спора требование об установлении ничтожности может быть предъявлено в суд отдельно, без применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).
В таком случае суд своим решением не признает сделку недействительной, а лишь подтверждает ее недействительность в силу закона в связи с ее оспариванием и не признанием другими лицами.
На основании части третьей статьи 12 Закона «Об ипотеке» сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передачи в ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.
В пересматриваемом деле на момент заключения договора дарения нежилое помещение находилось под запретом отчуждения на основании договора ипотеки. Ипотекодержатель согласия на отчуждение переданного в ипотеку имущества не давал. ВСУ согласился с выодами судов первой и апелляционной инстанции о том, что права собственности на спорную недвижимость по договору дарения истец не получил в силу ничтожности договора, установленной статьей 12 Закона «Об ипотеке».
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-3064цс15 по иску банка о выселении из жилья, переданного в ипотеку, но приобретенного не за счет кредита.
ВСУ подтвердил правовую позицию, согласно которой при выселении из ипотечного дома, приобретенного не за счет кредита, должны предоставить другое жилье.
По смыслу части первой статьи 575 Гражданского кодекса и статьи 1 Закона «Об ипотеке» ипотека как разновидность залога, предметом которого является недвижимое имущество, — это вид обеспечения выполнения обязательства, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно части третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Частью первой статьи 40 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Выселение производится в порядке, установленном законом.
Нормой, устанавливающей порядок выселения из занимаемого жилого помещения, является статья 109 ЖК УССР, в части первой которой предусмотрены основания выселения.
По смыслу части второй статьи 40 Закона «Об ипотеке» и части третьей статьи 109 ЖК УССР после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.
В соответствии с частью второй статьи 109 ЖК УССР гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое выселяемому лицу должно быть указано в решении суда.
Анализ приведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что при принятии судебного решения о выселении жильцов на основании части второй статьи 39 Закона «Об ипотеке» применяются как положения статьи 40 настоящего Закона, так и норма статьи 109 ЖК УССР.
Суды установили, что истцу — «Универсал Банк» было передано в ипотеку квартиру, которая не была приобретена за счет полученных кредитных средств, право собственности на эту квартиру приобретено самым ипотекодержателем в результате реализации квартиры с публичных торгов, а потому вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для выселения жителей из этой квартиры без предоставления им другого постоянного жилья является ошибочным. В пересматриваемом деле суды неправильно применили часть вторую статьи 109 ЖК УССР в сочетании с нормами статьи 40 Закона «Об ипотеке».
Такая правовая позиция была высказана в делах № 6-1484цс15, № 6-1061цс15
Далее
