Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-2491цс15 о взыскании денежных средств.
При рассмотрении была сформирована правовая позиция относительно начисления процентов на денежные средства, взысканные судом, которые не были возвращены.
Статьей 625 ГК определены общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства, его действие распространяется на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими общественные отношения по поводу возникновения, изменения или прекращения отдельных видов обязательств. Действие статьи распространяется на нарушения денежного обязательства, существовавшего между сторонами до принятия решения суда. При этом часть пятая статьи 11 ГК, в которой говорится о том, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда, не дает оснований для применения положений статьи 625 ГК в случае наличия между сторонами деликтных, а не обязательственных правоотношений. Из решения суда обязательственные правоотношения не возникают, поскольку они возникают из актов гражданского законодательства, о чем и говорится в статье 11 ГК, ведь решение суда лишь подтверждает наличие или отсутствие правоотношений и вносит в них ясность и определенность.
Суд, признавая недействительным договор купли-продажи, применил двустороннюю реституцию, на выполнение которой решил взыскать с ответчиков в пользу истца полученные от него за продажу дома средства, которые ответчики не вернули. В связи с этим применению подлежит статья 1212 ГК, согласно которой лицо, приобревшее имущество или сохранившее его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало. Это положение применяется и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Если без достаточного правового основания приобретаются или хранятся деньги (как наличные, так и безналичные), на них начисляются проценты в соответствии со статьей 536 ГК с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о безосновательности приобретения или сохранения денежных средств.
В случае взыскания безосновательно приобретенных или полученных денег начисляются проценты в соответствии со статьей 536 ГК и исключается взыскание 3% годовых от просроченной суммы в соответствии с частью второй статьи 625 настоящего Кодекса.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-308цс16 о признании частично недействительными предварительного договора и договора купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и отмене решения о государственной регистрации. Истец оспаривал сделку, так как на время продажи часть помещений принадлежала ему на основании договора дарения.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Статьей 215 Гражданского кодекса проводится разграничение видов недействительности сделок на ничтожные сделки — если их недействительность установлена законом (статьи 219, 220, 224 ГК и т.д.), и на оспариваемые, если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (статьи 222, 223, 225 ГК и т.д.).
В соответствии с частью второй статьи 215 ГК, если недействительность сделки установлена законом, то признание такой сделки недействительной судом не требуется. Однако, в случае непризнания другой стороной такой недействительности сделки в силу закона и при наличии соответствующего спора требование об установлении ничтожности может быть предъявлено в суд отдельно, без применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).
В таком случае суд своим решением не признает сделку недействительной, а лишь подтверждает ее недействительность в силу закона в связи с ее оспариванием и не признанием другими лицами.
На основании части третьей статьи 12 Закона «Об ипотеке» сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передачи в ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.
В пересматриваемом деле на момент заключения договора дарения нежилое помещение находилось под запретом отчуждения на основании договора ипотеки. Ипотекодержатель согласия на отчуждение переданного в ипотеку имущества не давал. ВСУ согласился с выодами судов первой и апелляционной инстанции о том, что права собственности на спорную недвижимость по договору дарения истец не получил в силу ничтожности договора, установленной статьей 12 Закона «Об ипотеке».
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-3064цс15 по иску банка о выселении из жилья, переданного в ипотеку, но приобретенного не за счет кредита.
ВСУ подтвердил правовую позицию, согласно которой при выселении из ипотечного дома, приобретенного не за счет кредита, должны предоставить другое жилье.
По смыслу части первой статьи 575 Гражданского кодекса и статьи 1 Закона «Об ипотеке» ипотека как разновидность залога, предметом которого является недвижимое имущество, — это вид обеспечения выполнения обязательства, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно части третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Частью первой статьи 40 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Выселение производится в порядке, установленном законом.
Нормой, устанавливающей порядок выселения из занимаемого жилого помещения, является статья 109 ЖК УССР, в части первой которой предусмотрены основания выселения.
По смыслу части второй статьи 40 Закона «Об ипотеке» и части третьей статьи 109 ЖК УССР после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.
В соответствии с частью второй статьи 109 ЖК УССР гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое выселяемому лицу должно быть указано в решении суда.
Анализ приведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что при принятии судебного решения о выселении жильцов на основании части второй статьи 39 Закона «Об ипотеке» применяются как положения статьи 40 настоящего Закона, так и норма статьи 109 ЖК УССР.
Суды установили, что истцу — «Универсал Банк» было передано в ипотеку квартиру, которая не была приобретена за счет полученных кредитных средств, право собственности на эту квартиру приобретено самым ипотекодержателем в результате реализации квартиры с публичных торгов, а потому вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для выселения жителей из этой квартиры без предоставления им другого постоянного жилья является ошибочным. В пересматриваемом деле суды неправильно применили часть вторую статьи 109 ЖК УССР в сочетании с нормами статьи 40 Закона «Об ипотеке».
Такая правовая позиция была высказана в делах № 6-1484цс15, № 6-1061цс15
ДалееТрадиционно предлагаем Вашему вниманию практику ВСУ. Далее текст оригинала:
Постанова справі № 6-2861цс15 від 02.03.2016 р., правовим висновком якої є:
закінчення строку дії депозитного договору в разі невиконання зобов’язань не припиняє зобов’язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов’язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.
При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, – у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
Договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов’язань за цим договором після закінчення терміну його дії.
Проте суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, частково задовольнивши позов, положення частини першої статті 1058 та статті 1061 ЦК України у спірних правовідносинах застосував неправильно та дійшов помилкового висновку про те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неналежного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором, не врахувавши, що договором не визначено розміру ставки процентів за користування вкладом у разі закінчення терміну його дії. Суд безпідставно не застосував норму статті 1070 ЦК України і не з’ясував, який розмір процентів звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
ДалееПоскольку истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему по договору имущественного страхования, получил от последнего права кредитора к лицу, ответственному за убытки, то спорные правоотношения между сторонами по делу, которое пересматривается, регулируются ст.993 Гражданского кодекса и ст.27 закона «О страховании».
Поскольку в спорном обязательстве произошла замена кредитора, то есть страхователь передал страховщику, который выплатил возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов право требования к лицу, ответственному за убытки, то срок исковой давности является общим (3 года), а его ход начинается со дня наступления страхового случая.
ДалееБез заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность не может применяться ни при каких обстоятельствах
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 17 февраля 2016 года рассмотрел дело № 6-1844цс15 по иску «Банка Форум» к поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам.
При рассмотрении дела была подтверждена правовая позиция, согласно которой суд не может по собственной инициативе применять исковую давность.
Исходя из основных принципов гражданского права, которые характеризуются общим подходом к определенной группе гражданских правоотношений, принципа равенства правового регулирования отдельного вида правоотношений и анализа нормы раздела V Гражданского кодекса «Сроки и сроки. Исковая давность »в их совокупности, следует сделать вывод о распространении нормы части третьей статьи 267 ГК как на общую, так и специальную исковой давности.
Следовательно, без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность не может применяться ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность ее применения связывается только с наличием об этом заявления стороны в споре.
Таким образом, суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.
