Традиционно предлагаем Вашему вниманию практику ВСУ. Далее текст оригинала:
Постанова справі № 6-2861цс15 від 02.03.2016 р., правовим висновком якої є:
закінчення строку дії депозитного договору в разі невиконання зобов’язань не припиняє зобов’язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов’язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.
При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, – у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
Договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов’язань за цим договором після закінчення терміну його дії.
Проте суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, частково задовольнивши позов, положення частини першої статті 1058 та статті 1061 ЦК України у спірних правовідносинах застосував неправильно та дійшов помилкового висновку про те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неналежного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором, не врахувавши, що договором не визначено розміру ставки процентів за користування вкладом у разі закінчення терміну його дії. Суд безпідставно не застосував норму статті 1070 ЦК України і не з’ясував, який розмір процентів звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
ДалееПоскольку истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему по договору имущественного страхования, получил от последнего права кредитора к лицу, ответственному за убытки, то спорные правоотношения между сторонами по делу, которое пересматривается, регулируются ст.993 Гражданского кодекса и ст.27 закона «О страховании».
Поскольку в спорном обязательстве произошла замена кредитора, то есть страхователь передал страховщику, который выплатил возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов право требования к лицу, ответственному за убытки, то срок исковой давности является общим (3 года), а его ход начинается со дня наступления страхового случая.
ДалееБез заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность не может применяться ни при каких обстоятельствах
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 17 февраля 2016 года рассмотрел дело № 6-1844цс15 по иску «Банка Форум» к поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам.
При рассмотрении дела была подтверждена правовая позиция, согласно которой суд не может по собственной инициативе применять исковую давность.
Исходя из основных принципов гражданского права, которые характеризуются общим подходом к определенной группе гражданских правоотношений, принципа равенства правового регулирования отдельного вида правоотношений и анализа нормы раздела V Гражданского кодекса «Сроки и сроки. Исковая давность »в их совокупности, следует сделать вывод о распространении нормы части третьей статьи 267 ГК как на общую, так и специальную исковой давности.
Следовательно, без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность не может применяться ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность ее применения связывается только с наличием об этом заявления стороны в споре.
Таким образом, суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 17 февралая 2016 года рассмотрел дело № 6-31цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. По смыслу статьи 1281 Гражданского кодекса наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах. Кредитору наследодателя предстоит в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года от наступления срока требования. Кредитор наследодателя, который не предъявил требование к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные частями второй и третьей настоящей статьи, лишается права требования.
Статьей 17 Закона «Об ипотеке» предусмотрены основания прекращения ипотеки, однако такого основания, как смерть ипотекодателя, положения указанной нормы не содержат.
В соответствии со статьей 23 Закона «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.
Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.
Если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица — ипотекодателя, такой наследник не несет ответственность перед ипотекодержателем за выполнение основного обязательства, но в случае его нарушения должником он отвечает за удовлетворение требования ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, если должник и ипотекодатель — одно и то же лицо, то после его смерти к наследнику в случае нарушения должником своих обязательств переходят обязанности ипотекодателя в пределах стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, правила статьи 1281 ГК регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам по выполнению обязательств наследодателя перед своим кредитором, а не порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
Срок, в пределах которого ипотекодержатель может потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности (глава 19 ГК).
ДалееДалее приводим текст оригинала Постановления по делу № 6-2878цс15 от 10.02.2016 р., вывод которой следующий:
«Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв’язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).»
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. При решении исковых требований о законности решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства применению подлежат правила предоставления (передачи) земельных участков для ведения фермерского хозяйства, установленные статьей 7 Закона «О фермерском хозяйстве» как специального по отношению к статье 123 Земельного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 1, 7, 8 Закона заявление гражданина о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства должно содержать комплекс предусмотренных частью первой статьи 7 Закона условий и обстоятельств. В свою очередь, рассматривая заявление гражданина по сути, орган исполнительной власти или местного самоуправления (а в случае переданного на рассмотрение суда спора — суд) должен дать оценку обстоятельствам и условиям, указанным в заявлении, проверить доводы заявителя, приведенные в обоснование размера земельного участка с учетом перспектив деятельности фермерского хозяйства, в том числе о наличии трудовых и материальных ресурсов.
По результатам указанной проверки орган государственной исполнительной власти или орган местного самоуправления должен убедиться в действительности волеизъявления заявителя, наличии у него желания создать фермерское хозяйство и способности вести хозяйство такого вида — производить товарную сельскохозяйственную продукцию, заниматься ее переработкой и реализацией с целью получения прибыли на земельных участках, предоставленных для ведения фермерского хозяйства. В противном случае отсутствие надлежащей проверки, формальный подход к решению заявления гражданина создает предпосылки для неоправданного, искусственного использования процедуры создания фермерского хозяйства как упрощенного, льготного порядка получения другими частными субъектами в пользование земель государственной или коммунальной собственности вне предусмотренной законом обязательной процедуры — без проведения земельных торгов.
Далее
