Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 17 февралая 2016 года рассмотрел дело № 6-31цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. По смыслу статьи 1281 Гражданского кодекса наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах. Кредитору наследодателя предстоит в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года от наступления срока требования. Кредитор наследодателя, который не предъявил требование к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные частями второй и третьей настоящей статьи, лишается права требования.
Статьей 17 Закона «Об ипотеке» предусмотрены основания прекращения ипотеки, однако такого основания, как смерть ипотекодателя, положения указанной нормы не содержат.
В соответствии со статьей 23 Закона «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.
Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.
Если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица — ипотекодателя, такой наследник не несет ответственность перед ипотекодержателем за выполнение основного обязательства, но в случае его нарушения должником он отвечает за удовлетворение требования ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, если должник и ипотекодатель — одно и то же лицо, то после его смерти к наследнику в случае нарушения должником своих обязательств переходят обязанности ипотекодателя в пределах стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, правила статьи 1281 ГК регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам по выполнению обязательств наследодателя перед своим кредитором, а не порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
Срок, в пределах которого ипотекодержатель может потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности (глава 19 ГК).
ДалееДалее приводим текст оригинала Постановления по делу № 6-2878цс15 от 10.02.2016 р., вывод которой следующий:
«Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв’язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).»
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. При решении исковых требований о законности решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства применению подлежат правила предоставления (передачи) земельных участков для ведения фермерского хозяйства, установленные статьей 7 Закона «О фермерском хозяйстве» как специального по отношению к статье 123 Земельного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 1, 7, 8 Закона заявление гражданина о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства должно содержать комплекс предусмотренных частью первой статьи 7 Закона условий и обстоятельств. В свою очередь, рассматривая заявление гражданина по сути, орган исполнительной власти или местного самоуправления (а в случае переданного на рассмотрение суда спора — суд) должен дать оценку обстоятельствам и условиям, указанным в заявлении, проверить доводы заявителя, приведенные в обоснование размера земельного участка с учетом перспектив деятельности фермерского хозяйства, в том числе о наличии трудовых и материальных ресурсов.
По результатам указанной проверки орган государственной исполнительной власти или орган местного самоуправления должен убедиться в действительности волеизъявления заявителя, наличии у него желания создать фермерское хозяйство и способности вести хозяйство такого вида — производить товарную сельскохозяйственную продукцию, заниматься ее переработкой и реализацией с целью получения прибыли на земельных участках, предоставленных для ведения фермерского хозяйства. В противном случае отсутствие надлежащей проверки, формальный подход к решению заявления гражданина создает предпосылки для неоправданного, искусственного использования процедуры создания фермерского хозяйства как упрощенного, льготного порядка получения другими частными субъектами в пользование земель государственной или коммунальной собственности вне предусмотренной законом обязательной процедуры — без проведения земельных торгов.
ДалееСегодня, 19 февраля, вступило в силу распоряжение Нацкомфинуслуг от 29 декабря 2016 года № 3470, которым увеличены размеры страховых сумм по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.
Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, постановила:
Пункт 1 распоряжения Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 9 июля 2010 № 566 «О некоторых вопросах осуществления обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 16 августа 2010 года по № 689/17984, изложить в следующей редакции:
«1. Установить размеры страховых сумм по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным после вступления в силу этого распоряжения:
за вред, причиненный имуществу потерпевших, в размере 100000 гривен на одного потерпевшего;
за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, в размере 200000 гривен на одного пострадавшего. «
ДалееК такому выводу пришел Винницкий апелляционный административный суд, отказав госслужащему в удовлетворении иска к УПФ Украины в г. Хмельницком о признании противоправными действий по отказу включить в заработную плату, с которой исчисляется пенсия, сумма единовременного пособия.
Как пояснили «ЗиБ» в ВААС, гражданка обратилась к органу Пенсионного фонда Украины с заявлением произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом суммы денежной помощи, выплачиваемой при выходе на пенсию, размер которой составляет 10 должностных окладов. К заявлению истец добавила справку Департамента социальной защиты
населения Хмельницкой облгосадминистрации о составляющих заработной платы. Однако орган Пенсионного фонда Украины отказал в пересчете пенсии.
Законные основания для учета денежной помощи при выходе на пенсию в размере десяти должностных окладов для исчисления пенсии в соответствии с предоставленной справки отсутствуют, поскольку указанная помощь не является надбавкой или премией. Поэтому гражданка, воспринимая ответ как отказ, обратилась в суд за восстановлением своих прав.
ВААС отметил, что согласно Закону «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» получаемые застрахованным лицом суммы выплат, с которых были фактически начисленные и уплаченные страховые взносы или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, учитываются в заработке (доходе) застрахованного лица для исчисления пенсии, независимо от того, входят они в структуру заработной платы.
Вместе с тем суд отметил, что к выплатам, на которые не начисляется единый взнос на
общеобязательное государственное социальное страхование, принадлежит одноразовая помощь работникам, уходящим на пенсию согласно законодательству и коллективным договорам (включая денежную помощь государственным служащим и научным (научно-педагогическим) работникам), военнослужащим при увольнении с военной службы.
Поэтому суд пришел к выводу, что одноразовая денежная помощь при выходе на пенсию в размере 10 должностных окладов не может быть включена в расчет при исчислении пенсии истца, поскольку страховые взносы с помощи, которая была выплачена гражданке при увольнении, не взыскивались.
По материалам: ЗиБ
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 24 ноября 2015 года №826/14703/13-а.
Далее предлагаем Вашему вниманию текс оригинала:
«У розумінні положень пп.14.1.72, 14.1.73 п.14.1 ст.14, пп.269.1.1, 269.1.2 п.269.1, п.269.2 ст.269, пп.270.1.1, 270.1.2 п.270.1 ст.270, п.291.2 ст.291, пп.4 п.297.1 ст.297 ПК платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов’язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.
Правове відношення між власністю на земельну ділянку чи користування нею та обов’язком сплати земельного податку не припиняється у разі набуття власником чи користувачем земельної ділянки статусу суб’єкта господарювання та обрання ним виду економічної діяльності і системи оподаткування, які не передбачають використання земельної ділянки в господарській діяльності. Тобто з набуттям ознак (якості) суб’єкта господарювання фізична особа, яка ним стала, не перестає бути власником чи користувачем земельної ділянки і не звільняється від обов’язку сплати земельного податку.
Надання в найм (оренду) нежитлового приміщення не означає, що механічно (автоматично) разом із майном наймачу передається й обов’язок сплати податку за земельну ділянку, на якій воно розташоване.»
