Сегодня, 19 февраля, вступило в силу распоряжение Нацкомфинуслуг от 29 декабря 2016 года № 3470, которым увеличены размеры страховых сумм по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.
Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, постановила:
Пункт 1 распоряжения Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 9 июля 2010 № 566 «О некоторых вопросах осуществления обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 16 августа 2010 года по № 689/17984, изложить в следующей редакции:
«1. Установить размеры страховых сумм по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным после вступления в силу этого распоряжения:
за вред, причиненный имуществу потерпевших, в размере 100000 гривен на одного потерпевшего;
за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, в размере 200000 гривен на одного пострадавшего. «
ДалееК такому выводу пришел Винницкий апелляционный административный суд, отказав госслужащему в удовлетворении иска к УПФ Украины в г. Хмельницком о признании противоправными действий по отказу включить в заработную плату, с которой исчисляется пенсия, сумма единовременного пособия.
Как пояснили «ЗиБ» в ВААС, гражданка обратилась к органу Пенсионного фонда Украины с заявлением произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом суммы денежной помощи, выплачиваемой при выходе на пенсию, размер которой составляет 10 должностных окладов. К заявлению истец добавила справку Департамента социальной защиты
населения Хмельницкой облгосадминистрации о составляющих заработной платы. Однако орган Пенсионного фонда Украины отказал в пересчете пенсии.
Законные основания для учета денежной помощи при выходе на пенсию в размере десяти должностных окладов для исчисления пенсии в соответствии с предоставленной справки отсутствуют, поскольку указанная помощь не является надбавкой или премией. Поэтому гражданка, воспринимая ответ как отказ, обратилась в суд за восстановлением своих прав.
ВААС отметил, что согласно Закону «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» получаемые застрахованным лицом суммы выплат, с которых были фактически начисленные и уплаченные страховые взносы или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, учитываются в заработке (доходе) застрахованного лица для исчисления пенсии, независимо от того, входят они в структуру заработной платы.
Вместе с тем суд отметил, что к выплатам, на которые не начисляется единый взнос на
общеобязательное государственное социальное страхование, принадлежит одноразовая помощь работникам, уходящим на пенсию согласно законодательству и коллективным договорам (включая денежную помощь государственным служащим и научным (научно-педагогическим) работникам), военнослужащим при увольнении с военной службы.
Поэтому суд пришел к выводу, что одноразовая денежная помощь при выходе на пенсию в размере 10 должностных окладов не может быть включена в расчет при исчислении пенсии истца, поскольку страховые взносы с помощи, которая была выплачена гражданке при увольнении, не взыскивались.
По материалам: ЗиБ
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 24 ноября 2015 года №826/14703/13-а.
Далее предлагаем Вашему вниманию текс оригинала:
«У розумінні положень пп.14.1.72, 14.1.73 п.14.1 ст.14, пп.269.1.1, 269.1.2 п.269.1, п.269.2 ст.269, пп.270.1.1, 270.1.2 п.270.1 ст.270, п.291.2 ст.291, пп.4 п.297.1 ст.297 ПК платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов’язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.
Правове відношення між власністю на земельну ділянку чи користування нею та обов’язком сплати земельного податку не припиняється у разі набуття власником чи користувачем земельної ділянки статусу суб’єкта господарювання та обрання ним виду економічної діяльності і системи оподаткування, які не передбачають використання земельної ділянки в господарській діяльності. Тобто з набуттям ознак (якості) суб’єкта господарювання фізична особа, яка ним стала, не перестає бути власником чи користувачем земельної ділянки і не звільняється від обов’язку сплати земельного податку.
Надання в найм (оренду) нежитлового приміщення не означає, що механічно (автоматично) разом із майном наймачу передається й обов’язок сплати податку за земельну ділянку, на якій воно розташоване.»
Представляем Вашему вниманию текст оригинала:
«Справа № 6-1599цс15 від 03.02.2016 р., правовим висновком якої є:
за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі не встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
Умови договору поруки про її дію до повного виконання зобов’язань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
З огляду на положення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми.
При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.»
Вывод о том, что лицо не имеет права пользования спорной квартирой в связи с отсутствием у нее ордера на поселение, является ошибочным.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 18 ноября 2015 года № 6-1835цс1.
Далее текст оригинала:
«Відповідно до чч.1, 2 ст.64 ЖК УРСР члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім’ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
За змістом ст.65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним житлове приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в житлове приміщення як члени сім’ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім’ї права користування житловим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім’ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування житловим приміщенням.
Згідно зі ст.125 ЖК УРСР до осіб, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого житлового приміщення відносяться, зокрема, члени сім’ї померлого працівника, якому було надано службове житлове приміщення.
Як встановлено судом першої інстанції, 1.11.77 батьку Особи 7, Особі 8, було видано ордер на спірну квартиру, в який було включено і Особу 7, після чого сім’я була зареєстрована в спірній квартирі та проживала в ній.
У 2006 році Особа 8 помер, а Особа 7 продовжує проживати у спірній квартирі.
Отже, висновок судів апеляційної й касаційної інстанцій про те, що Особа 7 не має права
користування спірною квартирою у зв’язку з відсутністю у неї ордера на поселення, є помилковим.»
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 января 2016 года рассмотрел дело № 6-2864цс15 по иску Цуманского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства к жильцу многоквартирного дома о взыскании задолженности за услуги по централизованному водоотводу за период с 1 января по 30 апреля 2014 года.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция: «Установив, что ответчик фактически пользуется услугами централизованного водоотвода, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги по централизованному водоотводу учитывая, что истец не представил доказательств использования холодной и горячей воды, что сделало невозможным проведение расчета оплаты за услуги по централизованному водоотводу.
При этом апелляционный суд не учел, что тарифы на услуги по централизованному водоотводу в г. Цумань установлены решением исполнительного комитета Цуманского поселкового совета от 28 апреля 2011 года и норма потребления холодной воды на одного человека в месяц составляет 4,2 м3».
Отметим, что между сторонами не был заключен договор о предоставлении услуг по централизованному водоотводу. Договор о предоставлении услуг по поставке холодной воды ответчик заключил 18 февраля 2014 года с Цуманской исправительной колонией № 84. За спорный период (с 1 января по 30 апреля 2014 года) ответчик пользовался водоснабжением без приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не предоставил суду ни тарифов по стоимости предоставленных услуг, как предусмотрено статьей 31 Закона «О жилищно-коммунальных услугах», ни доказательств использования холодной и горячей воды, что сделало невозможным проведение расчета оплаты за предоставленные услуги. Суд отметил, что Цуманское ПУЖКХ приобщило расчет предоставленных ответчику услуг, проведенный на основании Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, которые не распространяются на спорные правоотношения, поэтому этот расчет не может применяться. Кассационный суд согласился с этими выводами.
ВСУ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с чем напоминаем, что юристы нашей компании имеют большой опыт работы в судебных спорах, которые возникают из жилищно-коммунальных услуг.
