Представляем Вашему вниманию текст оригинала:
«Справа № 6-1599цс15 від 03.02.2016 р., правовим висновком якої є:
за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі не встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
Умови договору поруки про її дію до повного виконання зобов’язань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
З огляду на положення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми.
При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.»
Вывод о том, что лицо не имеет права пользования спорной квартирой в связи с отсутствием у нее ордера на поселение, является ошибочным.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 18 ноября 2015 года № 6-1835цс1.
Далее текст оригинала:
«Відповідно до чч.1, 2 ст.64 ЖК УРСР члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім’ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
За змістом ст.65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним житлове приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в житлове приміщення як члени сім’ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім’ї права користування житловим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім’ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування житловим приміщенням.
Згідно зі ст.125 ЖК УРСР до осіб, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого житлового приміщення відносяться, зокрема, члени сім’ї померлого працівника, якому було надано службове житлове приміщення.
Як встановлено судом першої інстанції, 1.11.77 батьку Особи 7, Особі 8, було видано ордер на спірну квартиру, в який було включено і Особу 7, після чого сім’я була зареєстрована в спірній квартирі та проживала в ній.
У 2006 році Особа 8 помер, а Особа 7 продовжує проживати у спірній квартирі.
Отже, висновок судів апеляційної й касаційної інстанцій про те, що Особа 7 не має права
користування спірною квартирою у зв’язку з відсутністю у неї ордера на поселення, є помилковим.»
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 января 2016 года рассмотрел дело № 6-2864цс15 по иску Цуманского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства к жильцу многоквартирного дома о взыскании задолженности за услуги по централизованному водоотводу за период с 1 января по 30 апреля 2014 года.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция: «Установив, что ответчик фактически пользуется услугами централизованного водоотвода, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги по централизованному водоотводу учитывая, что истец не представил доказательств использования холодной и горячей воды, что сделало невозможным проведение расчета оплаты за услуги по централизованному водоотводу.
При этом апелляционный суд не учел, что тарифы на услуги по централизованному водоотводу в г. Цумань установлены решением исполнительного комитета Цуманского поселкового совета от 28 апреля 2011 года и норма потребления холодной воды на одного человека в месяц составляет 4,2 м3».
Отметим, что между сторонами не был заключен договор о предоставлении услуг по централизованному водоотводу. Договор о предоставлении услуг по поставке холодной воды ответчик заключил 18 февраля 2014 года с Цуманской исправительной колонией № 84. За спорный период (с 1 января по 30 апреля 2014 года) ответчик пользовался водоснабжением без приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не предоставил суду ни тарифов по стоимости предоставленных услуг, как предусмотрено статьей 31 Закона «О жилищно-коммунальных услугах», ни доказательств использования холодной и горячей воды, что сделало невозможным проведение расчета оплаты за предоставленные услуги. Суд отметил, что Цуманское ПУЖКХ приобщило расчет предоставленных ответчику услуг, проведенный на основании Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, которые не распространяются на спорные правоотношения, поэтому этот расчет не может применяться. Кассационный суд согласился с этими выводами.
ВСУ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с чем напоминаем, что юристы нашей компании имеют большой опыт работы в судебных спорах, которые возникают из жилищно-коммунальных услуг.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 января 2015 года рассмотрел дело № 6-2892цс15 по заявлению заемщика банка об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 7 августа 2014 года о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. В соответствии со статьей 389-5 ГПК решение третейского суда может быть отменено если дело, в котором оно принято, не подведомственно третейскому суду в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» (часть 1 статьи 6 Закона дополнена пунктом 14 согласно Закону № 2983-VI от 3 февраля 2011 года), третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).
Решение третейского суда, об отмене которого просил заявитель, принято после внесения указанных изменений в Закон. Суды, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда на указанное обстоятельство не обратили внимания и отказали в его удовлетворении, ошибочно сославшись на то, что спор, возникший между сторонами, не является спором о защите прав потребителей.
Поскольку заявитель является потребителем услуг банка, спор возник по задолженности по кредиту, третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» такое дело не подведомственно.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 января 2015 года рассмотрел дело № 6-1055цс15 по иску банка «Финансы и Кредит» к должнику (ипотекодателю), двум проживающим в доме лицам, одно из которых является малолетним, об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении из жилого дома и встречному иску проживающего в интересах малолетнего к банку о признании недействительным договора ипотеки, отмене записи о регистрации договора ипотеки и записи об обременении недвижимого имущества.
При рассмотрении Суд снова разъяснил, как решать дела по искам в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки.
По содержанию частей первой, второй, четвертой статьи 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений — 2008 год) государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и охраняемых законом интересов детей при совершении любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети. Для осуществления таких сделок требуется предварительное согласие органов опеки и попечительства.
Решая категорию дел по искам в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки, обоснованными нарушением статьи 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» (или этого же Закона в редакции от 21 декабря 2010 № 2823-VI «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» в зависимости от момента возникновения спорных правоотношений), судам необходимо в каждом конкретном случае:
1) проверять на момент заключения оспариваемого договора наличие у ребенка права пользования жилым помещением, которое может основываться на документальной основе (например, справка о наличии зарегистрированных лиц на жилой площади, среди которых указано и ребенка) или на законе (статья 29 Гражданского кодекса); при отсутствии регистрации ребенка в спорном помещении на момент заключения оспариваемого договора — выяснять наличие у ребенка другого места жительства;
2) учитывать добросовестность поведения ипотекодателей о предоставлении документов о правах детей на жилье — предмет ипотеки при заключении оспариваемых договоров.
Напомним, при пересмотре дела № 6-396цс15 ВСУ пришел к выводу, что отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение любой сделки по недвижимости, право собственности или пользования которым имеют дети, является основанием для признания такой сделки недействительной. Отсутствие регистрации ребенка не является основанием для отказа в иске. При этом, согласно правовой позиции по делу № 6-2940цс15 основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а нарушение в результате его заключения имущественных прав ребенка.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 января 2016 года рассмотрел дело № 6-771цс15 о взыскании задолженности по договору займа. Речь идет о долларах США.
При рассморении была сформирована следующая правовая позиция. Согласно части второй статьи 625 Гражданского кодекса должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
По смыслу статьи 1 Закона «Об индексации денежных доходов населения» индекс инфляции (индекс потребительских цен) — это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, которые покупает население для непроизводственного потребления.
Официальный индекс инфляции, рассчитываемый Государственным комитетом статистики, определяет уровень обесценивания национальной денежной единицы Украины, то есть покупательной способности гривни, а не иностранной валюты.
Итак, индексации в результате обесценивания подлежит лишь денежная единица Украины — гривня, а иностранная валюта, которая была предметом договора, индексации не подлежит.
Нормы части второй статьи 625 ГК относительно уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнях.
Напоминаем, что юристы Юридической компании Легал имеют большой опыт работы в сфере банковских споров. Всегда будем рады Вам помочь!
Далее
