Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 30 сентября 2015 года, рассмотрев дело № 6-1003цс15, высказался о переходе права собственности на замлю при продаже зданий, на ней расположенных.
По смыслу статьи 377 ГК и статьи 120 ЗК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений — декабрь 2007 года) к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на котором они размещены, и частью участка, которая необходима для их обслуживания.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 30 сентября 2015 года рассмотрел дело № 6-286цс15 по иску об устранении препятствий в пользовании собственностью, выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права на долю имущества и определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску о расторжении договора дарения.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция. Частью первой статьи 364 ГК предусмотрено право совладельца на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Согласно части второй статьи 364 ГК, если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается в соответствии с законом или невозможно (часть вторая статьи 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выделения, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 сентября 2015 года принял постановление по делу № 6-483цс15, предметом которого был спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Разъяснено, что 7 июня 2014 года вступил в силу Закон «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», согласно пункту 1 которого не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия владельца) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со ст. 4 Закона «О залоге» и / или предметом ипотеки согласно ст. 5 Закона «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, при условии, что:
Далее
Высший административный суд в письме от 29 июля 2015 года № 1546/10-14/15 обратил внимание апелляционных судов на обязательность выполнения решения Европейского суда по правам человека по делу «Заиченко против Украины (№ 2)», которое 6 июля 2015 года получило статус окончательного.
Этим решением признано нарушение подпункта «е» пункта 1 ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с помещением судом заявителя в психиатрическую больницу для установления его вменяемости, а также нарушение ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции в связи со сбором органами внутренних дел по указанию суда сведений о психическом здоровье заявителя без его ведома и при отсутствии достаточных оснований в национальном законодательстве.
Правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ в письме к ВАСУ отмечает, что необходимыми мерами общего характера для исполнения решения по делу «Заиченко против Украины (№ 2)» и предупреждения аналогичных нарушений являются:
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины отказала в пересмотре определения ВССУ, согласно которому подтверждением заключения договора займа может быть не любая расписка, а только та, которая удостоверяет факт получения денежных средств в долг и содержит условие об их возвращении.
В постановлении по делу № 6-144цс15 ВСУ указал, что представленные на подтверждение неодинакового применения норм права определения суда кассационной инстанции основаны на том, что между сторонами по делам был заключен именно договор займа, поскольку из расписок усматривалось подтверждение получения ответчиками денежных средств, условия их предоставления и обязанность возврата.
Поскольку в пересматриваемом деле из текста предоставленной заявителем расписки усматривается лишь то, что ответчик получил денежные средства, а условие об обязанности их возврата заемщиком отсутствует, то спорная расписка не является доказательством заключения сторонами договора займа.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 1 июля 2015 года рассмотрел дело № 6-94цс15 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и пени за просрочку уплаты алиментов.
По результатам рассмотрения ВСУ была сформулирована следующая правовая позиция. Согласно части 1 ст. 196 Семейного кодекса при возникновении задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.
С учетом правой природы пени, которая является действенным стимулом надлежащего исполнения обязательства и исходя из того, что алименты назначаются и выплачиваются (взимаются) ежемесячно, по смыслу ст. 196 СК пеня начисляется на сумму задолженности за тот месяц, в котором не проводилось взыскание алиментов. При этом сумма задолженности по алиментам за предыдущие месяцы не прибавляется к задолженности за следующие месяцы, а количество дней просрочки исчисляется исходя из того месяца, в котором алименты не выплачивались.
То есть, неустойка (пеня) за один месяц считается так: задолженность по алиментам за месяц умноженная на 1% пени и на количество дней месяца, в котором возникла задолженность.
Общая сумма неустойки (пени) определяется путем добавления начисленной пени за каждый из просроченных платежей (за каждый месяц).
Далее
