Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 января 2015 года рассмотрел дело № 6-2892цс15 по заявлению заемщика банка об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 7 августа 2014 года о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. В соответствии со статьей 389-5 ГПК решение третейского суда может быть отменено если дело, в котором оно принято, не подведомственно третейскому суду в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» (часть 1 статьи 6 Закона дополнена пунктом 14 согласно Закону № 2983-VI от 3 февраля 2011 года), третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).
Решение третейского суда, об отмене которого просил заявитель, принято после внесения указанных изменений в Закон. Суды, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда на указанное обстоятельство не обратили внимания и отказали в его удовлетворении, ошибочно сославшись на то, что спор, возникший между сторонами, не является спором о защите прав потребителей.
Поскольку заявитель является потребителем услуг банка, спор возник по задолженности по кредиту, третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» такое дело не подведомственно.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 января 2015 года рассмотрел дело № 6-1055цс15 по иску банка «Финансы и Кредит» к должнику (ипотекодателю), двум проживающим в доме лицам, одно из которых является малолетним, об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении из жилого дома и встречному иску проживающего в интересах малолетнего к банку о признании недействительным договора ипотеки, отмене записи о регистрации договора ипотеки и записи об обременении недвижимого имущества.
При рассмотрении Суд снова разъяснил, как решать дела по искам в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки.
По содержанию частей первой, второй, четвертой статьи 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений — 2008 год) государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и охраняемых законом интересов детей при совершении любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети. Для осуществления таких сделок требуется предварительное согласие органов опеки и попечительства.
Решая категорию дел по искам в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки, обоснованными нарушением статьи 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» (или этого же Закона в редакции от 21 декабря 2010 № 2823-VI «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» в зависимости от момента возникновения спорных правоотношений), судам необходимо в каждом конкретном случае:
1) проверять на момент заключения оспариваемого договора наличие у ребенка права пользования жилым помещением, которое может основываться на документальной основе (например, справка о наличии зарегистрированных лиц на жилой площади, среди которых указано и ребенка) или на законе (статья 29 Гражданского кодекса); при отсутствии регистрации ребенка в спорном помещении на момент заключения оспариваемого договора — выяснять наличие у ребенка другого места жительства;
2) учитывать добросовестность поведения ипотекодателей о предоставлении документов о правах детей на жилье — предмет ипотеки при заключении оспариваемых договоров.
Напомним, при пересмотре дела № 6-396цс15 ВСУ пришел к выводу, что отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение любой сделки по недвижимости, право собственности или пользования которым имеют дети, является основанием для признания такой сделки недействительной. Отсутствие регистрации ребенка не является основанием для отказа в иске. При этом, согласно правовой позиции по делу № 6-2940цс15 основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а нарушение в результате его заключения имущественных прав ребенка.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 января 2016 года рассмотрел дело № 6-771цс15 о взыскании задолженности по договору займа. Речь идет о долларах США.
При рассморении была сформирована следующая правовая позиция. Согласно части второй статьи 625 Гражданского кодекса должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
По смыслу статьи 1 Закона «Об индексации денежных доходов населения» индекс инфляции (индекс потребительских цен) — это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, которые покупает население для непроизводственного потребления.
Официальный индекс инфляции, рассчитываемый Государственным комитетом статистики, определяет уровень обесценивания национальной денежной единицы Украины, то есть покупательной способности гривни, а не иностранной валюты.
Итак, индексации в результате обесценивания подлежит лишь денежная единица Украины — гривня, а иностранная валюта, которая была предметом договора, индексации не подлежит.
Нормы части второй статьи 625 ГК относительно уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнях.
Напоминаем, что юристы Юридической компании Легал имеют большой опыт работы в сфере банковских споров. Всегда будем рады Вам помочь!
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 30 сентября 2015 года, рассмотрев дело № 6-1003цс15, высказался о переходе права собственности на замлю при продаже зданий, на ней расположенных.
По смыслу статьи 377 ГК и статьи 120 ЗК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений — декабрь 2007 года) к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на котором они размещены, и частью участка, которая необходима для их обслуживания.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 30 сентября 2015 года рассмотрел дело № 6-286цс15 по иску об устранении препятствий в пользовании собственностью, выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права на долю имущества и определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску о расторжении договора дарения.
При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция. Частью первой статьи 364 ГК предусмотрено право совладельца на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Согласно части второй статьи 364 ГК, если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается в соответствии с законом или невозможно (часть вторая статьи 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выделения, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 сентября 2015 года принял постановление по делу № 6-483цс15, предметом которого был спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Разъяснено, что 7 июня 2014 года вступил в силу Закон «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», согласно пункту 1 которого не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия владельца) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со ст. 4 Закона «О залоге» и / или предметом ипотеки согласно ст. 5 Закона «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, при условии, что:
Далее
