Высший административный суд в письме от 29 июля 2015 года № 1546/10-14/15 обратил внимание апелляционных судов на обязательность выполнения решения Европейского суда по правам человека по делу «Заиченко против Украины (№ 2)», которое 6 июля 2015 года получило статус окончательного.
Этим решением признано нарушение подпункта «е» пункта 1 ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с помещением судом заявителя в психиатрическую больницу для установления его вменяемости, а также нарушение ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции в связи со сбором органами внутренних дел по указанию суда сведений о психическом здоровье заявителя без его ведома и при отсутствии достаточных оснований в национальном законодательстве.
Правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ в письме к ВАСУ отмечает, что необходимыми мерами общего характера для исполнения решения по делу «Заиченко против Украины (№ 2)» и предупреждения аналогичных нарушений являются:
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины отказала в пересмотре определения ВССУ, согласно которому подтверждением заключения договора займа может быть не любая расписка, а только та, которая удостоверяет факт получения денежных средств в долг и содержит условие об их возвращении.
В постановлении по делу № 6-144цс15 ВСУ указал, что представленные на подтверждение неодинакового применения норм права определения суда кассационной инстанции основаны на том, что между сторонами по делам был заключен именно договор займа, поскольку из расписок усматривалось подтверждение получения ответчиками денежных средств, условия их предоставления и обязанность возврата.
Поскольку в пересматриваемом деле из текста предоставленной заявителем расписки усматривается лишь то, что ответчик получил денежные средства, а условие об обязанности их возврата заемщиком отсутствует, то спорная расписка не является доказательством заключения сторонами договора займа.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 1 июля 2015 года рассмотрел дело № 6-94цс15 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и пени за просрочку уплаты алиментов.
По результатам рассмотрения ВСУ была сформулирована следующая правовая позиция. Согласно части 1 ст. 196 Семейного кодекса при возникновении задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.
С учетом правой природы пени, которая является действенным стимулом надлежащего исполнения обязательства и исходя из того, что алименты назначаются и выплачиваются (взимаются) ежемесячно, по смыслу ст. 196 СК пеня начисляется на сумму задолженности за тот месяц, в котором не проводилось взыскание алиментов. При этом сумма задолженности по алиментам за предыдущие месяцы не прибавляется к задолженности за следующие месяцы, а количество дней просрочки исчисляется исходя из того месяца, в котором алименты не выплачивались.
То есть, неустойка (пеня) за один месяц считается так: задолженность по алиментам за месяц умноженная на 1% пени и на количество дней месяца, в котором возникла задолженность.
Общая сумма неустойки (пени) определяется путем добавления начисленной пени за каждый из просроченных платежей (за каждый месяц).
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24 июня 2015 года рассмотрел дело № 6-88цс15 по иску о выдаче документов на новопостроенную квартиру, площадь которой была увеличена. Стороны не сошлись в размере доплаты.
Разъяснено, что при исследуя содержание правоотношений сторон договора, суды должны исходить из условий договора, его буквального и логического содержания, из намерений сторон именно того договора, по поводу которого возник спор, а также из того, что стороны правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако, придя к выводу, что ответчик, действовавший по договору поручения о привлечении инвестиций в строительство жилья, действовал от имени инвестора-генподрядчика, суд исходил не из условий договора между ответчиком и истцами, по поводу которого возник спор, а из условий договора между ответчиком и генподрядчиком, на который нет ссылки в спорном договоре.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 1 июля 2015 года рассмотрел дело № 6-396ц15 по иску дочери к матери-должнице и ее кредитору о признании недействительным договора ипотеки. Дом и земля были переданы в обеспечение обязательств по договору займа. На момент заключения договора ипотеки в доме проживала, но не была зарегистрирована, еще одна несовершеннолетняя дочь.
ВСУ разъяснил, что согласно части 4 ст. 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» государство охраняет и защищает права и интерес детей во время совершения сделок по недвижимости. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и интересов детей при совершении любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемое в соответствии с законом.
Следовательно, отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение любой сделки относительно недвижимого имущества, право собственности или пользования которым имеют дети, является основанием для признания такой сделки недействительной. Отсутствие регистрации ребенка не является основанием для отказа в иске.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24 июня 2015 года, рассмотрев дело № 6-738цс15, сделал вывод о распространении нормы части 3 ст. 267 ГК как на общую, так и специальную исковую давность.
Следовательно, без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны.
Таким образом, суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.
Далее
