Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24 июня 2015 года рассмотрел дело № 6-88цс15 по иску о выдаче документов на новопостроенную квартиру, площадь которой была увеличена. Стороны не сошлись в размере доплаты.
Разъяснено, что при исследуя содержание правоотношений сторон договора, суды должны исходить из условий договора, его буквального и логического содержания, из намерений сторон именно того договора, по поводу которого возник спор, а также из того, что стороны правоотношений должны действовать добросовестно.
Однако, придя к выводу, что ответчик, действовавший по договору поручения о привлечении инвестиций в строительство жилья, действовал от имени инвестора-генподрядчика, суд исходил не из условий договора между ответчиком и истцами, по поводу которого возник спор, а из условий договора между ответчиком и генподрядчиком, на который нет ссылки в спорном договоре.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 1 июля 2015 года рассмотрел дело № 6-396ц15 по иску дочери к матери-должнице и ее кредитору о признании недействительным договора ипотеки. Дом и земля были переданы в обеспечение обязательств по договору займа. На момент заключения договора ипотеки в доме проживала, но не была зарегистрирована, еще одна несовершеннолетняя дочь.
ВСУ разъяснил, что согласно части 4 ст. 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» государство охраняет и защищает права и интерес детей во время совершения сделок по недвижимости. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и интересов детей при совершении любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемое в соответствии с законом.
Следовательно, отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение любой сделки относительно недвижимого имущества, право собственности или пользования которым имеют дети, является основанием для признания такой сделки недействительной. Отсутствие регистрации ребенка не является основанием для отказа в иске.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24 июня 2015 года, рассмотрев дело № 6-738цс15, сделал вывод о распространении нормы части 3 ст. 267 ГК как на общую, так и специальную исковую давность.
Следовательно, без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны.
Таким образом, суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24 июня 2015 года рассмотрел дело № 6-447цс15 по иску «Приватбанка» о выселении.
Разъяснено, что при выселении из ипотечного имущества, приобретенного не за счет кредита и обеспеченного ипотекой этого жилья в судебном порядке, отсутствие постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении. Выселение граждан из ипотечного имущества, приобретенного за счет кредитных средств, является основанием для предоставления этим гражданам жилых помещений из фондов жилья для временного проживания (часть 4 ст. 109 ЖК УССР).
К этому сводятся и правовое заключение, сделанное Судебной палатой по гражданским делам ВСУ в постановлении по делу № 6-39цс15, которое является обязательным для судов.
Поскольку в рассматриваемом деле жилой дом, который является предметом договора ипотеки, был приобретен ответчиками не за счет полученного кредита, суд кассационной инстанции ошибочно оставил без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований «Приватбанка» и выселении лиц без предоставления им другого постоянного жилого помещения. ВСУ отменил эти решения и отказал в удовлетворении исковых требований банка о выселении без предоставления другого постоянного жилого помещения.
Далее
На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 3 июня 2015 года было рассмотрено дело № 6-232цс14, предметом которого был спор о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности на квартиру.
При рассмотрении ВСУ была сформулирована правовая позиция относительно действительности сделки, совершенной в тяжелых обстоятельствах. Разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 203 Гражданского кодекса волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. По смыслу ч. 1 ст. 233 ГК сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.
По содержанию указанных норм материального права при заключении договора дарения волеизъявление дарителя должно быть направлено на добровольное, безвозмездное, без каких-либо принуждений (жизненных обстоятельств или воздействия посторонних лиц) отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу одаряемого.
Вместе с тем сделки, совершаемые лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, характеризуются тем, что лицо их совершает добровольно, осознает свои действия, но вынуждено это сделать из-за тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, а потому волеизъявление лица не является свободным и не соответствует его внутренней воле.
Далее
Верховный Суд Украины на совместном заседании Судебных палат в гражданских и хозяйственных делах 24 июня 2015 года принял постановление по делу № 6-535цс15, предметом которого был спор о признании действий незаконными и обязательстве совершить определенные действия.
Суд отметил, что постановлением Кабмина № 1596 утвержден Порядок выплаты пенсий и денежной помощи по согласию пенсионеров и получателей помощи через их текущие счета в банковских учреждениях.
Согласно пункта 13 Порядка, сумма пенсии, которая причиталась получателю и не была зачислена на текущий счет в связи с его смертью, выплачивается в соответствии со статьей 52 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Средства, переведенные плательщиком получателю, с момента их зачисления на банковский счет переходят в собственность последнего, который имеет исключительное право распоряжения ими, а банк в рамках договора и в соответствии с требованиями законодательства выполняет функции по обслуживанию банковского счета клиента и не является приобретателем этих средств.
После зачисления на счет получателя средства стали его собственностью, потеряли свой целевой статус (пенсии, социальных выплат), и приобрели статус вклада, заключил ВСУ.
При этом перечисление (выдача) вклада возможно только в порядке и способом, определенным законодательством, — путем получения наследства наследниками умершего вкладчика.
Далее
