Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 10 июня 2015 года принял постановление по делу № 6-162цс15.
Предметом данного дела был спор о признании противоправными и отмене распоряжений, признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки и отмене их государственной регистрации, признании недействительными договоров купли-продажи и обязательстве совершить действия.
В постановлении ВСУ отметил, что прибрежная защитная полоса — часть водоохранной зоны определенной законодательством ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен особый режим. Существование прибрежных защитных полос определенной ширины предусмотрено нормами закона (статья 60 ЗК, статья 88 ВК).
Суд считает, что при предоставлении земельного участка необходимо исходить из нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВК, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабмина от 08.05.1996 № 486.
Предоставление в частную собственность земельных участков, которые находятся в прибрежной защитной полосе, без учета ограничений, указанных в статье 59 ЗК, противоречит нормам статей 83, 84 ЗК.
А если правовой акт индивидуального действия органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы территориальных общин или отдельных лиц, он может быть отменен в судебном порядке.
Далее
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел принял постановление по делу № 6-14000св15.
Истец обратился в районный суд г. Киева с иском к Минобороны, СБУ, МВД о возмещении имущественного и морального вреда.
Речь шла о жилом доме истца, находящимся в г. Донецке, где проводится АТО. В результате артиллерийского обстрела возник пожар, вследствие которого данный дом сгорел.
Взыскать с ответчиков вред истец просил, ссылаясь на то, что государство является ответственным за вред, причиненный имуществу вследствие взрыва военных боеприпасов в мирное время, и вред, причиненный в результате террористического акта.
3 июня 2015 года при рассмотрении дела № 6-206цс15 по иску кредитного союза «Народное доверие» к поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности ВСУ высказал правовую позицию относительно действия поручительства при замене умершего заемщика.
Разъяснено, что в случае смерти должника по кредитному договору при наличии наследников происходит замена должника в обязательстве, который несет ответственность в пределах стоимости имущества, полученного по наследству.
При этом на поручителей может быть возложена обязанность по надлежащему выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика лишь при наличии у заемщика правопреемника, принявшего наследство, и согласия поручителя отвечать за нового должника, зафиксированного в том числе и в договоре поручительства как согласия отвечать за исполнение обязательства перед любым должником в случае перевода долга по обеспечительным обязательствам.
В пересматриваемом деле такое согласие поручителей зафиксировано в договоре поручительства.
Далее
На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 3 июня 2015 года при рассмотрении дела № 6-38цс15 была сформулирована правовая позиция относительно раздела имущества супругов, внесенного в уставный капитал хозяйственного общества.
Разъяснено, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя ст. 60 Семейного кодекса и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения являются общие совместные средства или совместная работа супругов.
Далее
На совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины 27 мая 2015 года было рассмотрено дело№ 6-61цс15 по иску ПАО «Родовид Банк» к физлицу об обращении взыскания на предметы ипотеки, и по встречным исковым требованиям ипотекадателя о признании договоров прекращенными ввиду прекращения ЧП «Блокер», бравшего кредит (третье лицо по первичному иску) как юридического лица.
При рассмотрении дела была сформулирована следующая правовая позиция. Положениями части 1 ст. 39 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащих уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Далее
Рассмотрев дело № 3-122гс15, ВСУ разъяснил, что согласно п. 7 Заключительных положений Закона «О регулировании градостроительной деятельности» если договором о долевом участии, который заключен до вступления в силу Закона, предусмотрена уплата долевого участия заказчиком строительства (полностью или частично) в объемах других, чем определено настоящим Законом, такой договор подлежит приведению в соответствие с настоящим Законом. Любые решения органов местного самоуправления о предоставлении заказчиком строительства любых услуг, передачу активов в любой форме (материальной или нематериальной), передачу части (процентной доли) площадей принятых в эксплуатацию объектов градостроительства, кроме долевого участия в соответствии с этим Закон, принятые до вступления в силу настоящего Закона, подлежат приведению в соответствие с ним. Приведенная норма не содержит оговорку о том, что ее действие распространяется только на договоры, срок выполнения обязательства по которым не наступил.
Далее
