Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24 июня 2015 года рассмотрел дело № 6-447цс15 по иску «Приватбанка» о выселении.
Разъяснено, что при выселении из ипотечного имущества, приобретенного не за счет кредита и обеспеченного ипотекой этого жилья в судебном порядке, отсутствие постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении. Выселение граждан из ипотечного имущества, приобретенного за счет кредитных средств, является основанием для предоставления этим гражданам жилых помещений из фондов жилья для временного проживания (часть 4 ст. 109 ЖК УССР).
К этому сводятся и правовое заключение, сделанное Судебной палатой по гражданским делам ВСУ в постановлении по делу № 6-39цс15, которое является обязательным для судов.
Поскольку в рассматриваемом деле жилой дом, который является предметом договора ипотеки, был приобретен ответчиками не за счет полученного кредита, суд кассационной инстанции ошибочно оставил без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований «Приватбанка» и выселении лиц без предоставления им другого постоянного жилого помещения. ВСУ отменил эти решения и отказал в удовлетворении исковых требований банка о выселении без предоставления другого постоянного жилого помещения.
Далее
На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 3 июня 2015 года было рассмотрено дело № 6-232цс14, предметом которого был спор о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности на квартиру.
При рассмотрении ВСУ была сформулирована правовая позиция относительно действительности сделки, совершенной в тяжелых обстоятельствах. Разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 203 Гражданского кодекса волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. По смыслу ч. 1 ст. 233 ГК сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.
По содержанию указанных норм материального права при заключении договора дарения волеизъявление дарителя должно быть направлено на добровольное, безвозмездное, без каких-либо принуждений (жизненных обстоятельств или воздействия посторонних лиц) отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу одаряемого.
Вместе с тем сделки, совершаемые лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, характеризуются тем, что лицо их совершает добровольно, осознает свои действия, но вынуждено это сделать из-за тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, а потому волеизъявление лица не является свободным и не соответствует его внутренней воле.
Далее
Верховный Суд Украины на совместном заседании Судебных палат в гражданских и хозяйственных делах 24 июня 2015 года принял постановление по делу № 6-535цс15, предметом которого был спор о признании действий незаконными и обязательстве совершить определенные действия.
Суд отметил, что постановлением Кабмина № 1596 утвержден Порядок выплаты пенсий и денежной помощи по согласию пенсионеров и получателей помощи через их текущие счета в банковских учреждениях.
Согласно пункта 13 Порядка, сумма пенсии, которая причиталась получателю и не была зачислена на текущий счет в связи с его смертью, выплачивается в соответствии со статьей 52 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Средства, переведенные плательщиком получателю, с момента их зачисления на банковский счет переходят в собственность последнего, который имеет исключительное право распоряжения ими, а банк в рамках договора и в соответствии с требованиями законодательства выполняет функции по обслуживанию банковского счета клиента и не является приобретателем этих средств.
После зачисления на счет получателя средства стали его собственностью, потеряли свой целевой статус (пенсии, социальных выплат), и приобрели статус вклада, заключил ВСУ.
При этом перечисление (выдача) вклада возможно только в порядке и способом, определенным законодательством, — путем получения наследства наследниками умершего вкладчика.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 10 июня 2015 года принял постановление по делу № 6-162цс15.
Предметом данного дела был спор о признании противоправными и отмене распоряжений, признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки и отмене их государственной регистрации, признании недействительными договоров купли-продажи и обязательстве совершить действия.
В постановлении ВСУ отметил, что прибрежная защитная полоса — часть водоохранной зоны определенной законодательством ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен особый режим. Существование прибрежных защитных полос определенной ширины предусмотрено нормами закона (статья 60 ЗК, статья 88 ВК).
Суд считает, что при предоставлении земельного участка необходимо исходить из нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВК, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабмина от 08.05.1996 № 486.
Предоставление в частную собственность земельных участков, которые находятся в прибрежной защитной полосе, без учета ограничений, указанных в статье 59 ЗК, противоречит нормам статей 83, 84 ЗК.
А если правовой акт индивидуального действия органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы территориальных общин или отдельных лиц, он может быть отменен в судебном порядке.
Далее
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел принял постановление по делу № 6-14000св15.
Истец обратился в районный суд г. Киева с иском к Минобороны, СБУ, МВД о возмещении имущественного и морального вреда.
Речь шла о жилом доме истца, находящимся в г. Донецке, где проводится АТО. В результате артиллерийского обстрела возник пожар, вследствие которого данный дом сгорел.
Взыскать с ответчиков вред истец просил, ссылаясь на то, что государство является ответственным за вред, причиненный имуществу вследствие взрыва военных боеприпасов в мирное время, и вред, причиненный в результате террористического акта.
3 июня 2015 года при рассмотрении дела № 6-206цс15 по иску кредитного союза «Народное доверие» к поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности ВСУ высказал правовую позицию относительно действия поручительства при замене умершего заемщика.
Разъяснено, что в случае смерти должника по кредитному договору при наличии наследников происходит замена должника в обязательстве, который несет ответственность в пределах стоимости имущества, полученного по наследству.
При этом на поручителей может быть возложена обязанность по надлежащему выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика лишь при наличии у заемщика правопреемника, принявшего наследство, и согласия поручителя отвечать за нового должника, зафиксированного в том числе и в договоре поручительства как согласия отвечать за исполнение обязательства перед любым должником в случае перевода долга по обеспечительным обязательствам.
В пересматриваемом деле такое согласие поручителей зафиксировано в договоре поручительства.
Далее
