На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 3 июня 2015 года при рассмотрении дела № 6-38цс15 была сформулирована правовая позиция относительно раздела имущества супругов, внесенного в уставный капитал хозяйственного общества.
Разъяснено, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя ст. 60 Семейного кодекса и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения являются общие совместные средства или совместная работа супругов.
Далее
На совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины 27 мая 2015 года было рассмотрено дело№ 6-61цс15 по иску ПАО «Родовид Банк» к физлицу об обращении взыскания на предметы ипотеки, и по встречным исковым требованиям ипотекадателя о признании договоров прекращенными ввиду прекращения ЧП «Блокер», бравшего кредит (третье лицо по первичному иску) как юридического лица.
При рассмотрении дела была сформулирована следующая правовая позиция. Положениями части 1 ст. 39 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащих уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Далее
Рассмотрев дело № 3-122гс15, ВСУ разъяснил, что согласно п. 7 Заключительных положений Закона «О регулировании градостроительной деятельности» если договором о долевом участии, который заключен до вступления в силу Закона, предусмотрена уплата долевого участия заказчиком строительства (полностью или частично) в объемах других, чем определено настоящим Законом, такой договор подлежит приведению в соответствие с настоящим Законом. Любые решения органов местного самоуправления о предоставлении заказчиком строительства любых услуг, передачу активов в любой форме (материальной или нематериальной), передачу части (процентной доли) площадей принятых в эксплуатацию объектов градостроительства, кроме долевого участия в соответствии с этим Закон, принятые до вступления в силу настоящего Закона, подлежат приведению в соответствие с ним. Приведенная норма не содержит оговорку о том, что ее действие распространяется только на договоры, срок выполнения обязательства по которым не наступил.
Далее
На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 27 мая 2015 года было рассмотрено дело № 6-159цс15 по иску ООО «Херсонавтотранс» к 8 ответчикам о признании договоров недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО «Сидвин» к ООО «Херсонавтотранс» и тем же ответчикам о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск ООО «Сидвин» был удовлетворен, иск ООО «Херсонавтотранс» удовлетворен частично, решение оставлено в силе. ВСУ отменил решения низших судов и отказал в обоих исках ввиду следующего.
Суды предыдущих инстанций придя к выводу о том, что вновь созданное недвижимое имущество выбыло из владения собственников помимо их воли и они не имеют возможности в другой, чем по решению суда, способ признать право собственности на это имущество и истребовать его из незаконного владения ответчиков, суд удовлетворил частично требования, хотя в установленном порядке указанное недвижимое имущество не принято в эксплуатацию, право собственности за ними не зарегистрировано, а зарегистрировано за другим лицами — ответчиками по делу. При этом суд не учел положения частей 3, 4 ст. 92 ГК.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 мая 2015 года рассмотрел дело № 6-92цс15, при рассмотрении которого сделал следующее правовое заключение.
Предусмотренный ст. 391 Гражданского кодекса способ защиты — устранение препятствий в осуществлении собственником прав пользования и распоряжения своим имуществом, подлежит применению в тех случаях, когда между истцом, который является собственником имущества, и ответчиком, который пользуется спорным имуществом, не существует договорных отношений в отношении этого имущества, и имущество находится в пользовании ответчика не на основании договора, заключенного с истцом.
Далее
Рассмотрев дело № 3-166гс15 ВСУ разъяснил, что, исходя из норм законодательства и договора, основанием для расторжения договора аренды земельного участка является именно использование арендатором земли не по целевому назначению, то есть для других целей, чем та, которая установлена договором, а не тот факт, что, по мнению истца, земельный участок не используется арендатором в определенный период времени. Обоснованным является вывод, согласно которому основанием для расторжения договора аренды земли в судебном порядке может быть надлежащим образом доказанный факт использования арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусматривающий действие — использование земельного участка для других, чем предусмотрено договором, целей.
Далее
