На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 27 мая 2015 года было рассмотрено дело № 6-159цс15 по иску ООО «Херсонавтотранс» к 8 ответчикам о признании договоров недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО «Сидвин» к ООО «Херсонавтотранс» и тем же ответчикам о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск ООО «Сидвин» был удовлетворен, иск ООО «Херсонавтотранс» удовлетворен частично, решение оставлено в силе. ВСУ отменил решения низших судов и отказал в обоих исках ввиду следующего.
Суды предыдущих инстанций придя к выводу о том, что вновь созданное недвижимое имущество выбыло из владения собственников помимо их воли и они не имеют возможности в другой, чем по решению суда, способ признать право собственности на это имущество и истребовать его из незаконного владения ответчиков, суд удовлетворил частично требования, хотя в установленном порядке указанное недвижимое имущество не принято в эксплуатацию, право собственности за ними не зарегистрировано, а зарегистрировано за другим лицами — ответчиками по делу. При этом суд не учел положения частей 3, 4 ст. 92 ГК.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 мая 2015 года рассмотрел дело № 6-92цс15, при рассмотрении которого сделал следующее правовое заключение.
Предусмотренный ст. 391 Гражданского кодекса способ защиты — устранение препятствий в осуществлении собственником прав пользования и распоряжения своим имуществом, подлежит применению в тех случаях, когда между истцом, который является собственником имущества, и ответчиком, который пользуется спорным имуществом, не существует договорных отношений в отношении этого имущества, и имущество находится в пользовании ответчика не на основании договора, заключенного с истцом.
Далее
Рассмотрев дело № 3-166гс15 ВСУ разъяснил, что, исходя из норм законодательства и договора, основанием для расторжения договора аренды земельного участка является именно использование арендатором земли не по целевому назначению, то есть для других целей, чем та, которая установлена договором, а не тот факт, что, по мнению истца, земельный участок не используется арендатором в определенный период времени. Обоснованным является вывод, согласно которому основанием для расторжения договора аренды земли в судебном порядке может быть надлежащим образом доказанный факт использования арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусматривающий действие — использование земельного участка для других, чем предусмотрено договором, целей.
Далее
Окружной админсуд Киева в постановлении по делу № 826/20776/14 обязал уполномоченного Фонда гарантирования вкладов физлиц на ликвидацию банка предоставить Фонду дополнительную информацию о выплате возмещения в размере 200 тыс. грн за счет средств Фонда вкладчику, депозит которого был признан ничтожным Комиссией по проверке договоров, созданной Уполномоченным.
Истец не был включен в перечень вкладчиков банка-банкрота в связи с признанием недействительным договора банковского вклада (депозита) на основании ст. 38 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и ст. 228 Гражданского кодекса, со ссылкой на то, что указанная сделка нарушает публичный порядок и направлена на незаконное завладение имуществом государства.
Далее
Высший хозяйственный суд отозвал информационное письмо от 23.11.2001 № 01-8/1272 «О некоторых вопросах, связанных с применением части второй статьи 82 Хозяйственного процессуального кодекса Украины».
Об этом говорится в письме ВХСУ от 18 мая 2015 года № 01-06/795/15 в порядке информации. Решение принято в связи с принятием Закона«Об обеспечении права на справедливый суд», которым часть 3 ст. 3 Закона «О доступе к судебным решениям» и части 3 и 4 ст. 82 Хозяйственного процессуального кодекса изложены в новой редакции.
Разъяснено, что применяя указанные нормы хозяйственные суды должны учитывать, что особое мнение судьи составляется в произвольной письменной форме и приобщается к материалам дела в общем порядке формирования и оформления судебного дела. Ранее устанавливалось, что судьи, участвующие в рассмотрении дела в первой, апелляционной или кассационной инстанции и работник канцелярии, который оформляет материалы дела, не вправе в любой форме доводить до сведения других лиц, в том числе участников судебного процесса, сведения о наличии особого мнения и его содержание.
Далее
При рассмотрении дела № 6-209цс14, ВСУ согласился с выводами судов низших инстанций: поскольку распоряжение РГА от 29 марта 2005 года по изменению целевого назначения земельного участка принято с нарушением ст. 20 Земельного кодекса и пункта 2 Порядка изменения целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц (без заявления собственника земельного участка, поверенный не уполномочивался на совершение таких действий), оно является недействительным, а следовательно является недействительным и госакт на право частной собственности на земельный участок от 16 июля 2005 года, выданный на основании недействительного решения. В связи с отменой решения органа местного самоуправления об изменении целевого назначения земельного участка и госакта считается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельный участок имел целевое назначение для ведения товарного сельхозпроизводства и 18 августа 2005 года на его отчуждение действовал мораторий, что является нарушением части 1 ст. 203 Гражданского кодекса, и в соответствии со ст. 215 ГК является основанием для признания такой сделки недействительной. Поскольку отчуждение земельного участка состоялось помимо воли собственника, то этот земельный участок подлежит возврату владельцу от приобретателя в соответствии с положениями ст. 388 ГК.
Далее
