При рассмотрении дела № 6-53цс15, предметом которого был спор об обращении взыскания на предмет ипотеки, Суд сделал правовое заключение о том, что в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключено запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в Реестре, которая исключена на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек.
Далее
Рассмотрев дело № 3-44гс15 относительно строительства офисно-жилого комплекса в пределах охранной зоны ансамбля сооружений Софийского собора в Киеве, ВСУ разъяснил, что на территории историко-культурных заповедников запрещается любое строительство, не связанное с прокладкой инженерных сетей, необходимых для заповедников, благоустройством территории, воспроизведением и реставрацией памятников истории и культуры, и разрешается строительство только особо важных сооружений по индивидуальным проектам. Кроме того, Украина, внесшая памятник в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, добровольно взяла на себя обязательства по информированию Комитета всемирного наследия через Секретариат ЮНЕСКО о намерениях начать или позволить в охраняемой зоне Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия, значительные работы по восстановлению или новому строительству, которые могли бы повлиять на ценность объекта всемирного наследия.
Далее
Рассмотрев дело № 6-48цс15 о признании договора аренды земельного участка, дополнительного договора и акта приема-передачи участка недействительными, ВСУ разъяснил, что если договор был заключен без волеизъявления истца (экспертиза установила, что подпись не была совершена арендодателем), он является недействительным на основании части 3 ст. 203 и части 1 ст. 215 Гражданского кодекса. Исчисление начала течения срока исковой давности с момента заключения спорного договора, исходя из получения платы за пользование землей, противоречит нормам статьи 261 ГК.
Далее
Рассмотрев дело № 6-79цс15 о разделе имущества супругов по заявлению о неправильном применении пункта 2 части 1 ст. 205 Гражданского процессуального кодекса, ВСУ указал, что производство по гражданскому делу может быть закрыто на основании наличия решения по другому делу, вступившего в законную силу, в случае, когда в обоих делах тождественны одновременно стороны, основания и предмет иска. В то же время принятое на определенных основаниях решение об отказе в иске по отдельным категориям дел при сохранении правоотношений, повлекших обращение в суд, не является препятствием для повторного обращения в суд заинтересованных лиц с целью разрешения спора.
Далее
Рассмотрев дело № 6-79цс15 о разделе имущества супругов по заявлению о неправильном применении пункта 2 части 1 ст. 205 Гражданского процессуального кодекса, ВСУ указал, что производство по гражданскому делу может быть закрыто на основании наличия решения по другому делу, вступившего в законную силу, в случае, когда в обоих делах тождественны одновременно стороны, основания и предмет иска. В то же время принятое на определенных основаниях решение об отказе в иске по отдельным категориям дел при сохранении правоотношений, повлекших обращение в суд, не является препятствием для повторного обращения в суд заинтересованных лиц с целью разрешения спора.
Далее
При рассмотрении дела № 6-46цс15 была сформулирована правовая позиция: установленный Законом мораторий на взыскание недвижимого жилого имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения обязательств по кредитам в иностранной валюте, не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительно взыскивать (отчуждать без согласия владельца). Закон о моратории, который вступил в силу 7 июня 2014 года, то есть после принятия решения суда первой инстанции по делу, сам по себе не может быть основанием для отмены решения суда.
Далее
