Окружной админсуд Киева в постановлении по делу № 826/20776/14 обязал уполномоченного Фонда гарантирования вкладов физлиц на ликвидацию банка предоставить Фонду дополнительную информацию о выплате возмещения в размере 200 тыс. грн за счет средств Фонда вкладчику, депозит которого был признан ничтожным Комиссией по проверке договоров, созданной Уполномоченным.
Истец не был включен в перечень вкладчиков банка-банкрота в связи с признанием недействительным договора банковского вклада (депозита) на основании ст. 38 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и ст. 228 Гражданского кодекса, со ссылкой на то, что указанная сделка нарушает публичный порядок и направлена на незаконное завладение имуществом государства.
Далее
Высший хозяйственный суд отозвал информационное письмо от 23.11.2001 № 01-8/1272 «О некоторых вопросах, связанных с применением части второй статьи 82 Хозяйственного процессуального кодекса Украины».
Об этом говорится в письме ВХСУ от 18 мая 2015 года № 01-06/795/15 в порядке информации. Решение принято в связи с принятием Закона«Об обеспечении права на справедливый суд», которым часть 3 ст. 3 Закона «О доступе к судебным решениям» и части 3 и 4 ст. 82 Хозяйственного процессуального кодекса изложены в новой редакции.
Разъяснено, что применяя указанные нормы хозяйственные суды должны учитывать, что особое мнение судьи составляется в произвольной письменной форме и приобщается к материалам дела в общем порядке формирования и оформления судебного дела. Ранее устанавливалось, что судьи, участвующие в рассмотрении дела в первой, апелляционной или кассационной инстанции и работник канцелярии, который оформляет материалы дела, не вправе в любой форме доводить до сведения других лиц, в том числе участников судебного процесса, сведения о наличии особого мнения и его содержание.
Далее
При рассмотрении дела № 6-209цс14, ВСУ согласился с выводами судов низших инстанций: поскольку распоряжение РГА от 29 марта 2005 года по изменению целевого назначения земельного участка принято с нарушением ст. 20 Земельного кодекса и пункта 2 Порядка изменения целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц (без заявления собственника земельного участка, поверенный не уполномочивался на совершение таких действий), оно является недействительным, а следовательно является недействительным и госакт на право частной собственности на земельный участок от 16 июля 2005 года, выданный на основании недействительного решения. В связи с отменой решения органа местного самоуправления об изменении целевого назначения земельного участка и госакта считается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельный участок имел целевое назначение для ведения товарного сельхозпроизводства и 18 августа 2005 года на его отчуждение действовал мораторий, что является нарушением части 1 ст. 203 Гражданского кодекса, и в соответствии со ст. 215 ГК является основанием для признания такой сделки недействительной. Поскольку отчуждение земельного участка состоялось помимо воли собственника, то этот земельный участок подлежит возврату владельцу от приобретателя в соответствии с положениями ст. 388 ГК.
Далее
При рассмотрении дела № 6-53цс15, предметом которого был спор об обращении взыскания на предмет ипотеки, Суд сделал правовое заключение о том, что в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключено запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в Реестре, которая исключена на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек.
Далее
Рассмотрев дело № 3-44гс15 относительно строительства офисно-жилого комплекса в пределах охранной зоны ансамбля сооружений Софийского собора в Киеве, ВСУ разъяснил, что на территории историко-культурных заповедников запрещается любое строительство, не связанное с прокладкой инженерных сетей, необходимых для заповедников, благоустройством территории, воспроизведением и реставрацией памятников истории и культуры, и разрешается строительство только особо важных сооружений по индивидуальным проектам. Кроме того, Украина, внесшая памятник в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, добровольно взяла на себя обязательства по информированию Комитета всемирного наследия через Секретариат ЮНЕСКО о намерениях начать или позволить в охраняемой зоне Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия, значительные работы по восстановлению или новому строительству, которые могли бы повлиять на ценность объекта всемирного наследия.
Далее
Рассмотрев дело № 6-48цс15 о признании договора аренды земельного участка, дополнительного договора и акта приема-передачи участка недействительными, ВСУ разъяснил, что если договор был заключен без волеизъявления истца (экспертиза установила, что подпись не была совершена арендодателем), он является недействительным на основании части 3 ст. 203 и части 1 ст. 215 Гражданского кодекса. Исчисление начала течения срока исковой давности с момента заключения спорного договора, исходя из получения платы за пользование землей, противоречит нормам статьи 261 ГК.
Далее
