ПОСТАНОВА 19 вересня 2018 року справа № 808/660/17 провадження № К/9901/17545/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
16. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив із необґрунтованості накладення (Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області – О.Б.) на позивача штрафу на підставі статті 265 КЗпП, оскільки КП «Чернігівське ВУЖКГ» при прийнятті ОСОБА_4 дотрималось приписів статті 24 вказаного Кодексу на роботу, позаяк останню допущено до роботи на підставі наказу начальника підприємства, умови праці, трудові функції, оплата праці обумовлювалися договорами підряду, позивачем повідомлено контролюючий орган про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, із заробітної плати нараховувалися та сплачувалися передбачені законодавством обов’язкові платежі.
VI. Позиція Верховного Суду
30. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
31. Як уже зазначено, суди встановили, що 27 липня 2016 року КП «Чернігівське ВУЖКГ» направило до Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4; наказом начальника КП «Чернігівське ВУЖКГ» від 28 липня 2016 року ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду юрисконсульта; наказ про звільнення ОСОБА_4 після закінчення строку, на який її було прийнято, не видавався; виплата ОСОБА_4 заробітної плати здійснювалася два рази на місяць; із заробітної плати утримувався податок на прибуток фізичних осіб та військовий збір, а також нараховано та сплачено суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.
32. За таких обставин справи, зважаючи на приписи статті 24 КЗпП, беручи до уваги принцип превалювання сутності договору над його формою, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про те, що фактично ОСОБА_4 працювала на КП «Чернігівське ВУЖКГ» за трудовим договором із укладенням такого.
33. При цьому у випадку, що розглядається, дефект форми договору не впливає на сутність правовідносин між працівником і роботодавцем та не дає підстав для висновку про порушення прав, свобод або інтересів працівника чи публічного інтересу, на захист яких спрямовані охоронні правові норми КЗпП.
34. Відтак, відсутні підстави для притягнення КП «Чернігівське ВУЖКГ» до відповідальності на підставі статті 265 КЗпП.
