Новые процессуальные кодексы: краткий обзор

   22 марта 2017 г. на заседании Совета по вопросам судебной реформы Президент  подписал законопроект № 6232 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты».   

   03.10.2017 г.  Верховная Рада приняла во втором чтении и в целом президентский законопроект № 6232 С его принятием — вносятся изменения сразу в три процессуальных кодекса. Потребность внесения изменений в процессуальные кодексы Украины связана, прежде всего, с изменениями, которые были внесены в прошлом году к разделу «Правосудие» Конституции Украины, а также с необходимостью формирования правовой базы для работы Верховного Суда. Планируемые новации должны усовершенствовать и унифицировать судебный процесс, приблизить его к европейским стандартам правосудия.

   Принятие данного законопроекта является, без преувеличения, испытанием на принципиальность и профессионализм, ведь для парламентариев предстояла работа над самым большим по объему законопроектом, который когда-либо рассматривался в стенах украинского парламента. Законопроект рассматривался на протяжении 3 недель в практически пустом зале. Закон был принят 3 октября. После принятия его в первом чтении депутатами было подано  4384 правки. Вместе с тем, завершенной судебная реформа  может считаться только после испытания новелл на пригодность судебной практикой. Принятие настолько значимых нормативно-правовых актов для государства, как процессуальные кодексы, всегда сопряжено с большим количеством проблемных моментов. Это связано со многими факторами, такими как: сравнительно молодая правовая система государства, отсутствие единства во взглядах разных государственных институтов на те или иные моменты, в том числе на систему правосудия. Необходимость глобальной, комплексной судебной реформы не вызывает сомнения у всех членов общества. Поэтому обновление процессуального законодательства путем принятия новых кодексов и возведение этого в первостепенные задачи законодательной власти в целом является, безусловно, позитивным шагом. Однако этот шаг должен быть взвешенным и сделанным с учетом обоснованных замечаний всех заинтересованных лиц, чтобы нововведения, предложенные законодателем, были во благо общества.

   На  сегодняшний день официальный текст Закона ещё не опубликован в официальных источниках, соответственно анализ нововведений возможен исключительно по положениям проекта Закона, ибо как количество поправок к нему и результат их рассмотрения будет очевиден после обнародования документа и вступления его в силу.

   В то же время, специалисты «Юридической компании – Легал» готовы обратить Ваше внимание на основные нововведения  процессуального законодательства, предусмотренные законопроектом №6232. Несомненно, положительным моментом является стремление законодателя придать всем процессам унифицированный вид, избежав разногласий в похожих нормах, однако  такой объемный проект может содержать множество «подводных камней» и недостатков,  требует детального изучения каждой нормы. Сторонники скорейшего принятия кодексов аргументировали обзорность рассмотрения законопроекта тем, что без его принятия  не заработают ни новый Верховный Суд, ни судебная реформа в целом. А поправить процедурные моменты можно только после их практического применения.

   Обатим более пристальное внимание к нововведениям, предусмотренным к процессуальным кодексам в отдельности. Говоря о Кодексе администативного судопроизводства Украины, к несомненно положительным нововведениям следует отнести:

    Законопроектом  увеличены сроки рассмотрения дел, которые действительно соответствуют необходимым срокам. Что в свою очередь должно способствовать более плному рассмотрению всех обстоятельств дела и соответственно – принятию обоснованных и правомерных решений.

   К тому же проекте КАСУ уточняются некоторые понятия и терминология, по поводу которых постоянно возникали вопросы на практике. В ст. 4 законопроекта №6232 четко определено понятие административного договора, а соответственно, дан ответ на вопрос, в каких практических ситуациях может быть применен этот правовой институт.

   Кроме того, Кодекс дополнен понятиями «нормативно-правовой акт» и «индивидуальный акт», уточнено и расширено понятие «публично-правовой спор». Значительным шагом вперед стало и определение понятий «административное дело незначительной сложности (малозначительное дело)».

  Среди определяющих нововведений проекта КАСУ необходимо выделить пересмотр системы источников права, применяемых судом: если суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции Украины, он не применяет такой закон или иной правовой акт, а применяет положения Конституции Украины как нормы прямого действия. Для административной юрисдикции это чрезвычайно важно в тех случаях, когда государство при принятии новых законов допускает ограничение гарантированных Конституцией прав и свобод граждан вопреки ранее высказанной позиции Конституционного Суда. Судебная практика в таких случаях исходила из невозможности применять норму Конституции как норму прямого действия до признания закона или его нормы неконституционной.

   Наряду с вышеуказанным нововведением – значющими новелами процессуального законодательства является введение совершенно новых для украинских судов понятий, таких как «типичные» и «образцовые» дела. Согласно ст. 4 проекта КАСУ, типичные административные дела — это административные дела, ответчиком у которых является один и тот же субъект властных полномочий (его отделенные структурные подразделения), спор в которых возник из аналогичных оснований, в отношениях, которые регулируются одними нормами права, и в которых истцами заявлены аналогичные требования. Образцовое административное дело законодатель определяет как типичное административное дело, принятое к производству Верховным Судом как судом первой инстанции для постановления образцового решения.

    Появление этих инструментов обеспечит эффективность, предсказуемость и однообразие судебной практики в определенных отношениях. Кроме того, это уменьшит нагрузку на суды, которые перегружены однотипными делами. В целом рассмотрение большого количества типичных дел заметно ускорится, поскольку судам, которые рассматривают эти дела, понадобится меньше времени для принятия решений.

    В то же время, говоря о проблемных изменениях, обращаем Ваше внимания на ст. 20 проекта КАСУ, «социальные споры» будут рассматриваться уже не местными общими судами, которые максимально приближены к потребителям социальных услуг и пенсионерам, а окружными админсудами, которые в основном находятся в областных центрах. Это касается административных дел по спорам физических лиц с субъектами властных полномочий по поводу исчисления, назначения, перерасчета, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному соцстрахованию, выплат и льгот детям войны и т. д. Очевидно, что действующая система рассмотрения «социальных» споров в местных общих судах являлась удачной с точки зрения удобства для физических лиц, особенно пожилого возраста, в частности, с точки зрения территориального приближения таких судов.

    К тому же, в проекте не решен вопрос о том, как действовать судье в случае неподсудности дела этому административному суду. Согласно действующим нормам, нарушение предметной подсудности является основанием для возвращения искового заявления до открытия производства по делу или передачи его в другой административный суд, которому дело предметно подсудно, после открытия производства по делу. В проекте КАСУ вопрос нарушения правил предметной подсудности и последствий такого нарушения вообще не урегулирован.

    В проекте нового процессуального кодекса, как и в действующем, остается норма, определяющая, что инициаторами процесса в административном суде, наряду с физическими или юридическими лицами, могут выступать субъекты властных полномочий (СВП). Разработчики проекта поясняют, что это временная мера, которая обеспечит судебные контроль за актами административных органов. Несмотря на «вынужденность» такой меры, этот анахронизм, по мнению судей, вносит путаницу в ряд положений проекта КАСУ.

   Говоря об установлении жестких календарных сроков для выполнения определенных действий судом (не связанных со сроками обращения в суд, апелляционного и кассационного обжалования и т. п.), следует отметить, что на практике они редко соблюдаются в силу объективных причин. Более верным было бы исходить из понятия разумного срока рассмотрения дела при выполнении тех или иных процессуальных действий».

   Наряду с нововведениями в КАС Украины, обращаем Ваше внимание на ряд нововведений, предусмотренных законопроектом № 6232 в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и Гражданский процесуальный кодекс Украины, они во многом дублируют положения друг друга:

    Несомненно, положительными моментами внесения изменений в процессуальное законодательство являются такие нововведения как: введение понятий хозяйственного судопроизводства, его задач и основных принципов; введение норм, направленных на предупреждение юрисдикционных споров и дублирования гражданских, хозяйственных и административных дел, повышение эффективности судебной защиты (производные требования),  переход к преимущественному применению принципа предметной юрисдикции, а не субъектной при их разграничении,  регулирование проблемы злоупотребления процессуальными правами,  применение упрощенных процедур судопроизводства, стадийность хозяйственного процесса и упорядочение процесса доказывания, введение критериев допуска к апелляционному и кассационному производству, создание механизмов, побуждающих к мирному урегулированию споров, и др.   

   Важно также помнить, что кроме процессуальных изменений, которые в идеальных условиях смогут действительно качественно изменить судопроизводство, без принятия проекта №6232 не сможет начать работу новый Верховный Суд.

    Давайте более детально рассмотрим основные нововведения:

  Это — активня роль суда, когда суд определяет обстоятельства, которые следует установить для разрешения спора, выясняет, какими доказательствами они могут обосновываться или оспариваться, может признать необходимым исследовать доказательства обстоятельств, которые признаются сторонами, если у него есть сомнения в их достоверности или добровольности признания, задавать вопросы в любое время. Также суд в случае отказа от иска, признания иска, примирения, отказа от взыскания должен проверить, не противоречит ли это закону. Ч. 2 ст. 13 проекта нового ГПК определяет, что суд может собирать доказательства по собственной инициативе в случаях, когда это необходимо для защиты малолетних, несовершеннолетних или лиц, признанных судом недееспособными, или дееспособность которых ограничена, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом. Таким образом, законодатель фактически вводит в гражданский процесс принцип официального выяснения обстоятельств дела судом.

    Хотя проект содержит нормы о том, что в определенных случаях суд может по собственной инициативе собирать доказательства и назначать экспертизы, сама процедура таких действий судьи не выписана. Так, гл. 5 проекта ГПК «Доказательства» соответствующих указаний не содержит. Там не говорится даже о том, что доказательства могут быть истребованы по инициативе суда, не выписаны ни порядок, ни процедура сбора доказательств по инициативе суда, как и порядок назначения судом  экспертизы.

    Это — дополнение перечня существующих средств доказывания такими средствами, как показания свидетелей, на сегодняшний день в действующем ХПК Украины, эта норма не предусмотрена, хоть при даче показаний играют свою роль мировоззрение человека, его чувства и т. д., в то же время, показания свидетелей являются признанным во всем мире средством доказывания, применяются в судопроизводстве других стран, в т. ч. при рассмотрении коммерческих споров, а возможность их учета судом зависит не от процесса, в котором рассматривается дело, а от обстоятельств, которые желает доказать участник дела. Введение такого института в хозяйственном процессе положительно отразится на судебной практике, что также предусмотрено законопроектом.

   Изменено определение юрисдикции — планируется осуществить переход от субъектной юрисдикции к предметной,

   Расширены способы защиты, что предусматривает возможность использовать не только способы, определенные законодательством или договором, но и иные, если они обеспечат эффективную защиту прав.

   Положительным моментом также выступает тот факт, что форма и содержание постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций во всех процессуальных кодексах согласуются.

   Вводится  институт урегулирования спора с участием судьи, в производстве которого находится дело, по взаимному согласию сторон до начала рассмотрения дела по существу, что позволит уберечь стороны от затяжного процеса, при условии, что общее видение разрешение спора у сторон уже сформировано и не требуется более детальное изучение всех обстоятельств дела. Уделяется больше внимания подготовке к рассмотрению дел, что должно положительно повлиять на качество рассмотрения дел судьями, и т. д.

  Вводится дифференциация правил рассмотрения дел в зависимости от их сложности, возможности мирного урегулирования спора, состава участников и т. п.

  Предусмотрено введение действенных механизмов противодействия злоупотреблениям процессуальными правами, следствием которых могут быть возвращение заявления без рассмотрения, процессуальные ограничения, применение мер процессуального принуждения, дисциплинарная ответственность адвоката, прокурора и т. п.  Это крайне актуально, учитывая распространенную практику отдельных юристов предоставлять услуги по затягиванию рассмотрения дел.

   В то же время, усовершенствован принцип состязательности сторон, который заключается в  том, что не только истец обязан подать иск, который должен отвечать определенным требованиям закона, но и ответчик обязан подать свои возражения с доказательствами в свою пользу, а третьи лица — объяснения на иск или возражения, которые тоже должны отвечать определенным требованиям.

   Преимуществом для истцов стала возможность устранить недостатки искового заявления в течение 10 дней со дня вручения определения об оставлении его без движения, при этом исключается необходимость повторного обращения в суд в связи с возвращением искового заявления, содержащего ошибки.

   Обращаем Ваше внимание, что проектом увеличены сроки апелляционного обжалования судебных решений, в частности, на решение суда — до 20 дней, а на определение — до 10, что предоставит участникам дел больше времени, чтобы воспользоваться своим конституционным правом на апелляционное обжалование.

  Отдельно следует обратить внимание на положения, которые не согласуются с принципами обязательности судебного решения (п. 9. ч. 1 ст. 129 Конституции Украины) и преюдиционности фактов (обстоятельств), установленных судебным решением — о том, что в случае рассмотрения дела без уведомления третьего лица обстоятельства, установленные судебным решением, не имеют юридических последствий при рассмотрении иска, предъявленного стороной, которая принимала участие в этом деле, к этому третьему лицу, или иска, предъявленного этим третьим лицом к такой стороне (ч. 2 ст. 52 проекта). При этом другими нормами проекта предусмотрено, что обстоятельства, установленные относительно определенного лица решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившему в законную силу, могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не участвовавшим в деле, в котором такие обстоятельства были установлены. Т. е. в данном случае лицо может защитить свои права и интересы путем обжалования судебного решения, которым установлены преюдиционные факты, в апелляционном или кассационном порядке, что фактически и осуществляется в судебной практике. Неисполнение судебных решений является сейчас основной проблемой и претензией к Украине в практике ЕСПЧ.

    Ещё одним важным нововведением является — введение адвокатской монополии на представительство в суде. Участие в деле адвоката — это и более высокое качество предоставляемой правовой помощи и более высокое качество судебного процесса с точки зрения соблюдения правил поведения в суде. Монополия адвокатов распространяется на представительство в судах, сначала Верховном Суде, а потом во всех судах, за исключением трудовых и малозначительных дел. Суд — это орган, который решает юридические споры, и на заседании должен звучать язык юриспруденции.   Что касается юристов, не имеющих действительного адвокатского свидетельства но желающих представлять интересы третьих лиц в судах по гражданским делам, останутся только две категории споров для представительства третьих лиц: это трудовые споры и вышеупомянутые малозначительные дела. Которые определяются судом исходя из таких критериев как цена иска до 100 прожиточных минимумов для трудоспособных граждан (до 168400 грн.).

  Обращаем Ваше внимание , что новые процессуальные кодексы содержат и ряд новых для украинского судопроизводства институтов. Например, институт встречного обеспечения. Такой процессуальный инструмент не является новым для мировой практики, однако в Украине указанного правового института до сих пор не существовало, а применение судом такого обычного процессуального инструмента, как обеспечение иска, часто сочеталось с обвинениями (и иногда не без оснований) служителей Фемиды в злоупотреблениях предоставленными им правами с подачей на них соответствующих жалоб компетентным органам. В случае введения института встречного обеспечения отечественный законодатель не дает исчерпывающего перечня таких мероприятий, а необходимость принятия встречного обеспечения вообще охватывается дискрецией.    Однако, как показывает практика, применение абсолютно нового процессуального инструментария на начальном этапе всегда сочетается с риском значительного количества процессуальных ошибок и недостатков. Таким образом, насколько успешно и как быстро такие нововведения будут реализованы именно в практической плоскости, может показать только время.

    Планируется ведение в осуществление судопроизводства информационных технологий, в частности создание Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, которая должна обеспечивать обмен документами в электронной форме между судами, между судом и участниками судебного процесса, а также фиксирование судебного процесса и участие участников судебного процесса в судебном заседании в режиме видеоконференции. С одной стороны, в век информационных технологий и использования благ научно-технического прогресса это, безусловно, шаг вперед. С другой стороны, не секрет, что значительная часть граждан Украины не имеют возможности пользоваться информационными технологиями из-за своего неудовлетворительного материального положения и/или отсутствия надлежащего телекоммуникационного оборудования во многих регионах, особенно в сельской местности. Нередки случаи, когда даже суды в течение длительного времени лишены возможности получать телекоммуникационные услуги из-за хищения оборудования провайдеров интернет-связи. Таким образом, полноценное внедрение этой новеллы на общегосударственном уровне будет возможно только при условии преодоления указанных выше проблем.

   Вводится упрощенное исковое производство, предназначенное для рассмотрения малозначительных дел, дел, связанных с трудовыми отношениями, дел незначительной сложности и других дел, для которых приоритетным является именно быстрое решение. Судебный приказ — упрощенная форма взыскания долга с граждан и организаций, применяемого в первую очередь при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и телекоммуникационные услуги (телевидение, Интернет, мобильная связь).

    Однако, в этой форме, суд коммуницирует только с кредитором, должник узнает о решении уже пост фактум. После принятия изменений, дубликат судебного приказа будет выдаваться кредитору бесплатно. Судебный приказ суда первой инстанции больше нельзя будет обжаловать в апелляционный суд.   Главное же в том, что подать заявление об отмене судебного приказа смогут только те граждане-должники, кому вручат копию судебного приказа в течение первых 15 из 20 дней, по истечении которых он вступает в силу. А вручать необязательно — достаточно отправить по месту государственной регистрации должника, а получит он судебный приказ или нет — это, исходя из текста кодекса, уже его личные проблемы.   

    Высокая мобильность жителей большинства украинских городов, поселков и сел, обусловленная безработицей, бедностью, не позволяющей приобретать собственное жилье по месту работы или хотя бы добиваться регистрации в арендуемом жилье — означают, что миллионы граждан не только не проживают, но и редко (если вообще) бывают по месту своей государственной регистрации. На них в первую очередь лягут риски агрессивного применения института судебного приказа, которого только набирает обороты. Ведь дать гражданину возможность обжаловать судебный приказ или лишить такой возможности — будет теперь зависеть только от доброй воли кредитора, будь то ЖЕК, Облэнерго, Водоканал, провайдер мобильной связи или частный коллектор. Как они себя поведут в этой ситуации — каждый может додумать для себя сам.

  Что касается спорных вопросов, возникающих в связи с предложенными нововведениями – обращаем Ваше внимание на следующие новеллы:

    Создана законодательная предпосылка для эффективного функционирования электронного суда одновременно с обычными судебными процедурами. Сейчас мы в самом начале этого пути, и в перспективе у сторон будет возможность совершать все процессуальные действия по электронной почте, с помощью средств видеосвязи и других электронных коммуникаций. Это требование времени, и наши суды должны в своей работе использовать современные технические возможности.

    Говоря о целесообразности указанного нововведения, приводим следующие сведения: по состоянию на 2017 г. лишь около 64% украинцев в возрасте старше 15 лет являются пользователями интернета, а жители сельской местности составляют только 27% из их числа. Это ставит под угрозу состояние обеспечения права на доступ к правосудию граждан (относительно чего, кстати, в ЕСПЧ рассматривается немало дел против Украины), ведь проектом предусмотрена публикация судебных вызовов и сообщений граждан на портале судебной власти (если их местонахождение неизвестно) и передача их по электронной почте. Безусловно, для активных пользователей сети предложенные способы удобны, но как быть с лицами, проживающими в населенных пунктах, где интернет-связь нестабильна, а также с жителями временно оккупированных территорий? Проект не дает ответов на эти вопросы

   Таким образом, внедрение электронного судопроизводства, а также других новых инструментов, которые должны повысить качество рассмотрения дел, предусмотрено ст. 14 проекта ГПК, которой предлагается установить, что суд проводит рассмотрение дела по материалам судебного дела в электронной форме. Процессуальные и иные документы и доказательства в бумажной форме не позднее следующего дня со дня их поступления в суд переводятся в электронную форму и приобщаются к материалам электронного судебного дела. Однако, на современном этапе развития нашей страны некоторые судьи, а также народные депутаты считают отказ от дел в традиционной бумажной форме преждевременным.

     Также,  неоправданным является применение различных подходов к решению вопроса об отводе судьи в зависимости от выводов о его обоснованности, поскольку передача заявления об отводе судьи, который не входит в состав суда, рассматривающего дело, приведет к затягиванию рассмотрения дел и на практике может вызвать сознательное злоупотребление лицами своими процессуальными правами. А предусмотренная в проекте процедура рассмотрения заявленного отвода другим судьей с одновременным приостановлением производства по делу на практике может быть использована в так называемых «процессуальных диверсиях», когда будет заявляться множество необоснованных отводов, и суд будет вынужден постоянно приостанавливать рассмотрение дела.

   Особого внимания заслуживают изменения в ст. 10 ГПК Украины, в соответствии с которыми если суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции Украины, суд не применяет такой закон или иной правовой акт, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия. В таком случае суд после принятия решения по делу обращается в Верховный Суд для решения вопроса относительно внесения в Конституционный Суд Украины представления относительно конституционности закона или другого нормативно-правового акта, решение вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции КСУ.

    Решение вопроса о несоответствии нормы закона Конституции Украины не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

    Так же предлагаются кардинально новые подходы к правилам кассационного обжалования. В предложенном виде они значительно ограничивают ныне существующие права граждан, чем прямо противоречат ст. 22 Конституции Украины. Это позволяет констатировать высокую вероятность существенного роста количества жалоб, которые будут подаваться украинцами в ЕСПЧ после вступления в силу соответствующих изменений в законы Украины.   Прежде всего, неуместным является лишение права на кассационное обжалование решений по делам о так называемых «незначительных деяниях», к которым авторами проекта отнесены споры с ценой иска менее 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, в т. ч. трудовые споры».   

  Ещё одним неблагоприятным моментом выступали нормы законопроекта о повышении ставок судебного сбора более чем вдвое. В контексте того, что, по данным ООН, около 60% украинцев сегодня находятся за чертой бедности, указанное станет значительным препятствием для граждан на пути защиты их прав в суде. Нецелесообразным с точки зрения обеспечения прав граждан является и предлагаемое дополнение о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа при том, что выдача такого документа осуществляется, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику суммы заработной платы; о присуждении алиментов на ребенка; о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и т. п. Повышение ставок судебного сбора – привело бы к усложнению доступа к правосудию граждан по материальному признаку. К счастью, законодатели отказались от увеличения ставок судебного сбора.

  Принципиально новым для судопроизводства является предоставление суду права на установление иного способа защиты нарушенных прав, чем предусмотренные законом или договором. Указанная норма, наряду с другими, является предметом серьезных дискуссий среди юристов, ведь ею ставится под вопрос соблюдение принципа правовой определенности как составляющей верховенства права. Остается непонятным, чем будет руководствоваться суд, выбирая так называемые «другие способы защиты», какими будут критерии, по которым он будет определять необходимость обращения к применению данного механизма, и, наконец, на какое по содержанию решение может рассчитывать гражданин, обращаясь в суд. В то же время, введение данной нормы может стать индикатором беспристрастности и справедливости рассмотрения дела в условиях непрозрачности судебной системы.

   Так же предполагалась возможности сокрытия в текстах судебных решений, открытых для общего доступа, ФИО судей и должностных лиц — якобы с целью обеспечения их безопасности. Здесь стоит обратить внимание на то, что в свое время Единый государственный реестр судебных решений создавался как раз с целью утверждения гласности и открытости судопроизводства и обеспечения надлежащего доступа к судебным решениям как гарантии законности последних. Предлагаемой нормой указанные идеи и принципы могут быть нивелированы, что, конечно, не окажет положительного влияния на дальнейшее становление справедливого и свободного от любого постороннего воздействия судопроизводства, как это прямо предусмотрено ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

  Предоставление суду права вынесения частного определения в отношении ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвокатом или прокурором в случае, если подписанное ими исковое заявление содержит существенные недостатки. Указанная норма — еще одно проявление применения совершенно неуместных для процессуального законодательства оценочных понятий. Подобные предложения несут риск узаконивания недопустимых для суда проявлений предвзятости. Адвоката также могут привлечь к ответственности, если он будет «вводить в заблуждение» суд.

  Особого внимания заслуживают нормы, позволяющие недобросовестным судьям ограничивать доступ в судебные заседания или запрещать фотофиксацию и видеосъемку.

    Суд сможет запретить фотофиксацию, видеозапись или трансляцию открытого судебного заседания, если они «мешают ходу судебного процесса» (ч. 7 ст. 7 ГПК, ч. 8 ст. 10 КАС, ч. 8 ст. 9 ХПК в редакции законопроекта). Это может помешать общественности следить за судебными процессами, особенно по общественно важным делам. Фактически это неограниченное дискреционное право судьи сделать процесс закрытым для широкого круга общественности по надуманным мотивам. Суд сможет не впустить в зал судебных заседаний людей, которые желают присутствовать в открытом судебном заседании, если нет «свободных мест».

      Под угрозой ответственности участнику процесса будет запрещено использовать аудио- или видеозапись, фотографирование во время закрытого совещания с судьей, которое проводится для урегулирования спора. Эти положения позволят судье проводить закрытые встречи с каждой стороной отдельно и под видом урегулирования спора требовать неправомерную выгоду, не боясь ответственности. Ведь сторона не будет иметь права зафиксировать разговор, а если и зафиксирует, то это не сможет использовано в качестве доказательства в суде.

    С внедрением нововведений не будет существовать автоматического распределения судей: за счет постоянных коллегий суды будут обходить эту норму. Распределение дел в суде будет лишь частично автоматическим.

   Сомнительными кажутся и изменения в части уведомления ответчика, место регистрации которого неизвестно, на веб-сайте судебной власти. Уведомление об этом в общеукраинской и местной газете было бы более эффективно.

    Закрепление возможности обращения лица с апелляционной жалобой после окончания апелляционного производства и предоставление возможности повторного апелляционного пересмотра одного и того же решения могут привести к многочисленным злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников процесса и непосредственно повлиять на одну из главных черт хозяйственного процесса — оперативность рассмотрения споров.

    Норма, которая сужает границы пересмотра дел в суде апелляционной инстанции, а именно пересмотр дела по имеющимся в нем и дополнительно предоставленным доказательствам и проверка законности и обоснованности решения хозяйственного суда будет осуществляться в пределах доводов и требований апелляционной жалобы. И только если при рассмотрении дела будет установлено нарушение норм процессуального права, которое является обязательным основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права, суд не будет ограничен доводами и требованиями апелляционной жалобы.

    Реализация некоторых положений проекта на практике приведет к существенным трудностям, в частности по вопросам, связанным с исполнением судебных решений. В связи с этим в целях соблюдения прав сторон и других участников процесса и надлежащего выполнения судом возложенной на него обязанности по их уведомлению усматривается целесообразным увеличить с 10 до 15 дней срок для решения судом вопросов, связанных с мировым соглашением в процессе выполнения; отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного решения, изменением способа и порядка его исполнения; заменой стороны исполнительного производства; рассмотрением жалобы в порядке судебного контроля за исполнением решений.

    Предложенные законопроекты имеют большое количество новелл касательно процессуальных сроков. К сожалению, в текстах проектов встречается много несогласованностей в терминологии, некоторые термины являются уже устаревшими, есть русизмы. Чувствуются определенные недочеты законодательной техники. Кроме того, встречаются противоречия между отдельными статьями. По-прежнему кодексы не дают четкого разграничения юрисдикций. Некоторые новые категории, которые вводятся в проектах кодексов, требуют уточнения.

   Так, например, понятие «эксперт права» не содержится в других нормативно-правовых актах, а потому возникает вопрос, по каким квалификационным признакам можно считать человека «экспертом права».

   Особого внимания заслуживают нововведения в Уголовно-процессуальный кодекс Украины, среди которых:

    Планируется внести изменения в исчисление сроков досудебного расследования и правил назначения судебной экспертизы. Исчисление сроков досудебного расследования, в частности, предлагается начинать с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований. Причем согласно предложенной поправке, подозрение должно быть предъявлено в неоправданно короткие сроки — например, 3 месяца для преступлений средней тяжести и 6 месяцев — для тяжких и особо тяжких. Если по истечению указанных сроков подозрение не предъявлено, уголовное дело подлежит закрытию. То, что правоохранительные органы не будут справляться с такими сроками, очевидно, но ведь данная норма закладывает еще и коррупционные риски. Следователи смогут умышленно, не особо напрягаясь в сборе доказательств по отдельным делам, спокойно закрывать их по истечению сроков.

   Поправка о проведении судебных экспертиз в уголовных делах исключительно в государственных учреждениях. Это означает, что подсудимый в процессе не сможет защищаться надлежащим образом, подавая ходатайство о привлечении эксперта, что нарушает принцип состязательности сторон, противоречит Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и практике Европейского суда по правам человека.

  Так же планируется установление уголовной ответственности за представительство в суде без полномочий. С юридической точки зрения есть обоснованные сомнения в необходимости введения такой ответственности, ведь совершенно очевидно, что полномочия представителей проверяются судом перед началом рассмотрения дела, а потому больше вопросов должно возникнуть к суду, который допустил к участию в рассмотрении ненадлежащее лицо.

    Таким образом, несмотря на озвученные проблемные моменты, проект предлагает огромное количество важных и необходимых изменений.

     Внесение изменений в процессуальные кодексы — неотъемлемая часть судебной реформы, которая обеспечивает именно процессуальные изменения в работе системы правосудия. Комитет по вопросам правовой политики и правосудия проделал, без преувеличения, колоссальную работу, что видно даже по процессу рассмотрения законопроекта в сессионном зале. В парламенте никогда прежде не рассматривался законопроект таких объемов и с таким количеством вносимых изменений. Этот комплексный законопроект вводит процедуры и механизмы, которые максимально детализируют действия суда, и впервые процессуальные кодексы максимально унифицированы по структуре, механизмам и принципам.

    При этом нужно понимать, что проект создает лишь возможности для позитивных изменений в судебной деятельности. А насколько эти нормы будут эффективными, мы сможем оценить только на практике. Остается надеяться, что наиболее спорные моменты будут со временем устранены.