Юридическая Компания

Як діяти, якщо колекторські компанії чи Банк переєстрували право власності на нерухоме майно. Аналіз судової практики.

Опубликовано 15 Окт 2019 в Главная | Нет комментариев

Як діяти, якщо колекторські компанії чи Банк переєстрували  право власності на нерухоме майно.   Аналіз судової практики.

Починаючи з 2005 року багато громадян України уклалали з банками договори споживчого кредиту в іноземній валюті з метою придбання житла, передаючи в іпотеку на підставі іпотечного договору належну їм на праві власності квартиру або будинок.

У зв’язку з девальвацією гривні, зменшилася кількість громадян, які спроможні були виконувати свої зобов’язання за кредитами. Тому банки, на підставі договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, передали колекторським компаніям право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, тобто колекторські компанії набули прав кредитора у зобов’язаннях, що виникли з вищезазначених договорів. 

У червні 2014 року, Верховною Радою України  ухвалено Закон України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” № 1304-VII від 03 червня 2014 року, який діє до моменту  вступу в законну силу Кодексу про банкротству фізичних осіб.

Згідно цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави,  якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

В 2016 році Верховний Суд України дав кредиторам «зелене світло» на позасудову перереєстрацію права власності на заставне, і зокрема, іпотечне майно, якщо договором передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язання за кредитним договором. Отже колекторські компанії, із новою силою почали застосовувати спосіб впливу на боржників без судових процесів, здійснюючи реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за колекторськими  компаніями.

Далее

Уважаемые юристы!

Опубликовано 8 Окт 2019 в Главная | Нет комментариев

Уважаемые юристы!

Коллектив Юридической компании-Легал всех юристов Украины поздравляет с профессиональным праздником!

Пусть Ваша карьера идет только вверх, дела приносят успех, обратившиеся за помощью — довольны результатом! Ориентации Вам в законодательстве, высоких гонораров, легких будней, без авралов!

Пусть в Вашем доме всегда будет тепло и мирно, сияет солнце, пусть победа будет всегда с Вами!

С уважением, ЮК-Легал!

Далее

Решение кредитных споров: анализ актуальной судебной практики.

Опубликовано 2 Окт 2019 в Главная | Нет комментариев

Решение кредитных споров: анализ актуальной судебной практики.

В последнее время достаточно распространены правоотношения между банками или другими финансовыми учреждениями и гражданами (должниками) в сфере кредитования. Особенно часто встречаются потребительские кредиты, кредиты на развитие бизнеса, кредиты на бытовую технику, автомобили, ипотечные кредиты и т.д.

Совсем недавно множество граждан брали кредиты для всевозможных потребностей, при этом, не задумываясь и не осознавая в полной мере последствий. Не все заемщики юридически грамотные, этим и пользуются банки, предлагая подписывать не выгодные для заемщиков договора.

На сегодняшний день множество должников остались один на один со своими проблемами, не имея возможности выполнить в полной мере свои обязательства перед банками. Когда сумма задолженности гражданина перед банком увеличивается в десятки раз, банки обращаются к должникам с исковыми заявлениями в суд, либо продают задолженности другим финансовым учреждениям (коллекторам). Коллекторы в свою очередь не всегда действуют на основании закона, и не редко нарушая закон угрожают должникам, незаконно переоформляют предметы ипотеки, или требуют вернуть суммы которые значительно превышают тело кредита.

Адвокаты «Юридической компании – Легал» предоставляют помощь должникам при неправомерных действиях банков и других финансовых учреждений, антиколлекторские услуги, помощь при возникновении ситуаций связанных с кредитной задолженностью, помощь в разрешении вопросов с банками внесудебном порядке, в признании кредитных договоров недействительными и т.д.

В сегодняшней статье мы Вам расскажем об актуальной судебной практике в разрешении кредитных и ипотечных споров, а также споров с ПРИВАТБАНКОМ.

В случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств на основании ч. 2 ст. 1050 ГК Украины меняется срок основного обязательства, а после окончания срока кредитования право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается ( постановление от 13 июня 2019 года по делу № 761/24390 / 15-ц)

Истец обратился в суд с исковым заявление об признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению, в соответствии с которой банком был переоформлен предмет ипотеки.

На момент обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи задолженность или иная ответственность должника перед взыскателем должна быть бесспорной. Со дня возникновения права требования должен пройти срок меньший трех лет.

Суд при разрешении спора о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами предыдущих инстанций установлено, что на момент обращения ПАО «КБ« Надра» к частному нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса Соломенский районный суд г.. Киева рассматривалось дело № 760/3250/14-ц по иску ПАО КБ« Надра» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2008 года. Итак, во время совершения исполнительной надписи существовал спор, который рассматривался в судебном порядке, по размеру задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что опровергает вывод о бесспорности задолженности должника.

При совершении исполнительной надписи нотариусом оставлено без внимания, что в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств на основании части второй статьи 1050 ГК Украины меняется срок основного обязательства, а после окончания срока кредитования право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за кредиту прекращается.

Решая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно установил характер спорных правоотношений и применил нормы права, подлежали применению к этим правоотношениям, обоснованно исходил из того, что на момент совершения частным нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на предмет ипотеки задолженность заемщика перед банком не была бесспорна, в связи с чем суд удовлетворил иск истца и признал исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению.

Далее