Соцвыплаты: истец сам определяет юрисдикцию спора — ВСУ

В Верховном Суде Украины уточнили свою правовую позицию, высказанную в нескольких однотипных делах о юрисдикции споров о возмещении ущерба участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Постановлением ВСУ от 16.08.2017 (дело № 6-782цс17) были отменены решения судов низших инстанций, которые считали, что спор о выплате ежегодной помощи на оздоровление, предусмотренной ст.48 закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», является публично-правовым.

При этом ВСУ сделал такой правовой вывод: «не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления и субъектом частного

права, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой права не публичного, а гражданского, в частности права на возмещение причиненного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права».

Как объяснили в ВСУ, этот вывод основан на том, что «истцы не обжаловали действия или бездействие ответчика как субъекта властных полномочий». Напротив, ссылались на нарушение их гражданского права, а сумму невыплаченного пособия квалифицировали как причиненный им ядерный ущерб.

И поскольку истцы по своему усмотрению определяют предмет и основания своих требований, в ВСУ отметили, что «суд не должен был произвольно прибегать к оценке обоснованности такого иска и высказываться о том, какое право истца нарушены или не нарушены, правильно ли ссылается истец ту или другую норму закона и правильно ли он сформулировал предмет и основание иска».

Учитывая конвенционную гарантию эффективного средства правовой защиты, трудно было сразу

понять, что именно такова правовая позиция ВСУ. Ведь при таком подходе одинаковые по сути споры могут рассматриваться по правилам как административного, так и гражданского судопроизводства в зависимости от того, как сформулированы требования в исковом заявлении. Или истца будут банально пересылать от одной к другой юрисдикции, уточняя его требования уже во время судебного процесса