Які повноваження державного виконавця для розшуку майна боржника: ВС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 1840/2493/18 та встановив, що державний виконавець має право звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти божника, та на відповідний запит отримати у такий спосіб необхідні відомості про майно боржника.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,  в якому просило:

1. Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, старшого державного виконавця щодо направлення ТОВ «А» вимоги про надання інформації та виклику посадових осіб ТОВ «А» для надання пояснень.
2. Заборонити службовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ вчиняти будь-які протиправні дії щодо ТОВ «А»та його посадових осіб у межах виконавчого провадження.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ є протиправними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право та не встановлено обов’язку  вимагати державним виконавцем інформації про рахунки боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника у особи, яка не є стороною виконавчого провадження та не залучалася до проведення виконавчих дій. Крім того, оскаржувані дії вчинені державним виконавцем в період зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, адміністративний позов задоволено частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, старшого державного виконавця щодо направлення ТОВ «А» вимоги про надання інформації та виклику посадових осіб ТОВ «А» для надання пояснень були вчинені всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушені законні інтереси позивача.

Висновок Верховного Суду

Розглядаючи справу, ВС зазначив, що державний виконавець має право звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти божника, та на відповідний запит отримати у таких осіб необхідні відомості про майно боржника.

При цьому, не зважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до нього з вимогою щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вказаний запит, діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» адже законодавцем не визначено іншого алгоритму дій державного виконавця, аніж направлення запиту у випадку необхідності з`ясування місцезнаходження майна боржника в осіб, які не є сторонами у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4 листопада 2020 року у справі № 2540/2622/18 та від 10 грудня 2020 року у справі № 1840/3705/18, і Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав відступати від них.

Отже, оскільки предметом вимоги відповідача було витребування інформації щодо договорів купівлі-продажу, укладених між ПАТ «К», яка є боржником у виконавчому провадженні, та ТОВ «А», тому державний виконавець мав право надіслати позивачу вимогу про витребування у останнього відповідних відомостей та відповідно викликати посадових осіб ТОВ «А» для надання пояснень у разі невиконання вказаної вимоги державного виконавця, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на думку ВС суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку, що державний виконавець не може звернутись до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на запит отримати у такий спосіб відповідні відомості про майно боржника.

Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду підлягають скасуванню у частині визнання протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо направлення ТОВ «А» вимоги про надання інформації та виклику посадових осіб ТОВ «А» для надання пояснень, із прийняттям у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Джерело: https://sud.ua