Кабинет Министров разрешил въехать в Украину или остаться для постоянного проживания 3 768 иностранцам и лицам без гражданства, уменьшив такую квоту на 2019 год на 620 иностранцев по сравнению с установленной на 2018 год.
Соответствующее решение правительство приняло на заседании в среду, передают Українські Новини.
Согласно документу, квота иммиграции для деятелей науки и культуры составляет 280 человек.
Квота на высококвалифицированных специалистов, в которых остро нуждается экономика Украины, составляет 4 человека.
Квота для иммигрантов — родственников граждан Украины составляет 2 945 лиц.
Для лиц, отслуживших в Вооруженных сила Украины 3 и более лет, квота составляет 41 человека.
Квота иммиграции для лиц, осуществивших инвестиции в экономику на сумму не менее 100 тыс. долларов, правительством не была ограничена.
По регионам наибольшая квота иммиграции в Харьковской области — 610, Киеве — 470, и Одесской области — 391 человек.
При этом в ходе обсуждения проекта решения возникло замечание по поводу небольшого количества мест, предусмотренных для высококвалифицированных сотрудников — иммигрантов.
Представитель Федерации профсоюзов попросил вместо предусмотренных 4 мест на всю страну установить квоту по 10 иммигрантов на область.
Премьер-министр Владимир Гройсман согласился с предложением и поручил доработать документ.
В итоге проект постановления принят правительством и отправлен на доработку.
Напомним, в 2018 году Кабинет Министров разрешил въехать в Украину или остаться для постоянного проживания 4 388 иностранцам и лицам без гражданства, увеличив такую квоту на 2018 год на 425 иностранцев по сравнению с установленной на 2017 год.
Далее
Вступая в брачные отношения, будь то официально зарегистрированный брак или фактические брачные отношения, супруги ведут совместное хозяйство, приобретая в том числе в собственность движимое, недвижимое имущество, накапливают денежные активы, и многое другое для обеспечения своего и будущего детей.
Неприятно осознавать, но количество разводов (расторжение браков) достаточно высоко, и практически каждый из них сопровождается разделом имущества.
О разделе имущества супругов написано уже очень много статей, но актуальность этой темы по прежнему остается достаточно высокой, а в связи с последней судебной практикой, хочется еще раз, так сказать подытожить главное.
Итак, в соответствии со статьей 61 СК Украины, совместной собственностью супругов могут быть любые вещи, за исключением тех, которые исключены из гражданского оборота: заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов.
Хотя, в законодательстве не содержится конкретного списка всех объектов, которые могут принадлежать супругам на праве общей совместной собственности, п. 23 постановления Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 2007 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов» дан примерный перечень такого имущества:
квартира, жилые и садовые дома;
земельные участки и насаждения на них;
продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства;
денежные средства, акции и другие ценные бумаги, вклады в кредитные учреждения;
страховая сумма, страховое возмещение, уплаченные за счет общих средств супругов;
паенакопления в жилищно-строительном, дачно-строительном, гаражном кооперативе;
денежные суммы и имущество, принадлежащие по обязательственным правоотношениям;
страховые платежи, которые были возвращены при досрочном расторжении договора страхования или которые мог бы получить один из супругов в случае досрочного расторжения такого договора на время фактического прекращения брака.
Кроме того, в совместной собственности супругов находятся вещи для профессиональных занятий (музыкальные инструменты, оргтехника, врачебное оборудование и т.п.), приобретенные за время брака для одного из них; вещи бытового назначения (холодильник, стиральная и посудомоечная машина, пылесос, СВЧ и т.п.); предметы духовного развития (книги, картины, телевизор, видеотехника и т.д.); ценные вещи (золото, ювелирные изделия, драгоценные камни, бриллианты).
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда Кравчука, Анцуповой, Стародуба, пересмотрев отказ в принятии жалобы из-за неподтверждения полномочий адвоката на представительство, пришел к вводу, что адвокат имеет право самостоятельно удостоверять копии доверенности.
Отмечается, что соответствие копии письменного доказательства оригиналу удостоверяется подписью участника дела (с указанием даты такого засвидетельствования).
«Суд апелляционной инстанции в обжалованных определениях необоснованно не учел, что ст. 296 «Форма и содержание апелляционной жалобы» КАС Украины не предусмотрена подача оригиналов документов в подтверждение полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, и отдельных специальных требований для засвидетельствования копий не установлено«: указано в постановлении от 17 января по делу № 809/1092/18 .
Вместе с тем, противоположное мнение год назад высказал судья-докладчик Кассационного административного суда Данилевич, который считает, что светокопия доверенности, удостоверенная личной подписью адвоката, не является надлежащим доказательством полномочий, поскольку не заверена нотариусом.
Определением от 5 января 2018 года по делу № 826/7941/17 жалоба была возвращена, поскольку «светокопия доверенности в понимании статей 55, 59 КАС не является документом, подтверждающим полномочия адвоката».
Далее
С 1 мая бумажный бланк протокола будет выдаваться в комплекте с самоклеющейся меткой радиочастотной идентификации.
Такое нововведение предусмотрено постановлением Кабмина от 23 января 2019 № 46.
Владелец транспортного средства должен будет закрепить метку в правой верхней части ветрового стекла, с его внутренней стороны.
Протоколы проверки технического состояния авто, которые были выданы до вступления в силу этого постановления, действительны до окончания срока их действия.
Отметим, обязательный техконтроль проводится для грузовых автомобилей, автобусов, такси, спецтранспорта для перевозки опасных грузов, а также коммерческий транспорт. Карта субъектов обязательного техконтроля доступна на сайте ГСЦ МВД.
Также уточняется процедура фотофиксации процесса техконтроля. Обязательно фотографируется передняя и левая или правая части транспортного средства, проверка включенных фар ближнего света и противотуманных фар (при наличии), проверка тормозной системы методом стендовых испытаний и общего вида транспортного средства на тормозном стенде, номерного знака и включенных сигналов торможения и показатели одометра.
Кроме того, расширены объемы проверки технического состояния транспортного средства и коды оценки его несоответствия. В частности, дополнительно проверят конструкцию и укомплектованность учебного транспортного средства, в частности, транспортных средств, предназначенных для подготовки водителей из числа лиц с инвалидностью.
В одной из школ факт буллинга зафиксировали в административном протоколе и направили в суд. Было установлено, что в отношении одной из учениц школы №7 в Борисполе применялись действия психологического и сексуального насилия. Ее непристойные фотографии опубликовала в Instagram несовершеннолетняя знакомая, что могло нанести вред психическому здоровью девочки.
На судебном заседании мама обвиняемой признала вину своей дочери. Родители школьницы должны будут выплатить штраф в размере 850 гривен и отдать еще 384 гривни судебного сбора.
Ознакомиться с первым решением суда по буллингу можно здесь.
Під час визначення юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критеріями розмежування адміністративної та цивільної (господарської) юрисдикцій є зміст спірних правовідносин та предмет оскарження. У разі оскарження дії державного реєстратора з приводу відмови позивачеві як заявнику в державній реєстрації прав згідно зі ст. 24 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то він є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Позивач зазначив, що йому належить право власності на квартиру, проте він не може здійснити державну реєстрацію своїх прав, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державний реєстратор вніс запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно з відмінними технічними характеристиками; просив виключити зазначений запис з реєстрів.
Він звернувся до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційних дій щодо об’єкта нерухомого майна після відкриття на цей об’єкт розділу в Державному реєстрі прав відповідно до частин 2–3 ст. 13 Закону № 1952-IV та після формування реєстраційної справи і присвоюєння реєстраційного номера об’єкту нерухомого майна. Цей розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності та суб’єкта (суб’єктів) цього права; 3) інші речові права та суб’єкта (суб’єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб’єкта (суб’єктів) цих обтяжень.
Частиною 1 ст. 24 Закону № 1952-IV передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав.
В цьому випадку підставою для відмови зазначено п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV (наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями) і вказано, що технічні характеристики квартири, які внесено до Державного реєстру, та ті, що зазначені в наданій позивачем довідці, є відмінними.
Це свідчить про наявність спору між заявником, що звернувся із заявою про реєстрацію прав на нерухоме майно, та державним реєстратором, який вчиняє такі дії.
Правовідносини виникли між позивачем і державним реєстратором з приводу виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру лише з тих підстав, що в записах неправильно зазначені технічні характеристики належної йому квартири. Інших підстав для скасування записів позовна заява не містить. Спір між подружжям з приводу права власності на квартиру вирішено судом, на виконання рішення якого позивач і звернувся до реєстраційної служби.
Велика Палата ВС вважає, що публічно-правові відносини виникають у випадку, якщо державний реєстратор діє як суб’єкт владних повноважень, вчиняє дії щодо позивача, які останній вважає неправомірними та такими, що порушують його права. Тобто під час визначення юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо особа оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті ст. 24 Закону № 1952-IV і спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то він є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора, який вчинив їх за заявою третьої особи, тобто дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна. Цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб’єктного складу сторін, за своєю природою він є приватноправовим спором.
З повним текстом постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17 (провадження № 14-331цс18) можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78376852.
31 січня 2019 року Європейський суд з прав людини став на бік позивачки Ольги Журавльової у справі «Zhuravleva v. Ukraine». Про це йдеться у щотиженвому зведенні Верховного Суду.
Заявниця та її син приватизували 2-кімнатну квартиру у рівних частках. У подальшому її сина було визнано винним у вчиненні злочину та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна
Надалі його частка у спільній власності підлягала продажу на аукціоні. Двічі поспіль торги на аукціоні не відбулися; внаслідок третього виставлення на продаж частки квартири вона була придбана Н.
Заявниця стверджувала, що намагалась також взяти участь у торгах, оскільки була зацікавлена у придбанні цієї частки, проте їй в участі у торгах було відмовлено.
Новий власник частини квартири неодноразово погрожував заявниці, переслідував, змушуючи її продати іншу частину квартири. Обґрунтовано побоюючись за своє життя, заявниця вимушено віддала ключі Н. та тимчасово жила у родичів. Декілька разів відвідувала квартиру, проте Н. їй погрожував, заявляючи, що це його власність. Пізніше заявниця зверталась до правоохоронних органів зі скаргами на погрози та вимагання продати квартиру.
Далі було відкрито кримінальне провадження, в ході якого встановлено вину Н. та ще декількох осіб у вчиненні низки злочинів. Заявниця ініціювала провадження про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, проте національні суди цю вимогу відхилили.
Водночас ЄСПЛ встановив порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини – право на повагу до приватного і сімейного життя, постановивши виплати заявниці 4 тис. євро компенсації за моральну шкоду і покрити усі супутні витрати.
ЄСПЛ постановлено ухвалу щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) від 09.10.2018, заява №26293/18.
Заявниця скаржилась за п. 1 ст. 6 Конвенції на те, що відмова Верховного Суду у розгляді її касаційної скарги на підставі критерію малозначності справи становила порушення її права на доступ до суду, а також що тривалість у її справі порушувала вимогу розумності строку провадження. Крім того, заявниця скаржилась за ст. 1 Першого протоколу з огляду на незадоволення її майнових вимог національними судами.
Європейський суд зазначив, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Європейський суд також зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі, в тій мірі, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанції, Суд не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції.
З огляду на вказане, скарга щодо тривалості провадження (два роки в судах трьох юрисдикцій) була визнана очевидно необгрунтованою відповідно до п. 3 (а) та п. 4 ст. 35 Конвенції.
Щодо скарги заявниці на порушення ст. 1 Першого протоколу Суд зазначив, що національні суди двох інстанцій, розглянувши вимоги заявниці, дійшли висновку, що національне законодавство не надавало їй права на додаткові виплати. З огляду на вказане Європейський суд визнав, що скарга є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 ст. 35.
Судове рішення, щодо якого заявницею була подана скарга, доступне за посиланням.
Далее
Проект разработан с участием парламентариев, представителей министерств, профильных организаций, ученых и направлен на защиту небольших и средних предприятий. Основные его идеи — автоматизация оформления прав на землю, внедрение электронного документооборота и инвентаризация всех земельных участков в Украине, права на которые оформлены до 2004 года.
Требования к регистрации корпоративных прав предлагается ужесточить. Корректируется также порядок принятия судебных решений в отношении земельных участков и исполнения таких решений, уточняются правила регистрации земельных участков в порядке наследования. При этом проект комплексно подходит к работе государственных реестров, внося изменения в их содержание, в хранящиеся в них сведения, порядок использования внесенной в них информации и требования к порядку регистрации. Многие положения законопроекта направлены на исключение возможности подделки документов. Кроме того, устанавливается порядок проведения электронных земельных торгов.
Народный депутат Украины Руслан Сидорович пояснил, что законопроект устанавливает единые правила игры и защищает любого добросовестного собственника, в том числе иностранного инвестора. По мнению нардепа, после принятия проекта инвестор будет понимать, что его имущество и активы не будут украдены.
Законопроект устанавливает круг лиц, которые обращаются за совершением нотариальных действий или государственной регистрации, перечень документов, которые подаются для осуществления регистрационной записи, регулирует электронный обмен информацией и процедуру инвентаризации всех земель.
Далее
Зима 2018–2019 оказалась рекордной по количеству выпавшего снега, но принесла с собой печальную статистику. Несколько тысяч киевлян получили травмы и растяжения из-за гололеда. Ответственность за такой уровень травматизма лежит в т.ч. на лицах, ответственных за благоустройство городской территории. Несмотря на то, что случаи подобного травматизма считаются несчастными случаями, все они подлежат фиксации и расследованию.
По правилам содержания жилых домов и придомовых территорий, собственники озелененных территорий обязаны не допускать сколов льда на газонах, появления свалок мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек.
Порядок расследования и учета несчастных случаев непроизводственного характера установлен постановлением Кабинета министров Украины №270 от 22.03.2001. Лечебное учреждение, в которое обратился травмированный или куда его доставили, должно в течение суток уведомить исполнительный орган городского, районного в городе совета. Исполком в течение суток создает комиссию по расследованию несчастного случая. Несчастный случай должен расследоваться независимо от того, находилось ли лицо в состоянии психического расстройства, наркотичекого или алкогольного опьянения. По результатам расследования комиссия составляет акт о непроизводственном травматизме. Этот акт имеет доказательственное значение в суде.
Отсутствие акта комиссии о расследовании несчастного случая не влияет на защиту нарушенного права и не может быть основанием для ограничения права истца на обращение в суд. К такому выводу пришел Кролевецкий районный суд Сумской области в решении от 18.09.2018 по делу №579/1538/17. Суд отметил, что согласно п. 7 «Порядка расследования и учета несчастных случаев непроизводственного характера», утвержденного постановлением Кабинета министров Украины №270 от 22.03.2001, расследование несчастных случаев проводится с целью определения их обстоятельств и причин. На основании результатов расследования разрабатывается мероприятия предотвращения подобных случаев, а также решения вопросов социальной защиты пострадавших. Недобросовестность руководителей предприятий в выполнении ими своих должностных обязанностей и требований законодательства не является основанием для отказа в защите нарушенного права при условии, что лицо приобрело право на защиту своих нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.
Не принял во внимание объяснения ответчика об отсутствии такого акта расследования и Октябрьский районный суд Полтавы в решении от 23 марта 2017 года по делу №554/1583/16-ц. Суд принял во внимание другие доказательства по делу: карту вызова скорой медицинской помощи, план закрепления территории для ухода и уборки при неблагоприятных погодных условиях, правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в Полтаве, объяснения свидетелей.
Несчастные случаи на производстве расследуются в порядке, определенном постановлением Кабинета министров Украины №1232 от 30 ноября 2011 «Некоторые вопросы расследования и учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве».
По итогам расследования несчастного случая работодатель составляет акт установленной формы, один экземпляр которого он обязан выдать потерпевшему или другому заинтересованному лицу не позднее трех дней с момента окончания расследования. В случае отказа работодателя составить акт о несчастном случае или несогласия потерпевшего с его содержанием вопрос решается должностным лицом органа государственного надзора по охране труда, решение которого является обязательным для работодателя.
В решении Апелляционного суда Кировоградской области от 18.10.2016 указано, что 09.11.1998 предприятием был составлен акт о несчастном случае, утвержденный начальником геологоразведочной экспедиции №37, где в п. 7 причина несчастного случая указывается как неосторожность потерпевшего. Согласно п. 10 того же акта, лицом, допустившим нарушение требований законодательства об охране труда, назван руководитель геологоразведочной экспедиции №37 ОСОБА_4, который не обеспечил удовлетворительное состояние территории предприятия, а именно не организовал очистку от снега и гололеда, чем нарушил ст. 13 Закона Украины «Об охране труда», п. 5.2.1, 5.2.5 «Правил охраны труда на автомобильном транспорте» (ДНАОП 0.00-1.28-97), утвержденных приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда №5 от 13.01.1997, которые действовали на момент наступления несчастного случая.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, территориальным управлением Государственной службы горного надзора промышленной безопасности Украины в Кировоградской области создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам ее работы составлен акт от 09.10.2012, в котором причиной несчастного случая указывается неудовлетворительное состояние территории предприятия — она не была очищена от снега и гололеда. Итак, ответчиком признан факт несоблюдения предприятием требований Закона Украины «Об охране труда», следствием чего стало травмирование ОСОБА_3. Степень вины потерпевшего не установлена.
Такие выводы сделаны, исходя из действия презумпции вины ответчика, поэтому именно он должен доказывать, что не виноват.
Чтобы защитить свое право на возмещение ущерба, причиненного халатным отношением к благоустройству территории, нужно правильно определить, кто является ответственным лицом: собственник территории, арендатор или коммунальные службы. Неправильное определение стороны в споре может стать основанием для отказа в иске.
Например, истец указал, что 08.03.2018 около 10:30, поднимаясь по лестнице подземного перехода, находящегося на перекрестке улиц Шевченко и Европейская в Полтаве, ОСОБА_1 поскользнулся и упал, в результате чего сломал ногу. Этот подземный переход находился в аварийном состоянии, была снята плитка, все лестницы разрушены, скользкие из-за мокрого снега и покрытые льдом, а также не оборудованы поручнями и специальным покрытием для избежания скольжения. Никаких вспомогательных конструкций для осуществления безопасного прохода не установлено, а перейти дорогу другим способом невозможно.
Решением Октябрьского районного суда Полтавы от 10.12.2018 по делу №554/4417/ истцу было отказано в иске, поскольку он определил обязанной стороной городской совет. При рассмотрении дела суд указал, что организация благоустройства населенных пунктов, определение балансодержателя и контроль за состоянием зелених насаджений относятся к ведению исполнительного органа городского совета, поэтому обязанность возмещения истцу вреда, причиненного падением в подземном переходе, не может быть возложена на городской совет как орган местного самоуправления. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности о возмещении истцу имущественного и морального вреда на городской совет.
Статьей 24 Закона Украины «О дорожном движении» предусмотрено, что владельцы дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за создание безопасных условий на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, находящихся в их ведении.
Решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 12.04.2017 с ответчика в пользу ОСОБА_1 взыскано 91294 грн 24 коп. причиненного материального ущерба, 800 грн за проведение оценки и 5000 грн на возмещение морального вреда — 98 094 грн 24 коп.
Суды установили, что непосредственно на эстакаде присутствовал гололед, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении балансодержателем дороги (ответчиком) своих обязанностей по обеспечению безопасных условий движения. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на эстакаде, не проверил, правильно ли подрядчик выполняет свои обязанности, не установил перед эстакадой знак о наличии гололеда или предупреждающий знак 1.39 «Другая опасность (аварийно опасный участок)».
Законом Украины №2807-IV от 6 сентября 2005 года «О благоустройстве населенных пунктов» (п. 1 ч. 7 ст. 17) предусмотрено право граждан обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного их имуществу или здоровью вследствие действий или бездействия балансодержателей объектов благоустройства.
Решением Шевченковского районного суда Черновцов по делу №727/6426/18 от 07.12.2018 удовлетворен иск ОСОБА_2 к высшему государственному учебному заведению «Буковинский государственный медицинский университет» (г. Черновцы, Театральная площадь, 2) о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 28.03.2018 примерно в 11:30 ОСОБА_2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан, регистрационный номер СЕ 5149 ВВ, по ул. Шилер, 11 в Черновцах и пошел по своим делам. Вернувшись, он обнаружил повреждения капота, переднего правого крыла, передней решетки и лобового стекла его автомобиля. Они были вызваны падением льда с крыши дома ОСОБА_5 «Академический», который является структурным подразделением высшего государственного учебного заведения Украины «Буковинский государственный медицинский университет» и находится на балансе БГМУ. Этим ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в размере 18630 грн.
Временными «Правилами благоустройства города Черновцы», которые утверждены решением 60-й сессии городского совета VI созыва №1489 от 03.02.2015, установлены правоотношения в области благоустройства территории города, в частности «Особенности сезонной уборки», обязывающие предприятия очищать тротуары от снега и льда и посыпать их песком, освобождать крыши, водосточные трубы, карнизы ото льда с обеспечением мер безопасности (установка ограждений на тротуарах и немедленная уборка сброшеного снега и льда).
Кроме того, ответчик не предостерег граждан о рисках путем размещения предупредительных объявлений об опасности падения сосулек с крыши дома, при этом не ограничил движение как пешеходов, так и транспортных средств по улице Шиллера в опасном месте, то есть на придомовой территории ОСОБА_5 «Академический», где находился автомобиль ОСОБА_2.
На 28.03.2018 БГМУ как субъект хозяйствования по обслуживанию дома ОСОБА_5 «Академический» и прилегающей территории вообще не очищал ото льда крышу и карниз указанного дома, не установил ограждений на тротуарах, а следовательно, не обеспечил мер безопасности, что привело к падению крупных ледовых глыб, которые вызвали внешние механические повреждения автомобиля ОСОБА_2.
Стандартного перечня не существует. Как доказательства могут быть использованы любые фактические данные, подтверждающие исковые требования. Кроме самого события, случившегося с потерпевшим, необходимо подтвердить еще и размер ущерба, подлежащего компенсации.
Так, по делу №757/44007/17 Киевский апелляционный суд в постановлении от 06.11.2018 признал в качестве доказательств:
