Более двухсот водителей в оккупированном Россией Крыму были временно лишены права на управление транспортным средством с украинскими номерами. Об этом сообщает сайт российских «властей» оккупированного полуострова.
По данным крымского управления ГИБДД, за вождение транспортных средств с украинскими регистрационными знаками, выданными в Крыму до 18 марта 2014 года, водительских прав временно (сроком от одного до трех месяцев) лишились 209 водителей.
Отмечается, что с 1 апреля за вождение автомобиля с украинскими регистрационными знаками, выданными в Крыму, было оштрафовано 3,3 тыс. водителей на общую сумму в 1,97 млн руб. С начала года в Крыму украинские регистрационные знаки на российские были заменены на 65,4 тыс. транспортных средствах, из которых 34,4 тыс. — прошли перерегистрацию после 1 апреля этого года.
Напомним, перерегистрация транспортных средств в Крыму началась в июле 2014 года и завершилась 1 апреля 2016-го. Автомобили с украинской регистрацией не могут находиться на полуострове более 90 дней. За превышение этого срока владельцам авто грозили штрафовать или даже изымать транспортные средства.
В феврале российский суд не разрешил крымчанину оставить украинские автомобильные номера.
Далее
Як повідомляє Державна фіскальна служба, «порядок ввезення на митну територію України громадянами транспортних засобів для вільного обігу, у тому числі місця митного оформлення таких транспортних засобів, встановлені, зокрема, Митним кодексом України та «Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» (далі – Правила), затвердженими наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 р. № 1118.
Пунктом 2 розділу ІІ Правил визначено, що митне оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, проводиться митницею за місцем постійного проживання або тимчасового перебування таких громадян, крім випадків:
ввезення громадянами транспортного засобу з метою транзиту через митну територію України;
вивезення (у тому числі тимчасово) громадянами транспортного засобу за межі митної території України».
Таким чином, Держфіскслужба повідомила, що сплачувати податки при розмитненні автомобіля, ввезеного в Україну з-за кордону, необхідно на митниці, яка розміщена найближче до місця проживання (реєстрації) громадянина, який ввіз цей автомобіль в нашу країну. Зробити це треба не пізніше 10 днів з часу перетину кордону.
Для того, щоб ввезти автомобіль в Україну, вже на митниці при перетині кордону необхідно надати наступні документи (оригінали й ксерокопії):
Що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);
Реєстраційні (технічні) документи на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;
Що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні);
Паспортні документи та інші документи, визначені законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або закордоном тощо.
Перелік цих документів вказаний у пункті 1.1 частини першої розділу ІІІ «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України». Ці документи власник автомобіля або вповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України», – повідомляють у Державній фіскальній службі.
І, звичайно, при перетині кордону обов`язково надати митникам для огляду транспортний засіб, який ввозиться.
Материал взят из сайта Автовод.
Далее
К сожалению, правовое пространство и существующая законодательная база Украины далека от совершенства. Несмотря на то, что практически ежедневно принимаются какие-то законы, законодательные акты, существует очень много пробелов, которые оставляют вопросы открытыми.
Мы думаем, что многие практикующие юристы сталкивались с проблемой «законодательного недоурегулирования». В связи с чем, возникает необходимость применения аналогии права или закона в практике.
Поскольку и аналогия права, и аналогия закона – это те понятия, которые вызывают много дискуссий среди юристов, специалисты Юридической компании-Легал решили посвятить этой непростой теме сегодняшнюю статью.
Обращаем Ваше внимание, что аналогия не применяется в сфере уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях.
Верховный Суд Украины сделал вывод об условиях, при которых государственный исполнитель может передать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 27 апреля 2016 года №6-103цс16.
Так, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.
В соответствии со ст. 54 настоящего Закона принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».
К спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 45 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой публичные торги можно провести при наличии одного участника, приобретя имущество по его начальной цене.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Президент Петр Порошенко вернул в Верховную Раду Закон о невзимании пени с предприятий ТКЭ по долгам за газ и электроэнергию (законопроект № 2706 «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования субъектов хозяйствования в сферах теплоснабжения, централизованного водоснабжения и водоотвода»).
Закон был принят Верховной Радой 7 июля. Им предлагается установить мораторий на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени), других штрафных, финансовых санкций, а также инфляционных начислений и процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате использованного газа и услуг по его транспортировке, электроэнергии с субъектов хозяйствования, предоставляющих коммунальные усулуги.
Президент отказался подписать Закон, поскольку он нарушает принцип равенства субъектов права собственности, так как экономичесике преференции не предоставляются субъектам хозяйствования, осуществляющим поставку и / или транспортировку природного газа поставщикам коммунальных услуг.
Также Президент не одобрил приостановление на время действия моратория исполнительных производств и мер по принудительному исполнению решений в части взыскания соответствующей задолженности на основании исполнительных и других документов, содержащих имущественные требования.
Не устраивает Порошенко и то, что Закон связывает прекращение моратория с выполнением сразу нескольких различных по содержанию условий, предлагаемый способ определения действия моратория во времени (возмещение разницы в тарифах и невозмещенных расходов должно произойти до 1 июля 2017 года) создает риски неодинакового понимания срока его окончания, распространение действия моратория на сделки, совершенные субъектами хозяйствования в сфере теплоснабжения, централизованного водоснабжения и водоотвода и после вступления в силу Закона.
Президент считает, что реализация моратория может привести к ухудшению ситуации на оптовом рынке электрической энергии и рынка природного газа, укоренению практики несвоевременной или не в полном объеме оплаты за полученные товары и услуги.
Верховный Суд пришел к выводу, что требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, т.е. в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного ч. 2 ст. 1050 ГК, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиями договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом).
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 20 апреля 2016 года №6-2662цс15.
Так, согласно ч. 1 ст. 559 ГК, поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Такое увеличение ответственности может произойти вследствие изменений обеспеченного поручительством обязательства, непосредственно направленное на повышение суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, пени и т.п., или на включение косвенно обременительных условий ответственности поручителя, в частности, путем сокращения сроков возврата кредитов.
В пересматриваемом деле суды установили, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам внесены без согласия поручителей изменения, которые привели к увеличению объема ответственности поручителей, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто кредитором.
В частности, этими дополнительными соглашениями был сокращен срок возврата кредитных средств, что привело к увеличению периода начисления повышенной кредитной ставки, а следовательно, и к увеличению объема ответственности поручителей.
Таким образом, в пересматриваемом деле есть основания считать поручительство прекращенным, поскольку в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключенным без согласия поручителя, заложены условия, что вопреки положениям ч. 1 ст. 559 ГК увеличивают объем ответственности поручителя.
Вместе с тем установление без согласия поручителей дополнительными соглашениями к кредитным договорам условий по уплате дополнительных платежей — комиссий за пролонгацию кредитных договоров и внесения изменений в них — не является основанием для прекращения поручительства в порядке этой нормы, учитывая то, что комиссионное вознаграждение не считается долговой суммой, поскольку было уплачено заемщиком уже при подписании соответствующих дополнительных соглашений, а потому не приводит к увеличению ответственности поручителей.
Согласно ч. 4 ст. 559 ГК, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.
Условия договора поручительства о его действии до полного прекращения всех обязательств должника свидетельствуют о том, что договором установлен срок прекращения поручительства в понимании ст. 251 ГК, поэтому в этом случае подлежат применению нормы ч. 4 ст. 559 настоящего Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.
Срок, предусмотренный нормой ч. 4 ст. 559 ГК, является преклюзивним (прекращающим), т.е. его окончание является основанием для прекращения поручительства. В случае пропуска кредитором срока заявления требований к поручителю этот срок нельзя восстановить, остановить или прервать. Суд обязан самостоятельно применять положение о сроке, предусмотренное этой нормой, в отличие от исковой давности, которая применяется судом по заявлению сторон. Если поручитель за пределами срока ошибочно выполнит уже фактически несуществующее обязательство, то он может по своему выбору требовать возврата исполненного как неосновательно приобретенного кредитором.
Истечение срока, предусмотренного нормой ч. 4 ст. 559 ГК, приводит к прекращению обязательств поручителя, а следовательно, и отказу кредитору в иске при обращении в суд.
Учитывая преклюзивний характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства, примененное во втором предложении ч. 4 ст. 559 ГК, словосочетание «предъявление требования» к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства как условия действия поручительства следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно искового, а не любого другого требования к поручителю.
Это утверждение не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другое письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в этом случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в т.ч. и применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Новые формы регистрационных документов для получения услуг электронной цифровой подписи вступают в силу с 05 сентября 2016 года.
Об этом сообщили в Государственной фискальной службе.
В частности, приказом Информационно-справочного департамента ГФС от 10.08.2016 №118 «О внесении изменений в приказ Информационно-справочного департамента ГФС от 17.02.2015 №15» утверждена новая редакция следующих регистрационных форм:
Регистрационная карточка (для юридического лица);
Регистрационная карточка (для физического лица/ физического лица — предпринимателя);
Приложение к разделу 2 Регистрационной карточки;
Формы регистрационных документов предыдущего образца будут приниматься отдаленными пунктами регистрации пользователей Аккредитованного
центра регистрации ключей Информационно-справочного департамента ГФС до 02 сентября 2016 года включительно.
Посмотреть и загрузить актуальные формы регистрационных документов для получения услуг электронной цифровой подписи можно здесь.
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в случае, если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, которое повлекло ДТП, не сообщил в установленные сроки страховщика о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 22 июня 2016 года №6-1253цс16.
Подпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33, подпунктом «г» подпункта 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закона Украины от 1 июля 2004 года №1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность лица безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика о наступлении ДТП. Такая обязанность установлена законодательством для предоставления страховщику возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами и предотвратить необоснованные выплаты.
Итак, учитывая содержание приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что в случае, если страхователь или водитель застрахованного транспортного средства, которое повлекло ДТП, не сообщил в установленные сроки страховщика о наступлении такого события, в результате чего у последнего возникли необоснованные выплаты, то после выплаты страхового возмещения страховщик имеет основания для регрессного иска к страхователю.
Вместе с тем при наличии у страхователя или водителя документально подтвержденных уважительных причин неисполнение своих обязанностей уведомления страховщика о ДТП оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса нет.
В деле, которое пересматривается, суд первой инстанции, установив, что ответчик как водитель застрахованного транспортного средства физически не смог прибыть к страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, и сообщить о ДТП, поскольку находился на лечении, о чем даны соответствующие документы, и что работник ЗАО «СК» Провидна» принял сообщение о ДТП от сына ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что обязанность по уплате арендной платы является нормативно урегулированной и не может определяться или изменяться, а также прекращаться сторонами договора по собственному волеизъявлению.
Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 11 мая 2016 года №6-824цс16.
По смыслу ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 ст. 203 настоящего Кодекса, и, в частности, когда содержание сделки противоречит ГК, другим актам гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 632 ГК, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона «Об аренде земли», одним из существенных условий договора аренды земли является арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату. Отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных этой статьей, а также нарушение требований статей 4-6, 11, 17, 19 настоящего Закона является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, а также для признания договора недействительным в соответствии с законом.
Арендная плата в соответствии со ст. 21 Закона «Об аренде земли» — это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Годовая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, не может быть меньше размера земельного налога, который устанавливается Законом «Об оплате за землю», и превышать 10% их нормативной денежной оценки.
Ч. 1 п. 289.1 ст. 289 НК и ч. 1 ст. 13 Закона «Об оценке земель» предусмотрено, что для определения размера арендной платы для земель государственной и коммунальной собственности обязательно проводится и используется нормативная денежная оценка земельных участков, которая представляет собой капитализированный рентный доход (доход, который можно получить из земли как фактора производства в зависимости от качества и местоположения земельного участка), определенный по установленным и утвержденным нормативам (ст. 1 Закона «Об оценке земель»).
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что обязанность по уплате арендной платы является нормативно урегулированной и не может определяться или изменяться, а также прекращаться сторонами договора по собственному волеизъявлению.
Учитывая, что соблюдение надлежащего экономического регулирования земельных правоотношений, обеспечение поступлений платежей по арендной плате в местные бюджеты в законодательно определенных пределах путем их верного правового регулирования непосредственно относится к интересам государства, ошибочно считать факт непроведения нормативной денежной оценки в порядке установленным законодательством, чисто формальным основанием для признания спорного договора недействительным.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Далее
Транспортные средства с электрическими двигателями могут освободить от акциза. Законопроект, который предусматривает изменения по налогообложению экологических авто, предлагается на рассмотрение народных избранников.
В парламенте зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в раздел ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса Украины (относительно стимулирования рынка электромобилей)» (№4033а).
Документ предлагает временно до 1 января 2020 года освободить от налогообложения акцизным налогом операции по ввозу на таможенную территорию Украины транспортных средств, оснащенных исключительно электрическими двигателями.
Кроме того, проектом предлагается дать налогоплательщику право прибавить стоимость приобретенного в Украине электромобиля к расходам, разрешенным к включению к налоговой скидке. Однако в размере, который не превышает сумму налогооблагаемого дохода плательщика налога, отображенного в годовой налоговой декларации. Возможность включить такие расходы в налоговую скидку предоставляется в течение одного года на приобретение электромобиля, который впервые регистрируется в Украине, независимо от наличия или отсутствия иностранных актов госрегистрации.
Авторы проекта отмечают, что он разработан с целью стимулирования рынка электромобилей в Украине, увеличения спроса на них среди населения и уменьшения уровня потребления топлива. В свою очередь это приведет к улучшению экологической ситуации в стране и имплементации европейских правовых норм.
Далее
