Начиная с 01.01.2006 застрахованные граждане, пострадавшие на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, были лишены права на компенсацию морального вреда за счет Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Соответствующий вывод Верховный Суд сделал, рассматривая 11.05.2016 дело №6-3149цс15 о компенсации морального вреда.
Согласно ч.3 ст.34 закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании» от 23.09.99 №1105-XIV в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, моральный вред, причиненный условиями производства, который не привел к потери потерпевшим профессиональной трудоспособности, компенсировался Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по заявлению потерпевшего с указанием характера причиненного морального вреда и с предоставлением соответствующего заключения медицинских органов. Возмещение должно было осуществляться в виде единовременной страховой выплаты независимо от других видов страховых выплат.
Пунктом 7 ст.77 закона «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» и п.22 ст.71 закона «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» действие указанных норм законодательства на эти годы было приостановлено.
Законом «О внесении изменений в Закон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» от 23.02.2007 №717-V, который вступил в силу с 20.03.2007, ч.3 закона №1105-XIV, которая предусматривала право потерпевшего на компенсацию морального вреда, была вообще исключена.
Таким образом, начиная с 1.01.2006 застрахованные граждане, пострадавшие на производстве от несчастного случая или профессионального заболевания, были лишены права на компенсацию морального вреда за счет фонда.
3 июня, на заседании пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел было принято «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества» в целом. Об этом сообщает пресс-служба ВССУ.
Судья, секретарь пленума ВССУ Дмитрий Луспенык в своем докладе обосновал необходимость принятия постановления Пленума «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества», отметив, что вопросы, связанные с рассмотрением дел об освобождении имущества из-под ареста, имеют особое значение, поскольку право собственности является абсолютным правом, которого никто не может быть лишен, кроме случаев, предусмотренных Конституцией и законами Украины. Поэтому правильное решение дел этой категории имеет важное значение для судебной практики и обеспечения незыблемости статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Докладчик обратил внимание на то, что имеющееся на сегодня постановление пленума Верховного Суда было принято еще в далеком 1976 году (вносились лишь несколько изменений), и, конечно, пока оно уже объективно не может обеспечить судей по решению многих спорных вопросов судебной практики. Ведь в 1996 году была принята Конституция Украины, а с 1 января 2004 года вступил в силу новый ГК Украины, развил конституционные положения о защите права собственности, потерял свою силу закон о собственности, 4 ноября 2010 года в новой редакции принят закон об исполнительном производстве, в который постоянно вносятся изменения, и недавно вступил в силу новый УПК Украины, а многие вопросы переплетаются с ним.
Поэтому в наработанном проекте постановления, отметил Дмитрий Луспенык, разъяснены положения, которые судебной практикой по-разному применяются, являются неоднозначными и по-разному толкуются в процессе правоприменения. При этом предоставленные судам разъяснения основаны лишь на материалах судебной практики и судебных решениях.
Так, в постановлении пленума судам разъяснены следующие вопросы: разграничены способы судебной защиты, а именно: кто и при каких предпосылках имеет право на обращение с иском о снятии ареста с имущества в исковом производстве, а кто имеет право только на обжалование действий государственного исполнителя или другого лица (следователя) при наложении ареста на имущество; спорные вопросы, связанные с применением норм Семейного и Гражданского кодексов Украины относительно принадлежности имущества на праве общей совместной собственности членов семьи и супругам, исключается из описания, и размер частиц этого имущества; освещены разницу между арестом имущества и описанием имущества и другие спорные вопросы.
ДалееНа сьогодні питання митного оформлення товарів, які переміщуються через адміністративний кордон АР Крим, урегульовано Законом № 1636.
Відповідно до п. 3.2 ст. 3 цього Закону в межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно зі ст. 430 Митного кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до частини другої ст. 9 цього Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.
Розглянемо, які документи потрібно пред’являти на транспортні засоби особистого користування, що переміщуються через адміністративний кордон АР Крим, громадянами, які мають постійне місце проживання в Україні.
Пунктом 3.4 ст. 3 та п. 6.3 ст. 6 Закону № 1636 визначено, що митні формальності, пов’язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у ст. 329 Митного кодексу, як при переміщенні через митну територію України.
Відповідно до п. 12.4 ст. 12 Закону № 1636 під час тимчасової окупації поставки товарів на територію (з території) ВЕЗ «Крим» здійснюються з урахуванням того, що митні формальності, пов’язані з поставками товарів, переміщенням транспортних засобів комерційного призначення та фізичних осіб через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», проводяться у відповідних контрольних пунктах в’їзду-виїзду, в яких утворюються підрозділи органів доходів і зборів.
Пунктом 7.1 ст. 7 Закону № 1636 встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу. Цим розділом визначено порядок і умови переміщення громадянами товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування.
Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджені наказом № 1118, застосовуються в частині, що не суперечить Митному кодексу.
Згідно з п. 7 розділу І зазначених правил при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа, які переміщують транспортний засіб через митний кордон України, пред’являють його митному органу для проведення митного огляду й подають оригінали та копії:
Згідно з п. 2 розділу І Правил, затверджених наказом № 1118, власник транспортного засобу — це громадянин, що відповідно до законів України має право власності на транспортний засіб, яке підтверджується документально; уповноважена особа — це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов’язані з пред’явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами і транспортними засобами.
Пунктом 9 розділу І Правил, затверджених наказом № 1118, визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема, ввезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на такий транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).
Далее
Конституционный Суд Украины признал неконституционным положение третьего предложения части первой статьи 13 Закона «О психиатрической помощи» во взаимосвязи с положением части второй данной статьи в отношении госпитализации лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психиатрическое учреждение по просьбе или с согласия его опекуна по решению врача-психиатра без судебного контроля.
Об этом говорится в официально обнародованном сегодня решении от 1 июня по конституционному представлению Уполномоченного ВР по правам человека.
Напомним, омбудсмен просил признать указанную норму неконституционной, поскольку госпитализация недееспособного лица без его согласия в случае, когда оно не может по состоянию здоровья дать такое согласие, в психиатрическое учреждение, из которого оно не может в любой момент выйти по собственному желанию, приравнивается к лишению свободы (п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека). Согласно ст. 29 Конституции Украины, лишение свободы невозможно иначе как по мотивированному решению суда.
КСУ рекомендовал Верховной Раде безотлагательно принять изменения для приведения данного положения законодательства в соответствие с решением Суда.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 18 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-3037цс15 о разделе общего имущества супругов.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
В соответствии с частью первой статьи 60 СК имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).
Согласно части первой статьи 66 СК супруги имеют право договориться между собой о порядке пользования имуществом, которое им принадлежит на праве общей совместной собственности.
Частями первой и второй статьи 69 СК предусмотрено, что жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака. Договор о разделе жилого дома, квартиры, другого недвижимого имущества, а также о выделении недвижимого имущества жене, мужу из состава всего имущества супругов должен быть нотариально удостоверен.
То же самое указано и в части четвертой статьи 372 ГК.
Исходя из указанных норм семейного права договоренность о порядке пользования общим имуществом супругов может быть достигнута в устной, простой письменной или письменной нотариальной форме, а договор о разделе общего имущества подлежит нотариальному удостоверению.
Далее
На сегодняшний день самой популярной организационно-правовой формой юридических лиц является общество с ограниченной ответственностью (ООО). Не удивительно, что вопрос привлечения к корпоративной ответственности участников такого общества в форме его исключения, является достаточно актуальным. Юристы юридической компании-Легал разъясняют некоторые моменты, связанные с процедурой исключения участника ООО из общества.
ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Вопрос исключения участника регламентирован Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «О хозяйственных обществах» и Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей».
Гражданский кодекс Украины в ч. 3 ст. 100 устанавливает, что участник общества в случаях и в порядке, установленных учредительными документами или законом, может быть исключен из общества.
Сегодня, 1 июня, вступил в силу Закон от 12.04.2016 № 1084-VIII о внесении изменений в статью 189 Налогового кодекса относительно стимулирования развития рынка бывших в употреблении товаров.
Законом распространено применение маржинального принципа (налогообложение разницы между ценой продажи и ценой приобретения) для определения базы налогообложения НДС операций по поставке б/у товаров на операции по поставке товаров, приобретенных у любых лиц, которые не являются плательщиками указанного налога (сегодня такой принцип действует только по приобретенным у физлиц), а также исключено условие об однородности б/у товаров при определении базы налогообложения при их продаже.
Также исключены нормы НК относительно порядка определения цены продажи б/у товаров для физических лиц и относительно понятия нового транспортного средства, которое приведено в пункте 189.3 статьи 189 НК и применяется для целей определения базы налогообложения НДС.
Отметим, что главной причиной отсутствия нормального рынка подержанных ТС в Украине является опасность повторного начисления НДС на полную стоимость одного и того же ТС. Так, первый раз НДС облагается операция продажи нового ТС официальным дилером, а во второй раз — при повторной реализации юрлицом (дилером) того же, но уже б/у транспортного средства, которое перед этим было выкуплено у потребителя.
Закон призван решить эту и другие проблемы и упорядочить продажи б/у автомобилей. Ожидается, что Закон запустит полноценную торговлю подержанными автомобилями через официальные дилерские сети.
ДалееВерховная Рада 31 мая приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно отмены обязательности государственной регистрации иностранных инвестиций» (законопроект № 2763).
Законом отменяется госрегистрация инвестиций, взамен вводится подача форм и сроков статистической отчетности об уже осуществленных иностранных инвестициях.
Реализация таких изменений позволит максимально упростить привлечение иностранных инвестиций в экономику Украины.
Закон вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования.
Документы, поданные до вступления в силу данного Закона в орган госрегистрации для госрегистрации иностранных инвестиций, и документы, поданные до вступления в силу Закона в территориальный орган ГФС для подтверждения информационных сообщений о фактическом внесении иностранных инвестиций, возвращаются иностранным инвесторам или уполномоченным им лицам без рассмотрения.
Иностранные инвестиции, зарегистрированные до вступления в силу Закона, и иностранные инвестиции, не зарегистрированные до вступления в силу Закона, имеют равное право на получение льгот и гарантий, предусмотренных Законом о режиме иностранного инвестирования.
Далее
Верховный совет отклонил законопроект о повышении прожиточного минимума, отмене налогообложения пенсий и отказе от ограничения выплат работающим пенсионерам. Как сообщается на сайте парламента, за принятие законопроекта №4316 «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2016 год» (относительно социальных выплат)» в первом чтении проголосовали 163 депутата при необходимом минимуме в 226 голосов.
Один из инициаторов документа — глава фракции «Батькивщина» Юлия Тимошенко — заявила, что принятый в конце прошлого года бюджет на 2016 год сократил социальные стандарты, в частности, для работающих пенсионеров и малообеспеченных семей.
«Законопроект, который был принят как бюджет, является ужасным и требует срочного пересмотра. Наш законопроект в балансе с доходами и расходами и полностью устраняет все эти недостатки, и мы предлагаем, чтобы он был сейчас принят в первом чтении», — сказала она.
В свою очередь, народный депутат Александр Горбунов сообщил, что Комитет Верховного совета по вопросам бюджета не успел рассмотреть данный законопроект. Он подчеркнул, что необходимо получить предварительное заключение правительства относительно возможности осуществить предусмотренные в документе расходы из бюджета. Также политик напомнил, что, по закону, прожиточный минимум и минимальная зарплата могут устанавливаться лишь правительственными законопроектами.
«Министерство финансов не поддерживает данный законопроект, отмечая отсутствие реальных источников покрытия дополнительных расходов госбюджета. По расчетам Минфина, только повышение социальных стандартов требует около 59 млрд грн расходов, а в целом на все предложенные направления необходимо дополнительно более 70 млрд грн», — сказал А.Горбунов.
Как отмечается в пояснительной записке, законопроектом предусматривается повысить в 2016 году прожиточный минимум, минимальную зарплату и минимальную пенсию на 5%. Также предлагается отменить налогообложение пенсий и ограничение на выплату пенсий работающим пенсионерам, которые сейчас получают 85% своей пенсии. Кроме того, инициаторы законопроекта предлагают увеличить пособия на детей малообеспеченным семьям с 85% до 100% прожиточного минимума.
В пояснительной записке отмечается, что предложенные изменения увеличат расходы госбюджета в 2016 году на 43,8 млрд грн. Их предлагается компенсировать за счет увеличения поступлений налога на доходы физических лиц и единого социального взноса, в том числе от легализации теневой экономики, а также за счет средств Нацбанка, увеличения налога на дивиденды с 5% до 18%, остатков средств на едином казначейском счете.
Далее
Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины в постановлении
от 20 апреля 2016 года по делу № 21-452а16 пришла к такому выводу в споре о бюджетном возмещении НДС:
«Бюджетное возмещение НДС осуществляется органом государственной казначейской службы с соблюдением процедуры и на условиях, установленных статьей 200 НК Украины и Порядком взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения НДС, на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, которая отражается в налоговой декларации, в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.
Этот Порядок не предусматривает бюджетного возмещения НДС путем судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля над решениями налоговых органов, принятых по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению, или отдельно от осуществления такого контроля».
При этом коллегия судей отметила, что возмещение из Госбюджета НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов государственной казначейской службы, потому суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.
Вместе с тем коллегия судей отмечает, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключать дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения решения — необходимость повторного обращения в суд.
Поскольку при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права установленным по делу обстоятельствам, ВСУ пришел к выводу, что заявление ГНИ следует удовлетворить частично. А именно: постановление ВАСУ от 28 октября 2015 года — отменить; постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года в части взыскания из Госбюджета в пользу ООО «А» бюджетной задолженности по НДС в размере 615 631 07 грн изменить, обязав ГНИ составить и подать органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, вывод о сумме НДС, подлежащей бюджетному возмещению в пользу истца. В остальном постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года оставить без изменений.
Далее
