Кабмин намерен раз и навсегда прекратить споры о зимней и летней резине. А также — о всесезонных шинах. И поставить вне закона шипованные.
В частности, в законопроекте № 4683 прописано, что для езды по дорогам с твердым покрытием не допускаются транспортные средства с ошипованными пневматическими шинами. Исключение составляют маршруты, заранее определенные органами местного самоуправления с учетом дорожно-климатических условий, при которых безопасность дорожного движения невозможно обеспечить с использованием других средств противоскольжения.
Предлагается официально разрешить эксплуатацию стершихся зимних шин до полного использования их ресурса летом. При условии отсутствия шипов и остаточной высоты протектора не больше 3 мм.
А вот зимой, по законопроекту № 4683, летние шины использовать запрещено. Зимой теперь допустимо ездить только на зимних или всесезонных. Причем, замену шин надо производить не позже, чем за 20 дней после окончания сезона. (Какие сезоны считает Кабмин — в законе не указано).
Верховный Суд Украины на заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 1 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-927цс16 о споре Украинской охранно-страховой компании и потерпевшем лицом,и сделал следующий правовой вывод:
«Правоотношения, в которых заказчик обязан оплатить предоставленную услугу в деньгах, а исполнитель вправе требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в которых предусматривается передача денег как предмета договора или уплата их как цены договора, являются денежным обязательством.
Именно к таким денежным обязательствам относится заключенный договор об оказании услуг, поскольку он устанавливает цену договора — страховую сумму.
При этом пострадавший не является стороной договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, но наделяется правами по настоящему договору: в его пользу или пользу третьего лица страховщик обязан осуществить страховое возмещение.
Учитывая изложенное, следует прийти к заключению о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу на основании договора добровольного страхования наземного транспорта, являются денежным обязательством.
Итак, несмотря на юридическую природу правоотношений сторон как денежных обязательств, на них распространяется действие части второй статьи 625 ГК Украины как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Далее
С 1 июля украинцы должны получить налоговое сообщение о сумме начисленного налога за недвижимость, которой они владели в 2015 году. Об этом сообщают в Фискальной службе Украины.
Напомним, налогом облагаются квартиры площадью больше 60 кв. м. и дома площадью, которая превышает 120 кв. м. Стоит отметить, что налог устанавливают местные органы власти и может составлять до 2% от минимальной зарплаты за каждый квадратный метр, а с 2016 — до 3%. Деньги от уплаты налога на недвижимость будут поступать в местные бюджеты.
«Кодексом предусмотрено, что ставки налога на 2015 год для жилой недвижимости устанавливаются на уровне до 2 процентов от размера минимальной заработной платы за каждый квадратный метр, который превышает предоставленную льготу. Для нежилой недвижимости на 2015 год ставка налога до 1 процента. То есть, при уплате налога в 2016 году в счет минимальная заработная плата, которая была установлена на 1 января 2015 года — 1218 гривен», — говорится в сообщении фискальной службы.
Так, за каждый «лишний» квадратный метр жилой площади украинцам придется заплатить максимально 24,36 грн, нежилой — 12,18 грн. Например, если у кого-то квартира общей площадью 80 кв. м., то налог уплачивается только за 20 кв. м., которые превышают установленную норму, и составит 487 грн.
В конце 2015 года Верховный совет принял Закон № 909 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины». Согласно закону, налогообложению подлежат как жилая недвижимость, так и нежилая (подвалы, сараи, гаражи и т.д.).
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 8 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-330цс16 по иску лизингополучателя к ООО «Лизинговая компания «Автофинанс» о защите прав потребителя, признании договора финансового лизинга недействительным и взыскании средств.
При рассмотрении была сформирована следующая правоая позиция.
Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Из статьи 18 Закона можно сделать вывод, что условия договора квалифицируются как несправедливые, если они:
1) нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части первой статьи 3, часть третья статьи 509 ГК);
2) приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон; в-третьих, наносят вред потребителю.
Согласно части третьей статьи 18 Закона несправедливыми являются, в частности, условия договора об:
— исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательстве потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);
— установлении жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;
— предоставлении возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора.
Таким образом, если договор содержит условие, определенные Законом «О защите прав потребителей» несправедливыми, он признается судом недействительным.
Далее
Комитет ВР по вопросам финансовой политики и банковской деятельности решил зарегистрировать доработанный законопроект о реструктуризации обязательств валютных заемщиков.
Напомним, в апреле законопроекты о реструктуризации ипотечных кредитов ВР направила на доработку в Комитет.
Доработанным законопроектом предлагается:
— учесть при определении понятия социального жилья нормы жилой площади на человека, заложенные в Жилищном кодексе (13,65 м2 жилой площади на человека). Это даст возможность увеличения общей площади квартир, которые считаются социальными, если там проживает 4-5 человек даже до 80-90 метров. Это предложение кардинально увеличивает количество заемщиков, которые будут претендовать на списание, касающиеся социального жилья;
— если у заемщика кроме единственного жилья есть доли в квартирах, домах или в общежитиях, полученные в собственность в процессе безвозмездной приватизации, планируется сделать для них исключение, чтобы эти заемщики подпадали под действие закона и могли провести реструктуризацию;
— принцип «ключи на стол» должен быть обязательным для банков, ведь на сегодня многие заемщики даже после передачи жилья банка все равно останутся должны, потому что его стоимость не покрывает размеры задолженности;
— уточнить состав семьи для регистрации в единственном жилье, и не распространять это требование на детей, ведь дети могли родиться после 01.01.2014, а во многих случаях заемщик не имел возможности зарегистрировать своих детей из-за препятствования банка (например, из-за запрета, прописанного в договоре);
— предусмотреть, что реструктуризации в рамках законопроекта подлежат также кредиты, право требования по которым перешло в ФГВФЛ, ведь большое количество банков, имеющих валютные ипотечные портфели, признаны неплатежеспособными. А Фонд, если не предусмотреть это напрямую в законе, не имеет права проводить реструктуризацию, в том числе списание части долга.
Также предлагается уточнить перечень документов, которые подтверждают, что жилье единственное. Это позволит избежать злоупотреблений со стороны банков.
Предлагается определить и требования к перечню документов, необходимых для проведения реструктуризации, и поручить НБУ разработать рекомендации.
Проектом предусматривается, что фиксация статуса заемщика, который относится к отдельной категории граждан, которым государство обеспечивает предоставление дополнительной поддержки, происходит на дату реструктуризации, а не на 1 января 2015 года.
Среди других предложений — обязать кредитора по заявлению заемщика заменить аннуитетную форму погашения кредита классической; увеличить 30-дневный срок для просрочки платежей заемщиком, после которых банком могут применяться санкции, до 60 дней, и отменить норму о непроведении реструктуризации в случае отказа нотариуса/госрегистратора.
С каждым днем бизнес становится все интересней и сложнее.
Сейчас уже практически нереально достигнуть больших успехов, если Вы будете одиночкой в мире экономики и больших денег. Если раньше можно было взобраться на вершину рассчитывая только на собственные силы и знания, то сегодня ситуация немного иная.
Многие компании стремятся найти дополнительные источники расширения деятельности, и одним из наиболее популярных среди них является слияние и поглощение компаний.
Для предпринимателей важно уметь ориентироваться в типах слияний компаний, обозначить основные цели, которые преследуют стороны при заключении такой сделки, оценивать ее эффективность и последствия.
Монетизация — процесс преобразования обязательств государства на средства для льготника.
«Монетизацию льгот нужно было внедрять лет десять назад», — сообщил Министр социальной политики Андрей Рева.
«А как не сделали тогда, то нужно сделать сейчас, — говорит Андрей Рева. — За пример возьмем льготы на проезд. В Киеве общественный транспорт просто разбит. Потому что льготы мы людям дали, а заплатить за них поставщикам услуг забыли.
Или другой эпизод. Льготник, скажем, чернобылец, имеет право на бесплатный проезд, в большом городе может пользоваться им ежедневно. А житель отдаленного села — может, раз в год, когда решит посетить родственников на Украине. Поэтому, считаю, справедливо будет вместо условной льготы предоставить людям равные суммы денег. А на что они их в конце концов потратят: на продукты, лекарства или отдых — решат сами. Именно так будет справедливо. И чем богаче со временем будет становиться государство, тем большими будут эти компенсации. Да, будет и немало недовольных, которые найдут, к чему придраться. Но уверен: когда это сделаем, транспорт начнет развиваться, и люди это увидят и почувствуют».
Вопрос монетизации льгот поднимается из года в год. Как правительством, так и экспертной средой. Последние считают, что выделять деньги льготнику — это более эффективный подход.
Законопроект о монетизации льгот уже разработан и впоследствии будет подан на рассмотрение Верховного Совета.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-157цс16 по иску «ПриватБанка» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 Гражданского кодекса и содержания кредитного договора можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК, а также уплату должником процентов, причитающихся кредитору в соответствии со статьей 1048 ГК.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что с выдачей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора в период действия срока кредитного договора прекращаются правоотношения сторон, основанные на кредитном договоре, и в таком случае начисление процентов за пользование кредитом с момента принятия судебного решения (выдачи судебного приказа) до его фактического исполнения законом не предусмотрено.
Далее
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 мая 2016 года рассмотрел дело № 6-157цс16 по иску «ПриватБанка» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 Гражданского кодекса и содержания кредитного договора можно сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК, а также уплату должником процентов, причитающихся кредитору в соответствии со статьей 1048 ГК.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что с выдачей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора в период действия срока кредитного договора прекращаются правоотношения сторон, основанные на кредитном договоре, и в таком случае начисление процентов за пользование кредитом с момента принятия судебного решения (выдачи судебного приказа) до его фактического исполнения законом не предусмотрено.
Далее
В подтверждение требований о признании договора недействительным лицо должно доказать неправильное восприятие фактических обстоятельств сделки, что повлияло на его волеизъявление. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 16 марта 2016 №6-93цс16, с правовым выводом которого предлагаем ознакомиться ниже, далее текст оригинала.
«Згідно із ч.3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч.1 ст.229 ЦК).
Пленум ВС в п.19 постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів
недійсними» від 6.11.2009 №9 роз’яснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст.717 ЦК за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Виходячи зі змісту стст.203, 717 ЦК договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.
Договір, що встановлює обов’язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.
Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку — неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров’я та потреба у зв’язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Отже, наявність чи відсутність помилки — неправильного сприйняття позивачем фактичних
обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз’яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров’я та потреба у зв’язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.
Лише в разі встановлення цих обставин норми ч.1 ст.229 та стст.203 і 717 ЦК у сукупності вважаються правильно застосованими.»
