Так, из списка исключены Мегабанк и Банк Сечь, но добавлен банк «Украинский капитал».
На сегодня уполномоченными являются 44 банка:
Месяц назад в перечень банков для бюджетных выплат входило 45 банков.
Далее
Верховная Рада поддержала в первом чтении законопроект № 3911 об ответственности за фейковые минирования. «За» проголосовали 235 нардепов.
За заведомо ложное сообщение о подготовке взрыва, поджога будут наказывать лишением свободы от 2-х до 6-ти лет кроме этого у нарушителя также могут конфисковать имущество.
Если то же самое нарушение совершено повторно или если объектами фейкового минирования стали критически важные объекты инфраструктуры, здания органов государственной власти, учреждения здравоохранения, образования — «минерам» грозит лишение свободы от 4 до 8 лет с возможной конфискацией.
Отметим, что ранее в законе конфискация имущества за фейковые минирования не предусматривалась.
Далее
На сьогоднішньому засідання Кабінет міністрів України схвалив проєкт закону “Про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з впорядкуванням діяльності у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань”. Про це повідомив представник Кабміну у Верховній Раді, народний депутат Василь Мокан у Facebook, передає УНН.
“На сьогоднішньому засіданні Кабмін схвалив проєкт закону „Про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з впорядкуванням діяльності у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань“, який дозволить захистити власників нерухомого майна та корпоративних прав від злочинних дій”, — повідомив Мокан.
З його слів, зокрема, передбачається:
— позбавити Мін’юст повноважень щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб’єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін’юсту (оскарження рішень буде здійснюватися виключно в судовому порядку);
— виключити райдержадміністрації з кола суб’єктів державної реєстрації (повноваження державної реєстрації залишаться за виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад);
— відмовитися від зберігання відомостей реєстраційних справ на паперових носіях (законодавчі зміни в частині формування реєстраційних справ в електронній формі);
— визначити можливість проведення реєстраційних дій на підставі примірників судових рішень в електронній формі.
Далее
Позивач вказував на відсутність у нього зобов’язань зі сплати будь-яких податків, зборів чи внесків, пов’язаних з веденням підприємницької діяльності, оскільки він не здійснював підприємницьку/господарську діяльність як фізична особа-підприємець. Також наголошував, що у період, за який відповідачем нараховано недоїмку зі сплати єдиного внеску, позивач перебував у трудових відносинах із підприємством, яке здійснювало відрахування єдиного внеску з отриманої ним заробітної плати.
Рішенням місцевого суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено.
Позиція Верховного Суду
ВС зазначив, що відсутність офіційного підтвердження в особи статусу ФОП шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, та за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі особи у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування з відповідним статусом.
Згідно з частиною третьою статті 341 КАС суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (у даному випадку йдеться про постанову ВП ВС від 1 липня 2020 року у справі № 260/81/19).
Як зазначалося вище, спірним питанням у цій справі є наявність у позивача статусу платника єдиного внеску відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI і, як наслідок, наявність обов’язку сплачувати єдиний внесок у мінімальному розмірі у 2017-2018 роках за відсутності доходу від здійснення підприємницької діяльності.
Отже, до предмета доказування в цій справі входять обставини щодо наявності можливості в осіб, які набули статусу суб’єктів підприємницької діяльності до набрання чинності Законом № 755-IV, здійснювати право на підприємницьку діяльність та отримувати дохід від такої діяльності на законних підставах у разі неподання ними реєстраційної картки відповідно до вимог цього Закону.
Водночас суди попередніх інстанцій, вважаючи встановленим, що позивач мав статус ФОП протягом спірного періоду та був платником єдиного внеску відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI, вказане вище правове питання не досліджували, натомість обмежились лише аналізом приписів Закону № 2464-VI та висновком про наявність у позивача обов’язку сплачувати ЄСВ у 2017-2018 роках.
Поряд із тим, як зазначалось вище, суб’єктна ознака статусу ФОП є визначальною для вирішення питання про віднесення позивача до платників єдиного внеску, а тому дослідження питання про наявність у нього статусу ФОП має значення для правильного вирішення цієї справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Статтею 353 КАС передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Так, Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу.
Далее
Правила паркування в Україні викладені в Правилах дорожнього руху, п. 15 «Зупинка і стоянка» паркування це стоянка, а стоянка згідно ПДР України — це зупинка більш ніж на 5 хвилин. Посадка чи висадка пасажирів, завантаження або вивантаження багажу в Україні стоянкою не вважаються.
Де не можна паркуватися? За скільки метрів від пішохідного переходу можна паркуватися?
