Міністерство охорони здоров’я України планує відмовитися від застарілих медичних довідок та медичних документів, що несуть в собі корупційну складову.
З 9 по 15 жовтня команда Міністерства збирає пропозиції професійної медичної спільноти і громадян щодо дерегуляції та скасування застарілої медичної документації.
«Команда Міністерства запрошує залишити свої пропозиції по медичних довідках на офіційній facebook сторінці Міністерства у Facebook або надіслати їх на електронну адресу комунікаційної команди [email protected]», – йдеться у повідомленні.
На цьому тижні в Міністерстві відбудуться наради з представниками лікарських асоціацій та профільними фахівцями. Розпочнуть працювати робочі групи, перед якими Міністр охорони здоров’я Зоряна Скалецька поставила завдання напрацювати документи та проекти рішень по скасуванню застарілих медичних довідок.
«Медична документація має відповідати стандартам країн Європейського Союзу. Ми маємо відмовитись від бюрократичних документів і довідок. Особливо від тих, які обросли корупційними схемами. Ми плануємо скасувати довідки і документи, які гальмують ефективну роботу охорони здоров’я», – зауважує Зоряна Скалецька.
Далее
Водій оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до постанови водій не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а також не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.
Суд першої інстанції скасував постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції з відеозапису реєстратора встановив, що не зафіксовано безумовний та очевидний факт порушення позивачем ПДР України (порушення вимог дорожнього знаку), лише зафіксовано факт, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив жодного документа, а саме: посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб та полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Апеляційний адміністративний суд зазначив, що факт порушення позивачем частини першої статті 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського документів для перевірки встановлено відеозаписом, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.
В касаційній скарзі позивач покликався на те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.
Таку позицію водія Касаційний адміністративний суд визнав необґрунтованою. Суд касаційної інстанції зазначив, що доводи позивача не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи.
Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
З відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти для огляду необхідних доказів, позивач відповів відмовою.
ВС звернув увагу й на те, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи (постанова від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17).
Далее
Техпаспорт на транспорт и водительские права скоро можно будет получать в Центре предоставления административных услуг. Об этом сообщила пресс-служба Кабинета Министров.
В правительстве сказали, что выделили 70 миллионов гривен ЦНАПам. Они должны приобрести необходимое оборудование, чтобы могли выдавать водительские свидетельства и документы для регистрации авто.
В Кабмине отметили, что данная услуга особенно будет удобной для граждан удаленных населенных пунктов и объединенных территориальных общин.
Далее
Законопроект находится на ознакомлении нардепов
В Верховной Раде появился законопроект №2208, предусматривающий введение 1%-го сбора с операций по обмену наличной иностранной валюты.
Его автором является народный депутат от «Слуги народа» Александр Дубинский.
Согласно законопроекту, плательщиками налога являются учреждения, которые занимаются обменом валюты.
Деньги должны направляться на развитие спорта в Украине.
«Расходы развития по этому направлению составляют лишь 23%. …Введение сбора на развитие спорта с операций по покупке иностранной валюты в наличной форме будет стимулировать граждан и субъектов хозяйствования осуществлять операции по продаже и (или) покупке иностранных валют в онлайн-режиме», – сказано в пояснительной записке к законопроекту.
Документ по состоянию на 10 октября находится на ознакомлении нардепов.
Европейский суд по правам человека 28 сентября 2019 года рассмотрел дело Skomorokhov v. Ukraine, в котором констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в связи с пытками заявителя правоохранителями.
В июле 1995 года было возбуждено уголовное дело в связи с преднамеренным убийством Ч. организованной бандой в Ивано-Франковске в том же году. В марте 2001 года С. был объявлен в розыск в качестве подозреваемого в этом разбирательстве. 29 марта 2002 г. С. был задержан милицией.
По словам С., в тот день он был похищен из своей квартиры в Харькове группой людей в масках и увезен в наручниках и в черной шляпе на голове, мешавшей его зрению, в заброшенный полицейский участок «Восточный» в Орджоникидзевском районе Мариуполя («отделение милиции»), где он оставался в наручниках в холодной бетонной камере до утра следующего дня.
Между 30 марта и 6 апреля 2002 года С. был заключен без всякой фиксации этого факта милицией; его ежедневно доставляли в Главное управление милиции в г. Мариуполе, а вечером отвозили обратно. Заявитель постоянно находился в наручниках; ему не давали пищи и не оказывали медицинскую помощь. В период с 30 марта по 3 апреля 2002 С. пытали и жестоко с ним обращались с целью получения от него признательных показаний в совершении преступлений в Одесской области как члена организованной преступной группы.
2 и 3 апреля этого же года С. снова пытали. Не имея сил терпеть пытки, он согласился предоставить признательные показания. Ему был предоставлен список нераскрытых преступлений, совершенных в Одесской области, и, в соответствии с инструкциями работников милиции, он был вынужден выбрать те, в которых позже признался.
4 апреля 2002 года Управление милиции сделало шесть заявлений о добровольном признании. В тот же день С. также предоставил Управлению добровольное признание в умышленном убийстве Ч. в г. Ивано-Франковске.
6 апреля 2002 года был составлен протокол об аресте заявителя, и в этот же день он был помещен в Мариупольский изолятор временного содержания, где находился до 20 апреля 2002 года.
9 апреля 2002 года С. был допрошен в качестве свидетеля по «Мариупольским убийствам»; следователь предоставил заранее написанный протокол допроса, в котором «С . было известно о мариупольских убийствах». Он отказался подписывать протокол и отметил свои замечания в конце документа.
21 апреля 2002 года С. был переведен в Ивано-Франковское ИВС в связи с разбирательством по делу об убийстве Ч. Учитывая, что С. получил ряд травм, он не был госпитализирован, но отправлен в городское отделение травматологии. Там ему поставили диагноз «гранулирующие раны на запястьях» и оказали соответствующую медицинскую помощь.
С. был осмотрен экспертом 23 апреля, и 25 мая был составлен соответствующий протокол, согласно которому травмы, по словам эксперта, были вызваны твердыми тупыми предметами за одну или две недели до обследования.
В неустановленную дату материалы дела об убийстве Ч. были направлены в Ивано-Франковский апелляционный суд как суд первой инстанции. 25 октября 2002 года С. и другие лица были признаны виновными в участии в организованной преступной группе и убийстве Ч. С. было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
20 февраля 2003 года Верховный Суд Украины оставил в силе обвинительный приговор суда в отношении С.
14 июня 2007 года Одесский областной апелляционный суд в качестве суда первой инстанции признал заявителя виновным по предъявленному обвинению и назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы. Тем же приговором суда были также признаны виновными и другие обвиняемые. Осуждение заявителя в большей степени основывалось на признании и протоколе его допроса в качестве свидетеля 9 апреля 2002 года, а также на показаниях, предоставленными другими обвиняемыми по делу заявителя.
21 июня 2011 года Верховный Суд Украины оставил в силе обвинительный приговор в отношении С.
С 21 мая 2002 по февраль 2007 года заявитель неоднократно жаловался на пытки правоохранителями, приводя детали и предоставляя результаты медицинских осмотров. В ответ заявитель получал письма, в которых указывалось, что доказательств его задержания и пыток работниками милиции нет и, соответственно, нет необходимости проводить расследование по этому поводу. Жалобы заявителя на бездействие органов прокуратуры были безуспешными. Жалоба заявителя на пытки и жестокое обращение со стороны работников милиции была отклонена судами при рассмотрении дела «Одесских убийств» как необоснованная.
С. подал жалобу в ЕСПЧ, обосновывая ее тем что, что милиция подвергала его пыткам с целью получения признания в совершении преступлений и что эффективное расследование его жалоб не проводилось. Заявитель ссылался на статью 3 Конвенции.
Европейский Суд отмечает, что заявитель несколько раз подавал жалобу на жестокое обращение. Поэтому властям были предоставлены соответствующие возможности для борьбы с предполагаемым жестоким обращением на национальном уровне. Тем не менее, нет никаких оснований полагать, что прокуроры принимали какое-либо процессуальное решение в соответствии со статьей 97 УПК в ответ на жалобу заявителя. Вместо этого заявителю были отправлены письма, информирующие его об отсутствии оснований для возбуждения прокурорской проверки.
Действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не лишает кредитора права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса сумм. Решение судом спора о взыскании денежных средств по договору не изменяет природу обязательства и оснований возникновения соответствующего долга.
Так, отсрочка исполнения решения направлена на обеспечение полного исполнения решения суда и является вспомогательным процессуальным актом реагирования суда на препятствия, которые делают невозможным или усложняют исполнение его решения.
Соответствующее заключение содержится в постановлении Большой Палаты от 4 июня 2019 года по делу № 916/190/18.
В то же время рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не является правопреображающим судебным решением. Сама рассрочка влияет лишь на порядок принудительного исполнения решения, а природа задолженности по соответствующему договору является неизменной.
Таким образом, рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не изменяет гражданского или хозяйственного обязательства, в том числе в части сроков его исполнения. Зато такая рассрочка или отсрочка делает невозможным принудительное исполнение судебного решения до истечения срока, определенного судом.
По результатам рассмотрения дела Большая Палата Верховного Суда решила отступить от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу № 905/3137/14-908/5775/14 (производство № 3-1276гс15) согласно которому невыполнение денежного обязательства при наличии судебного решения об удовлетворении требований кредитора с рассрочкой или отсрочкой не приводит к последствиям нарушения денежного обязательства, предусмотренного ч. 2 ст. 625 ГК, за период такой рассрочки.
Далее
