До місцевого суду надійшов позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У позові, який в подальшому було уточнено шляхом подання відповідних заяв про збільшення позовних вимог, позивачка просила суд поновити її на посаді табельника в публічному акціонерному товаристтві та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі, моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу.
В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що вона починаючи з червня 1982 року перебувала у трудових відносинах із відповідачем, обіймаючи різні посади. В процесі роботи у ПАТ внаслідок професійного захворювання вона отримала III групу інвалідності, її було звільнено на підставі статті 38 КЗпП України — за ініціативою працівника у зв`язку із виходом на пенсію.
Вказуючи на незаконність її звільнення, позивачка зазначала, що керівництво відповідача чинило на неї тиск, не допускало до робочого місця та створювало несприятливі умови праці, чим фактично змусило її до подання заяви про розірвання трудового договору.
Рішенням районного суду, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивоване безпідставністю посилань позивача на наявність примусу з боку адміністрації щодо її спонукання до написання заяви про звільнення за власним бажанням. Позивачка не надала жодного доказу створення відповідачем об`єктивних несприятливих умов, за яких вона змушена була написати заяву про звільнення. Звільнення позивачки відбулось на підставі поданої нею особисто заяви за відсутності порушень вимог закону зі сторони відповідача.
Позиція Верховного Суду
Частинами першою, третьою статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
З установлених судами обставин справи вбачається, що позивачка подала заяву про надання їй розрахунку у зв`язку із виходом на пенсію, що надало підстави та зобов`язало відповідача провести звільнення позивачки на таку вимогу, як це передбачено статтею 38 КЗпП України.
На підставі вищевикладеного варто зазначити, що посилання заявниці у касаційній скарзі на те, що зі змісту цієї заяви не вбачається її ініціатива на звільнення, спростовується доводами позовної заяви, у якій позивачка не заперечує обставину написання нею в останній день відпустки заяви саме на звільнення, посилаючись при цьому на причину подання такої заяви — примус зі сторони відповідача, як на підставу для поновлення її на роботі.
Перешкодою для виконання обов`язку про розірвання трудового договору за ініціативою працівника є продовження роботи у наступний за днем запланованого звільнення день. Водночас з установлених судами обставин справи не вбачається, що позивачка після видання розпорядження про її звільнення виходила на роботу, що, в свою чергу, не свідчить про відсутність її волевиявлення стосовно припинення трудових відносин.
Разом із цим, посилання заявниці на неналежне виконання відповідачем законодавчих вимог, пов`язаних зі звільненням працівника у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці внаслідок пропозиції зайняти ті посади, які вона не може обіймати, на її думку, за станом здоров`я, колегією суддів не було прийнято, оскільки не охоплюється предметом оскарження — звільнення за ініціативою працівника.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не дали підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права у справі
З рішенням у справі №187/470/17 можна ознайомитись за посиланням.
Позивач оскаржив до суду постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).
Відповідно до постанови, керуючи транспортним засобом та рухаючись у напрямку міської лікарні, позивач здійснив в`їзд на територію, на яку поширено дію дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив Розділ 33 пункту 3.21 Правил дорожнього руху України.
Позивач не заперечував керування транспортним засобом у зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», однак вказував на необхідність таких дій, оскільки він віз у лікарню дитину, яку покусав бродячий пес, а інші шляхи під`їзду до приймального відділення лікарні було перекрито тимчасовими огорожами та написами.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позову та зазначили, що позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порушив правила дорожнього руху під час надання дитині невідкладної медичної допомоги, а тому діяв у стані крайньої необхідності, що звільняє особу від відповідальності за вчинене нею порушення.
Управління патрульної поліції звернулось з касаційною скаргою, в якій зазначало, зокрема, про те, що допомога дитині вже надавалась у медичному закладі, тому позивач, чекаючи її матір, був зобов`язаний виконати вимоги Правил дорожнього руху України та усунути наслідки їх порушення.
Касаційний адміністративний суд погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій та зазначив, що статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).
А статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.
Суд касаційної інстанції зауважив, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.
Оскільки суди встановили, що позивач керував транспортним засобом у зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» у зв`язку з крайньою необхідністю, зумовленою негайною потребою доставити до приймального відділення лікарні дитину семи років, на яку напав безпритульний пес, що підтверджуються наданими позивачем копіями карти звернення за антирабічною допомогою, випискою із медичної картки стаціонарного хворого дитячого травматологічного відділення, поясненнями матері дитини про те, що на її прохання позивач надав допомогу та доставив її сина до лікарні, оскільки на її виклик швидка допомога виїжджати відмовилась, ВС погодився з висновками про протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (постанова від 21.08.2019 у справі №215/5304/16-а(2-а/215/47/17).
В Национальной службе здоровья Украины рассказали, какие услуги будут бесплатными для украинцев по программе медицинских гарантий в 2020 году. Об этом во время пресс-конференции во Львове сообщил председатель Национальной службы здравоохранения Украины Олег Петренко, сообщает пресс-служба НЗСУ.
«Главным фокусом Программы будут медицинские услуги, связанные с лечением острого мозгового инсульта, острого инфаркта миокарда, помощь в родах и неонатальная помощь, эндоскопические обследования, направленные на раннюю диагностику онкологических заболеваний. Именно за эти услуги НСЗУ будет платить медицинским учреждениям по приоритетному тарифу, который позволит пациентам получать эти услуги бесплатно и соответствующего качества», — говорится в сообщении.
По программе медицинских гарантий в 2020 году такие услуги будут полностью бесплатными:
Программа медицинских гарантий (или гарантированный пакет медицинских услуг) придет уже в 2020 году.
В нее войдут услуги:
Четкий перечень бесплатных для украинцев медицинских услуг будет известен после утверждения Государственного бюджета на 2020 год.
Мінрегіон наказом від 26.07.2019 № 169 затвердив Порядок відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води. Документ зареєстровано в Мін’юсті 27 серпня і набуває чинності з дня його офіційного опублікування.
Можливість відмовитися від централізованого опалення і гарячого водопостачання передбачена Законом про ж/к послуги, який введено в дію з 1 травня 2019 року, проте процедура відключення досі не була затверджена.
Правилами надання послуг з постачання теплової енергії (постанова Кабміну від 21 серпня 2019 № 830) встановлено, що відключення споживачів від систем централізованого опалення (теплопостачання) здійснюється за рішенням співвласників багатоквартирного будинку. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку визначається система подальшого забезпечення такого будинку теплопостачанням з дотриманням вимог законодавства про охорону природного середовища.
При цьому у багатоквартирних будинках, в яких на день набуття чинності Закону про ж/к послугах (10 грудня 2017 року) не менше половини квартир і нежитлових приміщень відокремлена від цих мереж, власники квартир і приміщень, приєднаних до таких мереж, не зобов’язані, але мають право відключити свою квартиру та облаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення або гарячого водопостачання). Примусове відключення не допускається.
Питання відносно відключення споживачів від мереж розглядатиме постійно діюча комісія на місцях.
Рішення про відключення прийматиме орган місцевого самоврядування за письмовою заявою власника (співвласників) будівлі або житлового будинку, з урахуванням рішення комісії, яка засідатиме не рідше за один раз в місяць.
Які документи потрібні для відключення
Власник (співвласники) подають в орган місцевого самоврядування заяву про відключення, складену в довільній формі, із зазначенням причини відключення, а також інформацію про намір облаштування у будівлі систем індивідуального або автономного теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання).
Для багатоквартирного будинку до заяви додатково додається протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку (витяг з протоколу) і вказуються особи, уповноважені представляти інтереси співвласників.
Така заява передається на розгляд комісії, яка повинна розглянути її на найближчому засіданні за участю заявника або його уповноваженого представника.
Комісія приймає рішення про відключення будівлі і представляє пропозиції по типу системи індивідуального або автономного теплопостачання у будівлі після відключення. Рішення впродовж п’яти робочих днів передається в орган місцевого самоврядування, а його копія надається заявнику.
Орган місцевого самоврядування на найближчому засіданні за участю заявника або його уповноваженого представника приймає відповідно до законодавства рішення про відключення будівлі.
Проект відключення
Для відключення від опалювання або ГВП власник (співвласники) забезпечує розробку проекту відключення, який повинен відповідати вимогам діючих державних будівельних норм і правил, і проекту системи індивідуального або автономного теплопостачання будівлі, який розробляється з урахуванням схеми теплопостачання населеного пункту і повинен відповідати вимогам діючих державних будівельних норм і правил.
Обрана система має забезпечити:
— опалення місць загального користування та допоміжних приміщень у будинку;
— ізоляцію та/або перенесення транзитних стояків (у разі потреби) тощо;
— заміну (у разі потреби) внутрішньобудинкових систем газо- та/або електропостачання (залежно від типу нагрівачів).
Хто відключає
Відключення може здійснювати виконавець відповідної комунальної послуги або оператор зовнішніх інженерних мереж, а також залучений ліцензований суб’єкт господарювання.
Відключення здійснюється тільки у міжопалювальний період, але не пізніше за 1 вересня.
Витрати, пов’язані з відключенням, здійснюються за рахунок власника (співвласників) та інших коштів, не заборонених законом.
Після виконання робіт з відключення складається акт. Потім виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника про перегляд умов або розірвання договору про надання відповідної комунальної послуги.
Далее
Суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи положення норм чинного законодавства, а також встановлені фактичні обставини справи, дійшли правильного висновку, що з 7 вересня 2017 року майновими правами інтелектуальної власності за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 10 серпня 2012 року № 159383 володіє TransEnergoOil AG. У зв’язку зі зміною власника знака для товарів і послуг «REDMOND» за цим Свідоцтвом відбулася зміна кредитора у Ліцензійному договорі про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом № 159383 з ТОВ «Технопоиск» на компанію TransEnergoOil AG; ліцензій, ліцензійних договорів або договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності компанія TransEnergoOil AG ТОВ «Технопоиск» не надавала, а тому вона має виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, тобто здійснювати захист своїх майнових прав інтелектуальної власності щодо знака «REDMOND», зокрема, шляхом подання позову до суду (враховуючи заявлені позивачем, який станом на дату подання позову володів майновими правами інтелектуальної власності на знак «REDMOND», предмет та підстави позову).
Такий висновок зробив КГС ВС у справі № 910/19933/17 за позовом ТОВ «Технопоиск» до ТОВ «Редмонд-Україна» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов’язання припинити зловживання своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію, а також подання на реєстрацію агентом чи представником власника добре відомого знака без дозволу останнього; визнання незаконним та скасування наказу Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати»; зобов’язання здійснити опублікування офіційних відомостей про визнання недійсним і скасування наказу Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Редмонд-Україна» звернулося до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України із заявою про визнання добре відомим в Україні знака для товарів і послуг «REDMOND» для товарів 7, 9, 11 класів МКТП станом на 1 січня 2015 року, чим порушило умови Ліцензійного договору від 1 вересня 2013 року про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом № 159383, тому що вийшло за межі обсягу прав і обов’язків з використання знака для товарів і послуг «REDMOND».
Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовив, оскільки до моменту звернення з позовною заявою відбулася заміна власника знака для товарів і послуг «REDMOND» за Свідоцтвом № 159383, а отже, й сторони ліцензійного договору, тому ТОВ «Технопоиск» вже не є стороною договору і не може звертатися до суду з позовною заявою від свого імені та обґрунтовувати її порушенням ТОВ «Редмонд-Україна» умов ліцензійного договору.
Детальніше з текстом постанови можна ознайомитися за посиланням – http://reyestr.court.gov.ua/Review/83783463.
Далее
