Суд может обязать ответчика по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации разместить в Facebook вступительную и резолютивную части судебного решения.
В частности, такой способ защиты прав применил Винницкий городской суд Винницкой области в решенииот 18 июля 2018 года по делу №127/16577/17.
Согласно фабуле дела, винничанку в Facebook обвиняли в том, что она является «титушкой» и «лает» на активистов.
В исковом заявлении требовалось обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию путем размещения на своей странице пользователя сети Facebook резолютивной части решения суда в ближайшее время со дня вступления решения по делу в законную силу тем же шрифтом, что и обжалуемое сообщение, не допуская при этом комментариев. Также ставилось требование возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 грн и взыскать судебный сбор.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда разъяснил, что одинокая мать, в том числе не состоящая в браке, как бывший член семьи военнослужащего не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Суды предыдущих инстанций отказали в иске воинской части о расторжении договора найма жилья, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и проживание, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Між державним підприємством та державним виконавцем виник спір щодо виконання рішення суду про стягнення з ДП на користь особи середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У рішенні суду, що виконувалось, не було зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральна шкода стягнута без урахування податків і зборів.
Але з розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу боржник утримав податок на доходи фізичних осіб та військовий збір та з розміру моральної шкоди ДП утримало податок на доходи фізичних осіб.
Підприємство-боржник вважало рішення суду виконаним в повному обсязі, а державний виконавець списав грошові кошти з рахунку боржника.
Боржник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця, щодо винесення постанови про арешт грошових коштів боржника; скасувати постанову та зобов’язати повернути на рахунок ДП грошові кошти.
Суди першої та апеляційної інстанції у задоволенні скарги підприємства відмовили. Суди встановили, що грошові кошти, визначені рішенням суду, як сума, що підлягала стягненню на користь особи, в повному обсязі сплачена не була, а тому дії державного виконавця зі списання грошових коштів були правомірними.
КЦС ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій, а скаргу ДП на дії державного виконавця задовольнив.
Суд касаційної інстанції зазначив, що системний аналіз пункту 3 розділу ІІІ постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100 дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів.
Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что иск к госрегистратору об частичной отмене решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не может рассматривать админсуд.
В постановлении от 13 июня 2018 года по делу № 810/950/16 , с полным текстом которого можно ознакомиться в Verdictum, изложено следующее правовое заключение.
Если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных неправомерными, по его мнению, решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, носят имущественный характер или связаны с реализацией его имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.
Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что положение о равенстве прав и обязанностей родителей в воспитании ребенка не может толковаться в ущерб интересам ребенка.
Таким образом, временный выезд ребенка за границу (с определением конкретного периода) в сопровождении родителя, с которым определено его место жительства и который обеспечивает ребенку уровень жизни, необходимый для всестороннего развития, не может беспрекословно свидетельствовать о лишении второго родителя законной возможности принимать участие в его воспитании и общении.
