Верховный Суд в постановлении от 4 июня 2018 года по делу №795/305/18-ц (апелляционное производство №61-17049ав18) по заявлению об отмене решения третейского суда, принятого по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, согласился с выводом апелляционного суда о возвращении заявления об отмене решения третейского суда, поданной лицом-должником по истечении сроков, установленных ч. 5 ст. 454 ГПК Украины, передает пресс-служба ВС.
Верховный Суд исходил из того, что, согласно положениям п. 1 ч. 5 ст. 454 ГПК Украины, заявление об отмене решения третейского суда подается стороной в деле, рассмотренном третейским судом, в течение девяноста дней со дня принятия решения третейским судом, а не с момента, когда лицо узнало о таком решении.
Заявление, поданное по истечении срока, установленного частями 5 или 6 настоящей статьи, возвращается (ч. 7 ст. 454 ГПК Украины).
Далее
Если не установлено, что средства использованы в интересах семьи, у второго члена семи не возникает солидарной обязанности по их возвращению. Такое заключение сделал ВС в постановлении №639/7335/15-ц, текст которого печатает «Закон и Бизнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
3 травня 2018 року м.Київ №639/7335/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого — ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.,
суддів: ЖУРАВЕЛЬ В.І., КОРОТУНА В.М., КРАТА В.І. (суддя-доповідач), КУРИЛО В.П. —
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу
Особи 4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.05.2016 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Особа 2 звернувся до суду з позовом до Особи 3, Особи 4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовна заява мотивована тим, що між ним та Особою 3 було укладено договір позики від 6.09.2013, згідно з яким позивач надав у борг Особі 3 кошти в сумі $25000 зі строком повернення до 1.05.2014, але в передбачений строк відповідач добровільно не виконав своїх зобов’язань, борг не повернув.
Оскільки Особа 3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з Особою 4 і при цьому позика була укладена в інтересах сім’ї, з метою здійснення будівництва будинку у с.Мартове Печенізького району Харківської області, позивач просив відповідно до ч.4 ст.65, ч.2 ст.73 СК стягнути борг із подружжя в солідарному порядку.
Після уточнень просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики від 6.09.2013 в сумі $20000, що еквівалентно 412525 грн., з урахуванням повернення 10.12.2015 частини боргу в
Нарушение таможенных правил является длящимся правонарушением
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда разъяснил, что поскольку превышение 10-дневного срока доставки автомобиля, ввезенного в таможенном режиме транзита, в соответствующий орган доходов и сборов Украины или его вывоз за пределы таможенной территории Украины, являетсядлящимся нарушением таможенных правил, срок для взыскание штрафа исчисляется с момента его обнаружения.
В постановлении по делу №607/12366/15-а от 8 августа 2018 годаразъяснено, что административное взыскание за нарушение таможенных правил может быть наложено не позднее чем через 6 месяцев со дня совершения правонарушения, а в случае рассмотрения органами доходов и сборов дел о длящихся нарушениях таможенных правил (неисключительный перечень), — не позднее, чем через 6 месяцев со дня выявления этих правонарушений.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда пришел к выводу, что по общему правилу, предусмотренному статьей 74 Закона «Об исполнительном производстве» (с учетом соответствующих положений процессуального законодательства), в случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя при исполнении решения, принятого по правилам хозяйственного судопроизводства, соответствующая жалоба рассматривается судом, который вынес указанное решение, по правилам хозяйственного судопроизводства.
Такое заключение о правильном применении норм права содержится в постановлении ВС от 9 августа 2018 года по делу № 915/600/15.
Большая Палата Верховного Суда снова пришла к выводу, что спор с госрегистратором не относится к юрисдикции административных судов.
Так, в постановлении по делу № 815/6945/16 от 27 июня 2018 годаразъяснено, что иск об отмене регистрации права собственности к нотариусу, зарегистрировавшему право собственности на квартиры, которые, как утверждает истица, она не продавала, должен рассматриваться по правилам ГПК.
«Учитывая то, что регистрационные действия, которые оспаривает истица, совершены на основании сделок, а именно договоров купли-продажи, которые она считает недействительными и принятыми с признаками мошеннических действий неизвестными ей лицами, спор по этому делу не является публично-правовым и должен решаться по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины, с целью установления соответствия указанных договоров требованиям ГК», — указано в постановлении Большой Палаты.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что содержание и ремонт дома после смерти второго собственника, у которого нет наследников, не дают оснований признать право собственности на часть дома по приобретательной давности.
Так, в постановлении по делу № 201/12550/16-ц от 1 августа 2018 годаразъяснено, что приобретение права собственности на чужие вещи по приобретательной давности возможно лишь при совокупности условий: законный объект владения, добросовестность владения, открытость владения, давность владения и его непрерывность (срок владения).
Беститульное владение — это фактическое обладание, которое не опирается на какое-либо правовое основание владения чужим имуществом. Наличие у владельца определенного юридического титула исключает применение приобретательной давности.
Добросовестность предполагает, что владелец имущества не знал и не мог знать о том, что он обладает чужим имуществом, то есть те обстоятельства, которые обусловили его владение, не давали и не могли давать владельцу сомнения относительно правомерности его владения имуществом.
Далее
