Истцом по этому делу выступила Общественная организация «Харьковский антикоррупционный центр», которая в соответствии с Уставом является добровольным общественным объединением, а предметом судебного разбирательства стало требование истца в Харьковский городской совет и жилищно-строительный кооператив о признании незаконным и частичной отмены решения совета о предоставлении земельных участков для строительства объектов и обязательства вернуть территориальной общине города Харькова земельный участок площадью 0,4227.
Обращаясь с настоящим иском, Общественная организация отметила, что действует от имени и в защиту прав и интересов членов организации, которые являются одновременно также представителями территориальной общины, права которых нарушены принятием спорного решения Харьковским городским советом.
Отменяя положительное для истца решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал свое право осуществлять представительство в спорных правоотношениях и не предоставил доказательств в подтверждение наличия нарушенного собственного гражданского права или интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции, отметив, в частности, следующее.
Далее
Бабушка и дедушка ребенка обратились в суд с иском к ее родителям о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка. Истцы указывали на то, что с рождения заботятся о внуке, проживающего вместе с ним. Родители почти не общаются с ребенком, не принимают участия в его воспитании, а попытки истцов способствовать общению ребенка с родителями негативно сказывались на психологическом состоянии внука. По мнению истцов, лишения ответчиков родительских прав в отношении малолетнего сына необходимо для безопасного развития ребенка.
Мать ребенка предоставила в суд заявление, в соответствии с которым не возражала против лишения ее родительских прав. Отец возражал против удовлетворения иска и указывал, что общению с сыном мешали конфликтные ситуации. Ссылался на то, что до 2014 году сын проживал с ним и находился на его иждивении. По просьбе истца отец согласился отпустить сына к бабушке и дедушке на несколько дней, после этого ребенка ему не вернули.
Исполком дал заключение об отсутствии достаточных оснований и нецелесообразности лишения отца родительских прав, но представитель органа опеки и попечительства не поддержал вывод в суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка и удовлетворил требования о лишении родительских прав.
Далее
Совместная собственность на недвижимость — это проблемная штука. На любую операцию всегда требуется согласие сособственника. Совместное пользование недвижимостью неизбежно порождает различные споры между совладельцами.
В теории вроде бы все очень просто. Есть статья 364 ГК Украины — «выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности», совладелец имущества подает иск в суд, и суд прекращает общую долевую собственность и признает право собственности истца на выделенное имущество. Есть также статья 88 ЗК Украины — «Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.» Однако, в судебной практике все гораздо сложнее …
Для выделения доли из общего недвижимого имущества должна быть техническая возможность. Прежде всего это означает, что доля выделяемой должна быть реально отдельным объектом недвижимого имущества. При этом доля которая остается у другого владельца (владельцев) должно также быть отдельным объектом недвижимого имущества в смысле ст. 181 ГК Украины. То есть, с определенной точки зрения при любом виделе доли по недвижимости всегда происходит разделение этой недвижимости на два самостоятельных объекта.
Далее
Дело «Lopez Ribalda v. Spain» касалось 5 кассиров сети супермаркетов M.S.A. Чтобы выявить возможное хищение, работодатель установил камеры наблюдения: как видимые, так и скрытые. Сотрудников уведомили, что их снимают, но упомянули только о тех местах, где камеры были установлены открыто.
Вскоре работникам, подозреваемым в кражах, были продемонстрированы записи, на которых зафиксированы факты воровства. Они признали свою вину и были уволены. Причем трое из них подписали соглашение, по которому обязались не обжаловать увольнение в обмен на невозбуждение собственником уголовного производства против них.
Тем не менее, все 5 кассиров обратились в суд, но решение об увольнении были оставлены в силе во всех инстанциях. При этом суды согласились с тем, что видеозаписи были получены на законных основаниях.
Тогда сотрудники направили жалобу в Страсбург, утверждая, что видеоматериалы получены путем нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, а значит не должны были приниматься судом в качестве доказательств.
В решении от 9.01.2017 ЕСПЧ, в частности, указал, что согласно законодательству Испании о защите данных заявителей следовало уведомить о том, что они находятся под наблюдением. Но такого предупреждения сделано не было.
Также Суд отметил, что права работодателя могли быть защищены другими средствами. Кроме того, национальные суды не смогли «провести справедливый баланс между правом заявителей на неприкосновенность частной жизни и правами собственности работодателя».
В судебном заседании 1 июля 2016 было оглашено вступительную и резолютивную части решения суда. Копия этого решения была направлена судом ответчику (ООО) 15 июля 2016, а с апелляционной жалобой ООО обратилось 22 июля 2016, то есть за пределами срока, установленного законом (более 10 дней с момента его провозглашения).
Апелляционный суд своим постановлением от 22 августа 2016 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 297 ГПК Украины оставил апелляционную жалобу ООО без движения, предоставив последнему срок для заявления ходатайства и обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, уплаты судебного сбора. Во исполнение требований этого постановления ООО обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении соответствующего пропущено процессуального срока, мотивируя основания ходатайство тем, что заявителем полный текст судебного решения суда первой инстанции было получено наручно в суде только 13 июля 2016, о чем в материалах дела есть соответствующая отметка.
Несмотря на это, апелляционный суд признал доводы ООО по причине пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Но суд кассационной инстанции с таким решением не согласился и отменил его, а дело передал в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Далее
Обсчитывая упущенную выгоду методом роялти, истец должен ссылаться на национальные нормативно-правовые акты, а не на информацию, опубликованную международными институтами. Об этом говорится в решении Апелляционного суда г. Киева от 4.12.2017.
В суд первой инстанции обратился разработчик электронного сервиса, который позволяет приобретать билеты на поезд через Интернет. Изобретение было запатентовано должным образом. В 2005г. в Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины разработчику сообщили, что внедрить его сервис не имеют возможности. Однако в 2012 г. похожий сервис начал активно эксплуатироваться правопреемницей ГАЖТУ ПАО «Украинская железная дорога». Разработчик обратился за помощью к экспертам, которые установили, что в сервисе Укрзализныци повторяются все признаки,включая базовую формулу сервиса разработчика.
Ссылаясь на экспертное заключение, разработчик потребовал от Укрзализныци больше, чем 4,5 млн грн. роялти от суммы 5,7 млн грн., что она получила от продажи 8,5 млн билетов с помощью сервиса. Проводя расчеты, разработчик сослался на данные компании BusinessValuation Resources, согласно которым средняя ставка роялти по лицензионным договорам за период с 2003 г. по 2012 г. составила 8,9%.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Это решение разработчик обжаловал в апелляционном суде.
Отказывая в удовлетворении иска разработчика к Укрзализныце и третьим лицам, в решении №757/18979/14-ц Апелляционный суд. Киева указал следующее. Истцом не доказан размер реально упущенного дохода, поскольку при определении таких убытков не учтены требования Национального стандарта №4 «Оценка имущественных прав интеллектуальной собственности», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 03.10.2007 №1185, а расчет выполнен на основании доклада о тенденциях роялти по лицензионным договорам. Это свидетельствует об условном характере расчета, и не подтверждает размера убытков.
По материалам ЗиБ.
