Несвоевременность получения судебного решения может быть основанием для восстановления срока на обжалование.
6 декабря 2017 года Верховным Судом Украины принято постановление по делу № 6-1619цс17 о передаче дела в суд кассационной инстанции для решения вопроса об открытии кассационного производства по делу.
Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой и заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, так как не своевременно было получено копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Однако, суд кассационной инстанции в открытии производства отказал, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления.
Суд кассационной инстанции указал, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен действиями (бездействием) суда апелляционной инстанции, в частности ненаправлением должным образом предусмотренным законом способом копии постановления лицу, участвовавшему в деле, однако не присутствовавшему на судебном заседании.
Отменяя постановление кассационной инстанции, ВСУ отметил, что если несоблюдение сроков на кассационное обжалование было обусловлено действиями (бездействием) суда апелляционной инстанции, в частности не направлением должным образом предусмотренным законом способом копии постановления лицу, участвовавшему в деле, однако не присутствовавшему на судебном заседании, то это обстоятельство может быть основанием для восстановления срока на кассационное обжалование по заявлению лица, которое оспаривает судебное решение.
Однако, суд кассационной инстанции не обратил внимания на то, что по вине суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не получили вовремя копии обжалуемого судебного решения, в связи с чем ответчица была лишена права на подачу кассационной жалобы, а потому кассационный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в открытии кассационного производства.
Лицо обратилось в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным. В иске указывала, что на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ней и Банком был заключен договор поручительства.
В августе 2012 года Банк направил в ее адрес требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем был изменен срок исполнения основного обязательства. А в октябре 2013 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку исковое заявление было подано по истечении шестимесячного срока со наступления основного обязательства, истец просила на основании ч. 4 ст. 559 ГК Украины признать прекращенным договор поручительства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд установил, что в договоре поручительства не указано срока, после которого поручительство прекращается, а условие договора поручительства о его действие до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку противоречит части первой статьи 251 и частные первой статьи 252 ГК Украины.
Поэтому суд пришел к выводу, что в этом случае подлежат применению нормы части четвертой статьи 559 ГК Украины о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Суд отметил, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. А потому и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются. Соответственно и никаких действий относительно реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.
Далее
ВССУ отменил решение предыдущих инстанций из-за необоснованности увеличения суммы алиментов и неподтверждения возможности ответчиком платить в определенном судом размере.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 08.11.2017 года по делу №307/1442/16-ц об увеличении размера алиментов отменено решение предыдущих инстанций, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что предварительно определенный размер алиментов не достаточен для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития детей. А ответчик имеет возможность платить большую сумму, поскольку является трудоспособным лицом, других алиментных обязательств не имеет, на учете в центре занятости не состоит.
Далее
Истец обратилась в суд с иском о расторжении брака между ней и ответчиком, взыскание с него алиментов на содержание дочери, установление факта совместного проживания до брака, признания имущества объектами права общей собственности, взыскании денежной компенсации доли на автомобиль.
Кроме того, истец просила признать такими, что использованы в интересах семьи и являются общим долгом 2 кредиты, полученные истцом, и возложить обязанность по их возврату на истца и ответчика в равных долях.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и отметил, что статьей 61 СК Украины, предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.
В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи (ч.4 ст.65 СК Украины).
Суд отметил, что долговые обязательства перед заимодавцем, несут как муж, так и жена, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор, а ответчиком не представлено суду никаких доказательств о том, что кредитные договоры, заключенные истцом не в интересах семьи, а средства, которые были получены по договору, использовании в личных целях истца.
Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию ВСУ, изложенную в Постановлении от 19.06.2013 № 6-55ц13.
Поэтому суд признал использованы в интересах семьи и является общим долгом, кредиты и возложил обязанность по его возвращению на истца и ответчика в равных долях.
Далее
Окружной админсуд города Киева признал противоправной бездеятельность Нацполиции. Окружной административный суд города Киева рассмотрел иск о бездеятельности уполномоченных лиц Национальной полиции. Истец считал, что полицейские пренебрегают своими полномочиями, определенными в ст. 23 Закона «О национальной полиции», ст.ст. 164, 255 КУоАП, а именно не проверяют наличие лицензий у лиц, осуществляющих перевозки пассажиров, и не привлекают к административной ответственности, если лицензия отсутствует.
В свою очередь в Нацполиции считают, что составлять протоколы об админправонарушениях относительно хозяйственной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, уполномочены должностные лица Государственной службы по безопасности на транспорте.
Суд отклонил возражения ответчика, поскольку в отличие от полномочий должностных лиц Укртрансбезопасности право уполномоченных лиц Нацполции составлять протоколы об административных правонарушениях не ограничивается областью хозяйственной деятельности.
Далее
По данному делу мать ребенка обратилась в суд с иском об изменении размера алиментов, взыскание алиментов в твердой денежной сумме.
Судом первой инстанции указанные требования были удовлетворены. В то же время апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, указанное решение отменил и в иске отказал.
В свою очередь ВСУ пересматривая указанное дело и отменяя решение ВССУ указал на то, что право требовать замены размера алиментов путем изменения способа присуждения алиментов не может оспариваться, ведь возможность выбора способа присуждения алиментов учитывая изменчивость жизненных обстоятельств, указанных ст 182-184 СК Украины, не может ограничиваться разовым ее осуществлением.
В то же время высшая судебная инстанция указала на отсутствие в нормах семейного законодательства императивной запрета изменять размер алиментов путем изменения способа их присуждения.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по делу № 143 цс13:
Далее
