Судами рассматривалось дело по иску лица о признании сделки недействительной, признании имущества объектом права собственности супругов, признании права собственности на долю в имуществе супругов, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, внесение изменений в свидетельства о праве на наследство.
Спор возник после смерти мужа истца. Истец указывала, что за время брака они построили жилой дом. Право собственности на указанный дом был оформлен на ее умершего мужа в 2008 году. Отмечала, что нотариус ошибочно включил ее 1/2 часть имущества в общем имуществе супругов в состав наследственного имущества.
В суд с иском также обратилась другое лицо, отмечала, что с 1994 по 2007 год находилась в зарегистрированном браке с умершим. Лицо ссылалась на то, что жилой дом был общей совместной собственностью бывших супругов, поскольку дом был возведен и готов к проживанию еще в 2004 году, то есть до их развода, в связи с чем просила, в частности, признать за ней право собственности на 1/2 часть жилого дома с принадлежащими к нему постройками и сооружениями.
Далее
Работодатель, проиграл судебное дело о восстановлении на работе уволенного работника, как правило, не очень спешит выполнить принято не в его пользу судебное решение, несмотря на то, что в соответствии с процессуальным законодательством решение о восстановлении на работе допускаются к немедленному исполнению.
Статьей 236 Кодекса законов о труде Украины определено, что в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
В окружной административный суд обратилось лицо с иском к таможне о взыскании среднемесячного заработка за время задержки исполнения решения суда.
Истец отмечал, что постановлением суда в марте 2015 года отменено приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности и принято решение восстановить его в должности. Решение суда в части восстановления истца на работе было выполнено лишь в октябре 2015 года. Поэтому истец просил взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время задержки исполнения решения суда.
Ответчик против удовлетворения указанных требований возражал и говорил, что, учитывая закрепленный Конституцией Украины принцип свободы выбора гражданами своей трудовой деятельности, восстановлению в должности должна предшествовать инициатива работника перед работодателем по этому вопросу. А признанное судом право работника на восстановление на работе имеет частный характер, поэтому не может быть реализовано без волеизъявления этого работника. После открытия исполнительного производства по исполнительному листу о восстановлении на работе ответчиком издан соответствующий приказ.
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «М.С. против Украины »(CASE OF M.S. v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В сентябре 2011 года жена заявителя вместе с их малолетней дочерью переехала к своему дяде, не сообщила заявителю о местонахождении ребенка.
В связи с этим заявитель обратился в Заречный РО УМВД Украины в Сумской области с заявлением об установлении местонахождения его дочери.
1 декабря 2011 заявитель нашел ее в детском саду в селе, где проживала его жена, и сразу перевез ребенка в свою квартиру.
На следующий день было проведено судебно-медицинское обследование дочери заявителя, в результате которого на ее теле были зафиксированы легкие телесные повреждения.
Несмотря на многочисленные заявления мужчины в милицию по фактам похищения и нанесения ребенку телесных повреждений в возбуждении уголовного дела было отказано.
В марте 2012 года мать заявителя снова обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с совершением бывшей женой заявителя и ее дядей развратных действий в отношении дочери заявителя.
Однако, несмотря на неоднократные указания прокуратуры доследственная проверка этих заявлений проводилась поверхностно и каждый раз милиция закрывала производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.
С вступлением в силу нового Уголовного процессуального кодекса Украины с 2012 года заявитель, как представитель своей дочери, снова обратился в органы милиции с заявлением о совершении указанных развратных действий в отношении его дочери.
В связи с этим было начато досудебное расследование. По результатам судебно-психиатрической экспертизы дочери заявителя было установлено, что ребенок не склонен к фантазированию.
Малиновский районный суд Одессы встал на сторону одессита, ездящего на BMW 320D с польскими номерами, и отменил постановление о привлечении его к ответственности за нарушение таможенных правил.
5 мая прошлого года гражданина остановили сотрудники Измаильского отдела полиции. Проверив документы, они сообщили о факте использования украинцем авто с иностранной регистрацией в Одесскую таможню.
Мытари «провели проверку», констатировали, что имело место нарушение, и постановили взыскать с «евробляхера» больше 500 тысяч гривен — это 300% от суммы якобы не выплаченных им таможенных платежей. Согласно постановлению, «транспортное средство, ввезенное на территорию Украины нерезидентом в льготном режиме, использовалось как товар в других целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы».
Водитель в своем иске просил отменить это постановление как незаконное. По словам истца, машину ввез в Украину гражданин Польши, который временно передал ее ему. Согласно статьи 380 Таможенного Кодекса Украины, гражданам-нерезидентам разрешается ввозить в нашу страну транспортные средства личного пользования — на срок до одного года.
Далее
15 декабря 2017 определено днем начала работы Верховного Суда — сообщается на официальном сайте Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
С началом работы Верховного Суда вступит в силу процессуальное законодательство. Нерассмотренные кассационные жалобы, заявления, ходатайства, поданные в Верховный Суд Украины, ВССУ, ВХСУ, ВАСУ, будут переданы в соответствующие кассационные суды в составе Верховного Суда.
Верховный Суд — самый высокий суд в системе судоустройства Украины, единый для всех судебных юрисдикций суд кассационной инстанции. В его составе будут действовать: Большая Палата Верховного Суда; Кассационный административный суд; Кассационный суд; Кассационный уголовный суд; Кассационный гражданский суд.
На сегодня в Верховный Суд по результатам конкурса назначено 113 судей. В состав каждого кассационного суда входят судьи соответствующей специализации. В каждом кассационном суде будут созданы судебные палаты по рассмотрению отдельных категорий дел.
Соответствующее решение о дате начала работы Верховного Суда принято его Пленумом 30 ноября 2017 и будет опубликован на веб-портале судебной власти и в газете «Голос Украины».
Далее
Правовое заключение ВСУ по делу 6-2424цс16: Судам в соответствии со ст. 215 ГК Украины необходимо разграничивать виды недействительности сделок: ничтожные сделки — если их недействительность установлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ГК Украины и т.д.), и оспариваемые — если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ГК Украины).
Ничтожная сделка является недействительной из-за несоответствия требованиям закона и не требует признания ее таковой судом. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.
В соответствии со статьями 215, 216 ГК Украины суды рассматривают дела по искам: о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью второй статьи 215 ГК Украины предусмотрено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Таким образом оспариваемая сделка является недействительной в силу признания ее недействительности судом, а ничтожной — в силу предписания закона.
