Верховный Суд Украины (ВСУ) вынес постановление от 1 марта 2017 года №6-2485цс16, в котором отказал в удовлетворении заявления об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности за время вынужденного прогула.
В июне 2015 года истец обратился в суд с иском к Национальной школе судей (НШСУ) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 16 марта 2015 года истец получил письмо, в котором было указано, что его сокращают. Также истец отметил, что ему была предложена должность старшего научного сотрудника научно-методического отдела и предупредили, что по истечению двухмесячного срока в случае отказа от предложенной должности его сократят. Истец от должности отказался и был уволен в соответствии п. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ).
Истцу было отказано в полном предоставлении информации о вакантных должностях (27 апреля 2015 года ответчик объявил конкурс на замещение шести вакантных позиций). Соответственно, по мнению истца, указанный приказ является незаконным, т.к. работодатель не выполнил требований трудового законодательства и не предложил все вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его образования, опыта и квалификации.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ ректора НШСУ, восстановить в должности и взыскать в его пользу 39 107 грн заработка за время вынужденного прогула.
Шевченковский районный суд города Киева от 25 сентября 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд города Киева 10 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменил, а исковые требование истца удовлетворил, а именно: возобновил истца на должности и взыскал с НШСУ в пользу истца сумму в размере 80 793 грн.
Однако коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВСУ решение Апелляционного суда города Киева отменила, оставив в силе решение Шевченковского районного суда.
Суд первой инстанции, с выводом которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что истец уволен с соблюдением требований ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 492 КЗоТ. Такое решение суда на счет применения ч. 2 ст. 40 и ч. 3 ст. 492 этого кодекса не противоречит соответствующему правовому решению на счет применения указанных норм материального права, изложенному в постановлениях ВСУ от 1 апреля и 1 июля 2015 года, которые были предоставлены истцом для сравнения
Правовое заключение гласит, что трудовой договор, который составлен на неопределенный срок, а также срочный договор, который составлен до окончания срока его действия, работодатель может разорвать в случае изменений в организации производства (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ), в частности, уволить работника в связи с сокращением штата можно, если невозможно перевести работника (за его согласием) на другую работу.
На основании указанного работодатель одновременно с предупреждением на протяжении двух месяцев должен предложить работнику все вакантные должности соответствующие его квалификациям. Согласие на перевод на другое место работы работник подтверждает письменным заявлением.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что истцу, должность которую он занимал, сократили, предложив вакантную должность. Суд пришел к решению, что истец уволен с соблюдением требований ч. 2 ст. 40 и ч. 3 ст. 492 КЗоТ. Суд кассационной инстанции согласился с таким решением.
С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу № 6-1840цс16 выразил свою правовую позицию о наследовании предмета ипотеки.
Согласно ст. 575 ГК Украины и ст. 1 ЗУ «Об ипотеке» ипотека — это отдельный вид залога, вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.
Ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. Она имеет производный характер от основного обязательства и по общему правилу является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.
Основания прекращения ипотеки отдельно определены в ст. 17 ЗУ «Об ипотеке». Содержание этой статьи дает основания для вывода, что прекращение ипотеки возможно исключительно по основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Так, согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Стоит отметить, что такого основания для прекращения ипотеки, как окончание срока исковой давности, этот Закон не предусматривает.
По данным Государственной Фискальной Службы Украины на конец 2016 года в Украину ввезено на условиях временного ввоза около 600 тыс. автомобилей. Для понимания это число автомобилей соответствует количеству всех машин в Киеве.
В то же время Высший административный суд Украины вынес первое решение относительно собственника такого автомобиля 17 мая 2017 года по делу № К/800/16514/17. Согласно которому, гражданин обязан уплатить сумму в 400 тыс. грн., которая равнозначна 300% налоговых сборов, которые он должен был уплатить на границе. Его машина была конфискована.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу № 6-1726цс16 выразил свою правовую позицию о порядке приватизации земельного участка.
Согласно ст. 377 ГК Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.
Если же договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания.
Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю права собственности поступает и право пользования той части земельного участка, на котором они были размещены, и части участка, необходимого для их обслуживания.
Аналогичные положения были закреплены в статье 120 ЗК Украины.
Верховный Суд Украины в постановлении от 10 июля 2017 по делу №6-1сно17 выразил свою правовую позицию по разграничению понятий «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства».
В понимании части второй статьи 361 ГПК вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела и существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельства, которые возникли после вступления судебного решения в законную силу и отнесенные законом к вновь открывшихся обстоятельств.
Необходимыми условиями вновь открывшихся обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 части второй статьи 361 ГПК, является то, что они существовали на время рассмотрения дела; эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела; они входят в предмет доказывания по делу и могут повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд должен разграничивать вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
Верховный Суд Украины выразил свою правовую позицию по делу №6-1033цс17 относительно сроков обращения в суд по делам о трудовых правоотношениях.
Согласно ч. 1 ст. 3 КЗоТ Украины трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами, регулирует законодательство о труде.
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.
Установленный ч. 3 указанной статьи срок применяется и при обращении в суд вышестоящего органа.
Итак, сроки обращения в суд по делам о трудовых правоотношениях урегулированы нормами КЗоТ Украины.
