Высший административный суд Украины рассмотрит иск об отмене Указа Президента о введении в действие решение Совета национальной безопасности и обороны от 28 апреля 2017 о расширении санкций, связанных с агрессией Россией в отношении Украины. Об этом сообщает Радио Свобода со ссылкой на решение суда в Едином реестре судебных решений.
В постановлении говорится об открытии производства по административному делу о признании противоправным и недействительным отдельных пунктов Указа.
Сообщается, что истец просит признать недействительными несколько пунктов решения СНБО, в частности, касающиеся запрета сайтов группы Mail.Ru, соцсетей «ВКонтакте» и «Одноклассники».
«Оснований для отказа в открытии производства по делу, оставление искового заявления без рассмотрения, возвращении искового заявления не усматривается», — говорится в тексте постановления.
Судебное заседание Высшего админсуда по делу назначено на 16 часов 31 мая.
Напомним, что ранее народные депутаты обратились в Конституционный Суд с просьбой проверить на соответствие Конституции отдельные положения Указа о применении санкций.
Далее
Обычный кот стал предметом судебного разбирательства между двумя жительницами северной итальянской области Лигурия. Четырехлетний домашний питомец жил у одной хозяйки, но в течение двух лет ночевал у ее соседки.
Как пишет Il Secolo XIX, Одна из них заявила о краже, когда ее соседка переехала, забрав кота собой. По решению прокурора, карабинеры забрали питомца у новой хозяйки и вернули его в старый дом. Однако вторая женщина обратилась с апелляцией в вышестоящую инстанцию.
«Доказательств того, что не оснащенный микрочипом кот был украден, нет. Не обнаружены также свидетельства того, что он принадлежит первой женщине, за исключением медицинской книжки. Поэтому кота вернули предполагаемой похитительнице», — говорится в сообщении газеты.
Женщины, называвшие кота разными кличками — Бантик и Текила, так и не пришли к согласию, и дело о краже домашнего животного может попасть в суд по гражданским делам.
По материалам сайта «Закон и Бизнес».
Истец обратился в суд, поскольку не смог договориться с совладельцем жилого дома по порядку пользования земельным участком.
Истец ссылался на то, что является собственником 1/2 части жилого дома. Владельцем остальной части указанного дома ответчик, который приобрел его у предыдущего владельца. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности территориальной общины. С целью получения в собственность части земельного участка, которая соответствует надлежащей истцу части дома, истец обращался в городской совет и заказал документацию по землеустройству, однако ответчик отказался согласовать схему распределения, предоставленную землеустроительным предприятием.
Соответствующий спор был передан на рассмотрение в суд. Истец просил суд разделить спорный земельный участок по варианту № 3 заключения эксперта, поскольку такой вариант пользования был им согласован с предыдущим владельцем дома.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и установил порядок пользования земельным участком по варианту № 2 раздела земельного участка согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Отклоняя вариант № 3, о котором просил истец, суд исходил из того, что существование остатков здания и смотровой ямы, указанных в техническом паспорте на жилой дом, не может служить основанием для ограничения или создание препятствий для ответчика в пользовании имеющимися в его собственности гаражом и сараем путем оставления части земельного участка перед этими зданиями в совместном пользовании сторон.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Суд кассационной инстанции отказал в открытии кассационного производства.
Далее
В Конституционный Суд Украины поступило конституционное представление 49 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции (конституционности) отдельных положений Указа Президента Украины от 15 мая 2017 № 133/2017 о санкциях в части введения в действие пунктов 271, 272, 273, 274, 275, 276, 287, 422, 423, 424, 425, 434, 435 приложения 2 решения СНБО.
Депутаты считают неконституционными санкции в отношении Лаборатории Касперского, Доктора Веба, Яндекса, ООО «АБИ Украина ЛТД», Mail.ru, ВКонтакте, 1С,
Согласно Регламенту КСУ, конституционное представление передано на изучение в Секретариат.
Представление поступило в суд 24 мая 2017 года. С его текстом можно ознакомиться здесь.
Далее
Окружной административный суд города Киева признал частично недействительной национализацию «Приватбанка».
Признаны недействительными с момента заключения договоры о приобретении акций с Игорем, Светланой, Мариной и Рахмилем Суркисами, Полиной Ковалик.
Также признано противоправным и отменено решение Исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц «О согласовании условий продажи неплатежеспособного банка ПАО КБ «Приватбанк» от 20 декабря 2016 года № 2893 в части, касающейся прав и интересов этих лиц.
В целом удовлетворены все требования истцов, которые основывались на исходном оспаривании законности решения Комиссии по вопросам определения связанных с банком лиц и проверки операций банков с такими лицами НБУ от 13 декабря 2016 № 105 в части признания истцов связанными с «Приватбанком» лицами. Суд пришел к выводу, что Игорь Суркис не является связанным с банком лицом, следовательно остальные истцы как ассоциированные с ним лица также не связаны с банком.
В пользу истцов с «Приватбанка» взысканы сотни миллионов гривень.
Далее
В суд обратилось лицо с иском к Банку о защите прав потребителя, признании противоправными действий по разглашение банковской тайны и такими, что осуществлении с использованием нечестной предпринимательской практики, возмещение материального и морального вреда.
Среди прочего истец указывал на то, что через отделения почтовой связи погасил задолженность по кредитным линиям перед ответчиком.
Несмотря на погашение двух кредитных линий еще в апреле 2016 работники Банка ежедневно по несколько раз в день (кроме — воскресенье) в период с мая 2016 по июль 2016 звонили на все мобильные телефоны и требовали оплатить несуществующий долг. С сентября 2016 работники ответчика ежедневно начали звонить не только на его мобильные телефоны, но и на домашний телефон и требовали погасить долг.
В ходе судебного разбирательства были исследованы предоставленные истцом распечатки телефонных звонков и смс-сообщений, а также осмотрен телефон истца с входными смс-сообщениями.
По запросу истца к ГУНП в Винницкой области, по данному факту было осуществлено обзвон на номера, которые истец указал в заявлении и с которых ему звонили и требовали погасить долг, отвечает представитель Банка, который отказывается сообщать свои анкетные данные и предоставлять какую — либо информацию в связи с чем установить лиц, которые звонят к истцу и опросить их оказалось возможным.
Далее
