В Конституционный Суд Украины поступило конституционное представление 49 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции (конституционности) отдельных положений Указа Президента Украины от 15 мая 2017 № 133/2017 о санкциях в части введения в действие пунктов 271, 272, 273, 274, 275, 276, 287, 422, 423, 424, 425, 434, 435 приложения 2 решения СНБО.
Депутаты считают неконституционными санкции в отношении Лаборатории Касперского, Доктора Веба, Яндекса, ООО «АБИ Украина ЛТД», Mail.ru, ВКонтакте, 1С,
Согласно Регламенту КСУ, конституционное представление передано на изучение в Секретариат.
Представление поступило в суд 24 мая 2017 года. С его текстом можно ознакомиться здесь.
Далее
Окружной административный суд города Киева признал частично недействительной национализацию «Приватбанка».
Признаны недействительными с момента заключения договоры о приобретении акций с Игорем, Светланой, Мариной и Рахмилем Суркисами, Полиной Ковалик.
Также признано противоправным и отменено решение Исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц «О согласовании условий продажи неплатежеспособного банка ПАО КБ «Приватбанк» от 20 декабря 2016 года № 2893 в части, касающейся прав и интересов этих лиц.
В целом удовлетворены все требования истцов, которые основывались на исходном оспаривании законности решения Комиссии по вопросам определения связанных с банком лиц и проверки операций банков с такими лицами НБУ от 13 декабря 2016 № 105 в части признания истцов связанными с «Приватбанком» лицами. Суд пришел к выводу, что Игорь Суркис не является связанным с банком лицом, следовательно остальные истцы как ассоциированные с ним лица также не связаны с банком.
В пользу истцов с «Приватбанка» взысканы сотни миллионов гривень.
Далее
В суд обратилось лицо с иском к Банку о защите прав потребителя, признании противоправными действий по разглашение банковской тайны и такими, что осуществлении с использованием нечестной предпринимательской практики, возмещение материального и морального вреда.
Среди прочего истец указывал на то, что через отделения почтовой связи погасил задолженность по кредитным линиям перед ответчиком.
Несмотря на погашение двух кредитных линий еще в апреле 2016 работники Банка ежедневно по несколько раз в день (кроме — воскресенье) в период с мая 2016 по июль 2016 звонили на все мобильные телефоны и требовали оплатить несуществующий долг. С сентября 2016 работники ответчика ежедневно начали звонить не только на его мобильные телефоны, но и на домашний телефон и требовали погасить долг.
В ходе судебного разбирательства были исследованы предоставленные истцом распечатки телефонных звонков и смс-сообщений, а также осмотрен телефон истца с входными смс-сообщениями.
По запросу истца к ГУНП в Винницкой области, по данному факту было осуществлено обзвон на номера, которые истец указал в заявлении и с которых ему звонили и требовали погасить долг, отвечает представитель Банка, который отказывается сообщать свои анкетные данные и предоставлять какую — либо информацию в связи с чем установить лиц, которые звонят к истцу и опросить их оказалось возможным.
Далее
Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса в размере 25 544,16 грн с ответчика — коммунального предприятия «Киевжилспецэксплуатация», суды всех инстанций, рассмотрев дело № 910/30090/15, в удовлетворении иска отказали.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что поскольку повреждения автомобиля «Honda Pilot», произошло вследствие падения глыбы снега со льдом из жилого дома, который учитывается на балансе ответчика, то ответчик должен возместить истцу в порядке регресса 25 544,16 грн.
Суды не приняли во внимание аргументы истца, отметив, в частности такое.
Пунктом 26.2. Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне запрещается стоянка транспортных средств вне специально отведенных мест и такое их расположение, которое затрудняет движение пешеходов и проезд оперативных или специальных транспортных средств.
Но указанный автомобиль был припаркован во дворе возле дома. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что территория у этого дома отведена для стоянки автомобилей и, что автомобиль «Honda Pilot» находился в специально оборудованном месте для парковки автотранспорта.
ВССУ оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска лица в интересах недееспособного о признании права собственности на наследственное имущество по закону.
В обоснование заявленных требований лицо ссылалось на то, что решением суда она назначена опекуном лица, признанного недееспособным в связи с хроническим устойчивым психическим расстройством. А с сентября 2014 подопечного было признано инвалидом с детства.
После смерти матери подопечного открылось наследство на 1/2 части двухкомнатной квартиры и на земельные участки. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отказано, поскольку в 2011 году его мать составила завещание и завещала все свое имущество другому лицу.
Опекун указывала, что сын покойной постоянно проживал со своей матерью, находился на его иждивении и является инвалидом с детства, и просила суд признать его наследником по закону на наследственное имущество его матери.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, что на момент смерти своей матери ее сын был нетрудоспособным лицом.
Далее
Верховным Судом Украины рассматривалось заявление лица о пересмотре постановления ВССУ по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части дома, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, отмене записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признание недействительными и отмене свидетельств на недвижимое имущество на земельный участок, взыскании неполученных доходов и возмещения морального вреда, по встречному иску о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Согласно ссылок истца в этом деле ответчик начал самовольное строительство жилого дома на своем земельном участке, часть которого расположил на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольно изменил границы соседних земельных участков, а часть построенного им дома расположена за пределами его земельного участка.
Ответчик обратился в суд со встречным иском и утверждал, что земельный участок, отчужден истцу, не выделялась из общей площади принадлежащего ему земельного участка, на него не выдавался отдельный государственный акт на право собственности на земельный участок, в самом договоре не указано точное место его расположения и его границы, а вся техническая документация, изготовлена на земельный участок, не соответствует требованиям законодательства
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования по первоначальному иску. Признал недействительным и отменил свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (дом и земельный участок); отменил запись о государственной регистрации права собственности; обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса за его счет части жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
С решением суда первой инстанции согласился апелляционный суд и ВССУ.
Далее
