Юридическая Компания

Новости судебной практики

Отсутствие директора и главбуха по юр. адресу налогоплательщика и в связи с этим невозможность вручить направление на проверку не является основанием для админ. ареста имущества этого налогоплательщика (ВАСУ от 22 05. 2017., № 813/5013 / тринадцатый)

Опубликовано 21 Сен 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

Отсутствие директора и главбуха по юр. адресу налогоплательщика и в связи с этим невозможность вручить направление на проверку не является основанием для админ. ареста имущества этого налогоплательщика (ВАСУ от 22 05. 2017., № 813/5013 / тринадцатый)

  Фабула судебного акта: Для того чтобы провести плановую налоговую выездную проверку налоговые инспекторы должны вручить уполномоченным должностным лицам налогоплательщика направление на проверку под расписку, или составить акт об отказе этих лиц от подписи. Однако, необходимо физическое присутствие этих лиц на предприятии, и с этим у проверяющих большие сложности. Нередки случаи, когда директор и главный бухгалтер прямо прячутся от вручения направления на проверку, и тогда возмущенные налоговики пытаются арестовать активы налогоплательщика.
    Так, в этом деле фискальный орган обратился в суд с представлением об административном аресте имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 94 НК Украины. Представление обосновывалось тем, что налогоплательщик вроде отказался от подписи в получении направления на проверку, в связи с тем, что директор и главный бухгалтер отсутствовали по юридическому адресу. То есть, не было в момент визита проверяющих должностных лиц налогоплательщика, которые были уполномочены расписаться в направлении на проверку и допустить налоговых инспекторов.

Далее

Пользование земельным участком без правоустанавливающих документов лишает арендодателя доходов и может быть основанием для взыскания убытков

Опубликовано 21 Сен 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

Пользование земельным участком без правоустанавливающих документов лишает арендодателя доходов и может быть основанием для взыскания убытков

      Фабула судебного акта: Это дело судами по иску прокурора города в интересах государства в лице городской рассматривалась неоднократно. Наконец решением хозяйственного суда иск удовлетворен полностью, взыскано с ОАО в пользу Запорожского городского совета в доход местного бюджета убытки 5 931 344,11 грн. Постановлением апелляционного хозяйственного решение суда первой инстанции оставлено без изменений, как законное и обоснованное.
        Предметом судебного разбирательства стали следующие обстоятельства.
Решением сессии городского совета от 21.10.2011 о передаче в аренду ПАО земельных участков для размещения промышленной площадки и памятника погибшим работникам предприятия утвержден проект землеустройства по отводу этого земельного участка площадью 49,9316 га. Одним из пунктов этого решения ПАО обязано в двухмесячный срок после принятия данного решения заключить с городским советом договоры аренды земли, подать их на государственную регистрацию и получить в установленном порядке.
    Ответчик не сделал никаких действий до заключения договора аренды; договоры аренды земельных участков стороны не заключили, продолжая при этом пользоваться землей.
Высший хозяйственный суд Украины оставил без изменений решения предыдущих инстанции, основываясь на следующих предписаниях действующего законодательства.

Далее

Размер неустойки не может значительно превышать размер убытков и при ее стягненнни применяются принципы разумности и справедливости

Опубликовано 21 Сен 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

Размер неустойки не может значительно превышать размер убытков и при ее стягненнни применяются принципы разумности и справедливости

    Фабула судебного акта: Это судебное решение полностью соответствует как духу закона и принципам справедливости, которые являются неотъемлемой частью гражданского права.

      В этом деле уполномоченное лицо Фонда гарантирования обратилась в суд о взыскании с должника и поручителя кредитных средств. Следует заметить, что по исковым требованиям истец ставил вопрос о взыскании с ответчиков 153269,74 грн. из которых: 73530,78 грн. — неоплаченные проценты; 69328,96 грн. — неоплаченная пеня; 10410 грн. — неоплаченный штраф.

    Следует заметить, что ранее судом с должников взыскали задолженность по кредитному договору. Однако, мотивируя свои исковые требования истец сослался на правовую позицию, высказанную ВСУ в решении от 25.05.2016 при рассмотрении дела №6-157-цс-16 согласно которому проценты и штрафные санкции на задолженность по кредиту начисляются должнику или поручителю и после принятия решения об удовлетворении требований кредитора до его фактического исполнения.

       В свою очередь суд первой инстанции и апелляционный суд на решения которых согласился и ВССУ уменьшил сумму пени к размеру 1000 грн. и отметил, что согласно ч.  2, 3 ст. 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

     Обосновывая такой вывод суды сослались на решение ВСУ от 03.09.2014 по делу № 6-100-цс-14, которым определено, что часть третья статьи 551 ГК Украины с учетом положений статьи 3 ГК Украины относительно общих принципов гражданского законодательства и части четвертой статьи 10 ГПК Украины относительно обязанности суда содействовать сторонам в осуществлении их прав дает право суду уменьшить размер неустойки при условии, что он значительно превышает размер убытков.

По материалам сайта «Протокол»

Далее

ВАСУ высказался относительно оснований для админ. ареста имущества налогоплательщика при невозможности вручить направление на проверку

Опубликовано 21 Сен 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВАСУ высказался относительно оснований для админ. ареста имущества налогоплательщика при невозможности вручить направление на проверку

Для того чтобы провести плановую налоговую выездную проверку налоговые инспекторы должны вручить уполномоченным должностным лицам налогоплательщика направление на проверку под расписку, или составить акт об отказе этих лиц от подписи. Однако, необходимо физическое присутствие этих лиц на предприятии, и с этим у проверяющих большие сложности. Нередки случаи, когда директор и главный бухгалтер прямо прячутся от вручения направления на проверку, и тогда возмущенные налоговики пытаются арестовать активы налогоплательщика.
Так, в этом деле фискальный орган обратился в суд с представлением об административном аресте имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 94 НК Украины. Представление обосновывалось тем, что налогоплательщик вроде отказался от подписи в получении направления на проверку, в связи с тем, что директор и главный бухгалтер отсутствовали по юридическому адресу. То есть, не было в момент визита проверяющих должностных лиц налогоплательщика, которые были уполномочены расписаться в направлении на проверку и допустить налоговых инспекторов.
Суды трех инстанций отказали фискальному органу в удовлетворении такого представления. В частности, ВАСУ подчеркнул, что для админареста имущества фискальному органу в суде необходимо доказать факт отказа налогоплательщика от подписи на направлении на проверку и допуска налоговых инспекторов на проверку. Акт и объяснение проверяющих фискального органа об отсутствии уполномоченных должностных лиц по юридическому адресу налогоплательщика не является достаточными доказательствами в таком случае.

ВАСУ не указал фискалам, другие доказательства в таком случае должны быть предоставлены суду.

По материалам сайта Протокол

Далее

ВССУ высказался касательно оснований признания лиц утратившими право пользования жилым помещением

Опубликовано 21 Сен 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВССУ высказался касательно оснований признания лиц утратившими право пользования жилым помещением

В суд обратилась районная администрация городского совета с иском к лицам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Истец указывал, что лицо со своей семьей зарегистрирована в квартире, но не проживает более шести месяцев, дом относится к коммунальной собственности и находится в оперативном управлении районной администрации городского совета. Также в квартире зарегистрированы сын, невестка и 4 малолетних внуки лица. Истец ссылался на то, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, непроживание ответчиков в спорной квартире привело к ее разрушению, что, в свою очередь, негативно влияет на состояние соседней квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Так, суд установил, что спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, а именно: есть отверстие в стене, крыша провален, двери забиты досками. Решением исполкома районного совета народных депутатов 1989 удовлетворена просьба матери лица о том, чтобы считать квартиру такой, что не соответствует требованиям, ремонт в доме ЖЭКом не проводился с 1993 года.

Суд отметил, что согласно требованиям статей 71, 72 Жилищного кодекса Украины при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора — судом.

Далее

ВСУ высказался относительно Прекращение договора поручительства с изменением основных обязательств при отсутствии согласия поручителя на такое изменение

Опубликовано 21 Сен 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВСУ высказался относительно Прекращение договора поручительства с изменением основных обязательств при отсутствии согласия поручителя на такое изменение

Судами рассматривалось дело по иску банка к лицу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров кредитной линии.

На обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и лицом заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать солидарно в полном объеме за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, а также дополнительным договорам к нему,которые заключены и могут быть заключены в будущем.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск банка. Суды исходили из того, что должником должным образом не выполнялись условия договоров кредитной линии, обеспеченных поручительством, а потому пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве поручителя в пользу банка задолженности.

Далее