Юридическая Компания

Новости судебной практики

Верховный Суд Украины рассмотрел спор о взыскании предмета ипотеки, который находится под арестом

Опубликовано 20 Ноя 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

Верховный Суд Украины рассмотрел спор о взыскании предмета ипотеки, который находится под арестом

Санаторий взял у Банка кредит в размере 6 млн грн с целью покупки недвижимости. Для гарантии выполнения кредитного договора между Банком и Санаторием дополнительно был заключен ипотечный договор. В ипотеку Банку передана недвижимость, на покупку которой и брался кредит.

Вскоре Банк сообщил Санаторию о необходимости погасить долг и намерении Банка продать предмет ипотеки, если должник не погасит задолженность.

Сразу после этого предупреждения какое-то физлицо подает в суд иск против Санатория о защите прав потребителя и взыскании денег. Вместе с иском подается заявление о его обеспечении, и суд накладывает арест на недвижимость Санатория, которая по совместительству является предметом договора ипотеки с Банком.

После судебного решение об аресте имущества этот запрет вносится государственным исполнителем в Реестр недвижимости, и Банк не может продать предмет ипотеки.

Однако в скором времени появляется решение Апелляционного суда Львовской области о снятии ареста с недвижимости. Госрегистратор на основании такого решения снимает арест с имущества Санатория, и на следующий день после этого Банк продает имущество Санатория третьему физлицу, что удостоверяется частным нотариусом Киевского нотариального округа.

Санаторий обращается с запросом в Апелляционный суд Львовской области, который отвечает, что никакой арест с имущества с Санатория не снимал, и вообще в производстве этого суда такое дело отсутствует как таковое.

Далее

ВСУ разъяснил, в каких случаях в ходе досудебного расследования может быть обжаловано постановления следственного судьи, не определенное ч. 1,2 ст 309 УПК

Опубликовано 20 Ноя 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВСУ разъяснил, в каких случаях в ходе досудебного расследования может быть обжаловано постановления следственного судьи, не определенное ч. 1,2 ст 309 УПК

Адвокат подозреваемого обратился к следственному судье с жалобой на бездействие заместителя Генерального прокурора Украины с требованием отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о закрытии уголовного производства и обязать прокурора закрыть уголовное производство.

Следственный судья жалобу удовлетворил, признал постановление прокурора немотивированным и отменил его, а также обязал прокурора совершить действия, определенные пунктом 1 части второй статьи 283, пунктом 2 части первой статьи 284, частью четвертой статьи 284 УПК (в частности установить отсутствие факта уголовного правонарушения) и в течение трех дней с момента вынесения постановления принять постановление о закрытии данного уголовного производства. Также следственный судья обязал уполномоченное лицо Генеральной прокуратуры Украины в течение 24 часов с момента принятия уполномоченным прокурором постановления о закрытии уголовного производства внести в ЕРДР сведения о его закрытии.

Апелляционный суд отказал в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе прокурора на постановление следователя судьи на основании части четвертой статьи 399 УПК, поскольку апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции оставив без изменений решение апелляционного суда.

ВСУ отменил постановления апелляционного суда и ВССУ, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Далее

ВСУ высказался относительно сроков исковой давности при направлении банком требования

Опубликовано 16 Ноя 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВСУ высказался относительно сроков исковой давности при направлении банком требования

В ВСУ обратился поручитель с заявлением о пересмотре принятых по делу решений в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Так, в суд обратился Банк с иском к должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Судами было установлено, что между истцом и должником заключен кредитный договор, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства.

Конечный срок возврата кредита в соответствии с договором был установлен до 1 апреля 2011 года. Должник не исполнял свои обязательства по кредитному договору и в ноябре 2010 года Банк направил должнику и поручителям претензию об уплате долга по кредиту, а также уплату процентов и пени в соответствии с кредитным договором. А в марта 2014 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков сумму задолженности. Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части определения порядка взыскания задолженности по кредитному договору и взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору. А ВССУ отказал поручителю в открытии кассационного производства.

ВСУ отменил решения судов в части удовлетворения исковых требований Банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и в этой части отказал в иске.

ВСУ отметил, что прекращение поручительства связано, в частности, с окончанием срока его действия.

Далее

Верховная Рада внесла изменения в УПК относительно соблюдения прав участников уголовного производства правоохранительными органами

Опубликовано 16 Ноя 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

Верховная Рада внесла изменения в УПК относительно соблюдения прав участников уголовного производства правоохранительными органами

Принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других лиц правоохранительными органами при осуществлении досудебного расследования».
Законодательным актом внесены изменения в:

  • ст. 60, 214 Уголовно-процессуального кодекса, которыми предоставлено право заявителю получать выписку из Единого реестра досудебных расследований (ЕРДР) по его заявления или сообщения об уголовном правонарушении. При этом следователь, прокурор обязаны предоставить такую выписку через 24 часов с момента внесения сведений в ЕРДР;
  • ст. 3, 28, 303 и 308 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым лицо, которое не является стороной уголовного производства, и по отношению к которой (в том числе его имущества) осуществляются процессуальные действия, вправе заявлять ходатайства об осуществлении уголовного производства в разумные сроки и обжаловать нарушение таких сроков;
  • ст. 27, 107, 222 и 236 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие обязательную видеофиксацию проведения обыска. Видеозапись становится неотъемлемым приложением к протоколу обыска. Кроме того, стороне защиты предоставляется право самостоятельно осуществлять видеофиксацию проведения обыска. Лицо, в жилище которого производится обыск, имеет право пользоваться помощью адвоката на любой стадии его проведения;
  • ст. 160, 164, 165, 168 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым сторона обвинения обязана обосновывать необходимость изъятия оригиналов документов или их копий и делать копии необходимой информации с привлечением специалиста. При этом изъятие электронных информационных систем запрещается;
  • ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса, которыми дополнен перечень оснований для закрытия уголовного производства, в частности, в случае наличия не отмененного постановления следователя, прокурора о прекращении уголовного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 9 части первой статьи 284 УПК.

Проект Закона зарегистрирован под №7275

Далее

Суд предоставил правовую характеристику нарушений, выявленных контролерами Гоструда, отказав в иске предприятия об отмене постановления этой службы о наложении штрафа

Опубликовано 16 Ноя 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

Суд предоставил правовую характеристику нарушений, выявленных контролерами Гоструда, отказав в иске предприятия об отмене постановления этой службы о наложении штрафа

  Фабула судебного акта: Тема проверок, которые осуществляются Государственной службой Украины по вопросам труда, является весьма актуальной. Судебное дело, что предлагается вниманию читателей, касается не столько процедурных вопросов проведения таких проверок, сколько характеристики нарушений, на которые обращают внимание контролеры, и правового обоснования их наличии.
  Итак, должностными лицами областного управления Гоструда (ответчик) была проведена проверка по вопросам соблюдения мощным производственным ПАО (истец) законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании, по результатам которой составлен соответствующий Акт, на основании, которого ответчиком принято постановление о наложении штрафа на ПАО в размере 1450 грн. Именно это и стало поводом для обращения ПАО в суд с иском, в котором просило отменить указанное постановление, поскольку она «не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит данные, не соответствующие действительным обстоятельствам дела».

Далее

ВССУ высказался относительно оснований возникновения обязанности детей содержать нетрудоспособных родителей

Опубликовано 16 Ноя 2017 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВССУ высказался относительно оснований возникновения обязанности детей содержать нетрудоспособных родителей

В соответствии со статьей 202 Семейного кодекса Украины совершеннолетние дочь, сын обязаны содержать родителей, которые являются нетрудоспособными и нуждаются в материальной помощи.

Суды рассматривали дело по иску отца к дочери о взыскании алиментов на его содержание в размере 1 тыс. грн

Истец отмечал, что он является пенсионером, нуждается в постороннем уходе и дополнительных расходах на приобретение лекарств и питания, постоянно болеет ( ревматическая болезнь сердца и цирроз печени) и на лечение тратит много средств, а размер его пенсии ниже установленного законом прожиточного минимума. Указывал, что дочь, отношений с ним не поддерживает и материальной помощи не оказывает, хотя в настоящее время работает и материально обеспечена.

Ответчик ссылался на то, что не работает и не имеет постоянного источника дохода, также болеет. У нее на иждивении находится ее дедушка. После развода истца с матерью суд выносил решение о взыскании с него алиментов на содержание дочери, но ее мать данное решение суда к исполнению не предъявляла и никаких алиментов не получала.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Далее