Юридическая Компания

Новости судебной практики

Изменения относительно порядка и сроков апелляционного обжалования

Опубликовано 18 Янв 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев

Изменения относительно порядка и сроков апелляционного обжалования

15 декабря 2017 г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 2147-VIIИ от 03 октября 2017 года, которым Гражданский процессуальный кодекс Украины и Кодекс админстративно судопроизводства Украины изложены в новых редакциях.

Согласно ст.355 ГПК Украины и ст.297 КАС Украины апелляционная жалоба подается непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако обращаем внимание на то, что в соответствии с пп. 15.5 п. 15 раздела «Переходные положения» ГПК Украины и КАС Украины ко дню начала функционирования Единой судебной информационно — телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса. В случае нарушения порядка подачи кассационной жалобы соответствующий суд возвращает такую ​​жалобу без рассмотрения.

Далее

ВХСУ: Общественная организация может защищать в суде личные неимущественные и имущественные права как своих членов, так и других лиц лишь в случаях, если такое полномочия предусмотрено в ее уставных документах и соответствующем законе

Опубликовано 18 Янв 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВХСУ: Общественная организация может защищать в суде личные неимущественные и имущественные права как своих членов, так и других лиц лишь в случаях, если такое полномочия предусмотрено в ее уставных документах и соответствующем законе

Истцом по этому делу выступила Общественная организация «Харьковский антикоррупционный центр», которая в соответствии с Уставом является добровольным общественным объединением, а предметом судебного разбирательства стало требование истца в Харьковский городской совет и жилищно-строительный кооператив о признании незаконным и частичной отмены решения совета о предоставлении земельных участков для строительства объектов и обязательства вернуть территориальной общине города Харькова земельный участок площадью 0,4227.

Обращаясь с настоящим иском, Общественная организация отметила, что действует от имени и в защиту прав и интересов членов организации, которые являются одновременно также представителями территориальной общины, права которых нарушены принятием спорного решения Харьковским городским советом.

Отменяя положительное для истца решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал свое право осуществлять представительство в спорных правоотношениях и не предоставил доказательств в подтверждение наличия нарушенного собственного гражданского права или интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции, отметив, в частности, следующее.

Далее

Лишение родительских прав допускается когда отношение родителей к воспитанию ребенка изменить невозможно

Опубликовано 17 Янв 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев

Лишение родительских прав допускается когда отношение родителей к воспитанию ребенка изменить невозможно

Бабушка и дедушка ребенка обратились в суд с иском к ее родителям о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка. Истцы указывали на то, что с рождения заботятся о внуке, проживающего вместе с ним. Родители почти не общаются с ребенком, не принимают участия в его воспитании, а попытки истцов способствовать общению ребенка с родителями негативно сказывались на психологическом состоянии внука. По мнению истцов, лишения ответчиков родительских прав в отношении малолетнего сына необходимо для безопасного развития ребенка.

Мать ребенка предоставила в суд заявление, в соответствии с которым не возражала против лишения ее родительских прав. Отец возражал против удовлетворения иска и указывал, что общению с сыном мешали конфликтные ситуации. Ссылался на то, что до 2014 году сын проживал с ним и находился на его иждивении. По просьбе истца отец согласился отпустить сына к бабушке и дедушке на несколько дней, после этого ребенка ему не вернули.

Исполком дал заключение об отсутствии достаточных оснований и нецелесообразности лишения отца родительских прав, но представитель органа опеки и попечительства не поддержал вывод в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка и удовлетворил требования о лишении родительских прав.

Далее

ВССУ: Условия удовлетворения иска о выделе в натуре доли из недвижимости, находящейся в общей долевой собственности на основании ст. 364 ГК Украины

Опубликовано 16 Янв 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВССУ: Условия удовлетворения иска о выделе в натуре доли из недвижимости, находящейся в общей долевой собственности на основании ст. 364 ГК Украины

Совместная собственность на недвижимость — это проблемная штука. На любую операцию всегда требуется согласие сособственника. Совместное пользование недвижимостью неизбежно порождает различные споры между совладельцами. 

В теории вроде бы все очень просто. Есть статья 364 ГК Украины — «выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности», совладелец имущества подает иск в суд, и суд прекращает общую долевую собственность и признает право собственности истца на выделенное имущество. Есть также статья 88 ЗК Украины — «Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.» Однако, в судебной практике все гораздо сложнее …

Для выделения доли из общего недвижимого имущества должна быть техническая возможность. Прежде всего это означает, что доля выделяемой должна быть реально отдельным объектом недвижимого имущества. При этом доля которая остается у другого владельца (владельцев) должно также быть отдельным объектом недвижимого имущества в смысле ст. 181 ГК Украины. То есть, с определенной точки зрения при любом виделе доли по недвижимости всегда происходит разделение этой недвижимости на два самостоятельных объекта.

Далее

ЕСПЧ уточнил, в каких случаях скрытая видеосъемка не может служить доказательством в суде

Опубликовано 15 Янв 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ЕСПЧ уточнил, в каких случаях скрытая видеосъемка не может служить доказательством в суде

Дело «Lopez Ribalda v. Spain» касалось 5 кассиров сети супермаркетов M.S.A. Чтобы выявить возможное хищение, работодатель установил камеры наблюдения: как видимые, так и скрытые. Сотрудников уведомили, что их снимают, но упомянули только о тех местах, где камеры были установлены открыто.

Вскоре работникам, подозреваемым в кражах, были продемонстрированы записи, на которых зафиксированы факты воровства. Они признали свою вину и были уволены. Причем трое из них подписали соглашение, по которому обязались не обжаловать увольнение в обмен на невозбуждение собственником уголовного производства против них.

Тем не менее, все 5 кассиров обратились в суд, но решение об увольнении были оставлены в силе во всех инстанциях. При этом суды согласились с тем, что видеозаписи были получены на законных основаниях.

Тогда сотрудники направили жалобу в Страсбург, утверждая, что видеоматериалы получены путем нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, а значит не должны были приниматься судом в качестве доказательств.

В решении от 9.01.2017 ЕСПЧ, в частности, указал, что согласно законодательству Испании о защите данных заявителей следовало уведомить о том, что они находятся под наблюдением. Но такого предупреждения сделано не было.

Также Суд отметил, что права работодателя могли быть защищены другими средствами. Кроме того, национальные суды не смогли «провести справедливый баланс между правом заявителей на неприкосновенность частной жизни и правами собственности работодателя».

Далее

ВССУ: Отсутствие полного текста решения суда делает невозможным мотивацию апелляционной жалобы, поэтому присутствие стороны при оглашении неполного текста решения не является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования

Опубликовано 11 Янв 2018 в Новости судебной практики | Нет комментариев

ВССУ: Отсутствие полного текста решения суда делает невозможным мотивацию апелляционной жалобы, поэтому присутствие стороны при оглашении неполного текста решения не является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования

В судебном заседании 1 июля 2016 было оглашено вступительную и резолютивную части решения суда. Копия этого решения была направлена ​​судом ответчику (ООО) 15 июля 2016, а с апелляционной жалобой ООО обратилось 22 июля 2016, то есть за пределами срока, установленного законом (более 10 дней с момента его провозглашения).

Апелляционный суд своим постановлением от 22 августа 2016 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 297 ГПК Украины оставил апелляционную жалобу ООО без движения, предоставив последнему срок для заявления ходатайства и обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, уплаты судебного сбора. Во исполнение требований этого постановления ООО обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении соответствующего пропущено процессуального срока, мотивируя основания ходатайство тем, что заявителем полный текст судебного решения суда первой инстанции было получено наручно в суде только 13 июля 2016, о чем в материалах дела есть соответствующая отметка.

Несмотря на это, апелляционный суд признал доводы ООО по причине пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Но суд кассационной инстанции с таким решением не согласился и отменил его, а дело передал в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.

Далее