Директора компании, который позволил себе дать отрицательную оценку профессиональным и этическим качествам советника, осудили за клевету. Приговор он оценил как нарушение его права на свободу слова.
Европейский суд по правам человека разобрался в решении по делу Маталас против Греции (заявление No 1864/18), сообщает информационный ресурс ′′ ЕСПЧ. Украинский аспект «.
Назначенный директор АГРОГИ АЕ Федорос Маталас попросил всех сотрудников предоставить ему информацию о своей деятельности.
Юрисконсульт Л.П. устно сообщил главе судебных дел против компании. Под вопросом о точности этой информации, Маталас уволил женщину. В официальном письме, которое менеджер направил адвокату, среди прочего, говорилось: ′′ Мы осуждаем непрофессиональную и спорную этику, которую мы проявили нашей компании… [демонстрирующее] злонамеренное намерение с вашей стороны вредить интересам компании… Информация, которую вы нам предоставили, неполная и неправильная «.
Л.П. подала клевету, совершенную ее бывшим начальником. Судами признали виновным и приговорили к пяти месяцам лишения свободы.
Маталас обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на статью 10 (свобода выражения мнений) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он жаловался, что уголовное осуждение за клевету нарушает его права.
В Страсбурге отметили, что вмешательство в право, которое было маленьким, предусмотрено законом Но, было ли это ′′ необходимо в демократическом обществе «?
Действительно, обвинения в непрофессиональном и неэтичном поведении могли повредить адвокатской репутации и карьере. А критика классифицировалась национальными судами как ′′ факты не приводя убедительных причин. Но ESPL установила, что заявления — это ′′ субъективная оценка «, и что с этой оценкой согласились другие фактические обстоятельства. На фоне позиции заявителя по данному вопросу национальные суды не рассматривали. Применяемый в частном письме словарный запас был сдержанным и не оскорбительным. Абитуриент сам документ не опубликовал, поэтому содержащиеся в нем заявления могли лишь ограничить репутацию Л.П.
В целом ЕСПЛ установил, что характер и контекст текста не должны были привести к заточению, даже условному, поскольку санкция неизбежно имела сдерживающее действие на свободу слова.
Следовательно, имело место нарушение права заявителя на свободу слова.
С учётом показателя высокие судьи решили, что Греция должна выплатить заявителю 9 тыс. евро компенсация морального вреда
