Министерство здравоохранения разрабатывает изменения в правила «желтой» зоны адаптивного карантина в Украине. Так, вместо одной необходимой COVID-прививки, необходимо будет получить базовый курс вакцинации, чтобы избежать ограничений.
Об этом сообщает РБК-Украина со ссылкой на министра здравоохранения Виктора Ляшко во время брифинга.
«Сейчас Министерство работает над изменениями в постановление об адаптивном карантине, которые будут предусматривать, что в «желтом» уровне эпидемической опасности для работы в карантинных ограничениях необходимо будет иметь полный курс вакцинации — как для работников, так и для посетителей», — рассказал Ляшко.
Отметим, что ранее в регионах «желтой» зоны карантина достаточно получения одной дозы для посещения общественных заведений, так и для работы персонала этих сфер в целом.
Кроме того, в «желтой» зоне является обязательным масочный режим и социальная дистанция, а также вводится ряд правил для бизнеса.
В частности, массовые мероприятия можно проводить при условии — один человек на 4 квадратных метра. Ограничения по числу посетителей действуют также и в фитнес-центрах и бассейнах — один человек на 10 кв. м.
Фізична особа звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0020 га у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на відповідній території, а також зобов’язати відповідача затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність цій особі.
Про це повідомляє пресслужба ВС.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач, як член фермерського господарства, має право на одержання безоплатно у власність із земель державної або комунальної власності земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, які перебувають у постійному користуванні голови цього фермерського господарства на відповідній території, а відмова в затвердженні проєкту землеустрою можлива лише у разі, якщо він не погоджений у порядку ст. 186-1 ЗК України. Жодних інших правових підстав для відмови в затвердженні проєкту землеустрою після його погодження в порядку ст. 186-1 ЗК України норми ст. 118 ЗК України не містять.
Відповідач оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
За результатами розгляду справи Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував такі правові висновки.
У члена фермерського господарства не виникає право користування земельною ділянкою, яка була надана власником (органом місцевого самоврядування) громадянину (засновнику) у користування для створення такого господарства. Єдиним суб’єктом, який володіє правомочністю користуватися земельною ділянкою, виділеною власником (органом місцевого самоврядування) для створення фермерського господарства, є саме таке фермерське господарство як суб’єкт господарювання.
Право на безоплатну передачу у власність земельних ділянок із земель, що надавалися в користування засновнику для створення фермерського господарства, не виникає у жодного члена фермерського господарства, зокрема засновника.
Члени фермерських господарств, у тому числі засновник (який отримав земельну ділянку в користування для створення такого фермерського господарства), можуть отримати безоплатно у приватну власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) із земель державної та комунальної власності у порядку, передбаченому ЗК України, та лише після припинення права власності чи користування такими земельними ділянками у визначеному законом порядку.
Враховуючи наведене, Верховний Суд у цій справі дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для затвердження позивачеві проєкту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки.
Постанова Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 817/1911/17 (адміністративне провадження № К/9901/61297/18) за посиланням.
Далее
Фонд соціального страхування України інформує, що здійснить фінансування допомоги по вагітності та пологах незалежно від того, чи було застраховану особу відсторонено від роботи через відмову від обов’язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Як відомо, допомога по тимчасовій втраті працездатності не надається працівникам, яких було відсторонено від роботи через відмову або ухилення від вакцинації проти COVID-19. Виплати не здійснюються, оскільки в період відсторонення від роботи з припиненням виплати заробітної плати факт втрати заробітку через хворобу або травму відсутній.
Однак допомоги по вагітності та пологах є окремим видом матеріального забезпечення та надаються за кошти ФССУ за весь час перебування жінки у декретній відпустці. Право на таку відпустку настає з 30 тижнів вагітності попри перебування у відпустках інших видів, зокрема без збереження заробітної плати. Тож у разі формування е-лікарняного по вагітності та пологах застрахована особа набуває права на декретну відпустку та відповідну допомогу за рахунок коштів Фонду соціального страхування України незалежно від того, чи було її відсторонено.
Тривалість декретної відпустки, яка фінансується ФССУ, зазвичай складає 126 календарних днів (70 днів до пологів і 56 днів після пологів). Середній розмір допомоги від Фонду за кожен день перебування у такій відпустці за підсумками 10 місяців 2021 року склав 333 гривні.
ФСС нагадує, що відповідно до Постанови № 1096 з 08 листопада мають бути відсторонені від роботи працівники, щодо яких визначена обов’язковість профілактичних щеплень проти СOVID-19 і які відмовились або ухиляються від їх проведення. Виключенням є особи, які мають абсолютні протипоказання до проведення такого щеплення та надали відповідний медичний висновок.
Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов’язковим профілактичним щепленням, включає зараз працівників:
— центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів;
— місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів;
— закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.
Наказом № 2393 (набуває чинності 09 грудня) до цього Переліку було також додано співробітників:
— підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади;
— установ і закладів, що надають соціальні послуги, закладів соціального захисту для дітей, реабілітаційних закладів;
— підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Далее
В Україні посилили відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, платежів та встановили відповідальність за невиконання ухвали слідчого судді в межах законодавчого регулювання діяльності Бюро економічної безпеки.
Закон України щодо реалізації окремих положень діяльності Бюро економічної безпеки (проект № 3959-1), з відповідними законодавчими новелами депутати прийняли у другому читанні та в цілому 296 голосами «за» на засіданні Верховної ради сьогодні, 17 листопада, передає «Закон і Бізнес».
Зокрема, цим Законом:
— збільшується штраф за ухилення від сплати податків, зборів, платежів до 85-119 тис. грн.;
— запроваджується відповідальність за невиконання ухвали слідчого судді;
— визначається відповідальність службовців Бюро економічної безпеки за правопорушення за дисциплінарними статутами;
— передбачається адміністративна відповідальність за незаконне використання найменування та ознак належності до БЕБ;
— закріплюються повноваження для здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності БЕБ.
Прикінцевими та перехідними положеннями передбачено, що Закон набирає чинності з наступного дня після
його публікування дня, але не раніше дня оголошення початку діяльності Бюро економічної безпеки України.
Варто зазначити, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і які до набрання чинності цим Законом перебувають у провадженні Національного антикорупційного бюро України продовжують здійснювати детективи Бюро.
Джерело: https://zib.com.ua
Верховная рада рассмотрела законопроект об установлении ответственности за продажу лекарств детям. Документ приняли во втором чтении, «за» проголосовали 315 нардепов.
Об этом сообщает Скептик, ссылаясь на трансляцию заседания.
Народные депутаты поддержали в целом законопроект об установлении ответственности за продажу лекарственных средств малолетним детям (№5123-1).
В июне парламентарии приняли этот законопроект за основу.
Продажа лекарств малолетним детям, а также их доставка конечному потребителю-малолетнему лицу будет тянуть за собой наложение штрафа на лицо, осуществляющее розничную торговлю лекарственными средствами и/или доставку лекарственных средств конечному потребителю, на сумму от 400 до 800 необлагаемых минимумов доходов граждан (6 800 гривен — 13 600 гривен).
Если правонарушение будет совершено повторно в течение года, то штраф будет достигать от 800 до 1 400 необлагаемых минимумов доходов граждан (13,6 тысяч гривен — 23,8 тысяч гривен).
16 ноября 2021 года Юридической компании — Легал исполняется 10 лет с момента регистрации.
Ровно 10 лет назад мы открыли для Вас свои двери!
10 лет мы оказываем юридические услуги, как физическим, так и юридическим лицам!
В связи с чем хотим выразить благодарность Всем тем, кто доверился нам и стали не только нашими клиентами, но и друзьями!
Всем тем, кто трудился на благо компании и помогал зарабатывать хорошую репутацию и отличные отзывы!
Сейчас компания уверенно держит курс вперед и нацелена только на ПОБЕДУ, но мы благодарны всем, даже за самое маленькое участие в жизни Юридической компании -Легал!
Именно благодаря Вам мы с гордостью сейчас отмечаем юбилей!
Ваша, ЮК-Легал!
Далее
Газету “Урядовий кур’єр” визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2022 році розміщуються:
Відповідне розпорядження № 1425-р ухвалено Кабінетом Міністрів України 10 листопада 2021 року.
Далее
Справа № 520/15951/18 розглядається із жовтня 2018 року.
Адвокат Єфімова Лариса Яківна здійснює представництво та захист інтересів позивача.
Суть справи: ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Skoda Super B», сірого кольору, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Під час його тривалого перебування разом із дружиною за межами України, а саме 03 серпня 2018 року, його автомобіль перереєстровано на ОСОБА_3 шляхом підробленої довіреності. До злочину причетний ОСОБА_4 — син його дружини, який, скориставшись їхньою відсутністю, заволодів документами позивача (вітчима), виготовив підроблений паспорт, у якому були зазначені його особисті дані, та переоформив вказаний автомобіль на сторонню особу, яка в свою чергу зробила ще раз відчудження автомобіля.
Згоди на відчудження належного йому транспортного засобу Позивач не надав. Виходячи зі змісту ст.ст. 387, 388 Цивільного Кодексу України (Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України) адвокат просила суд витребувати автомобіль у добросовістного набувача.
Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із такими рішеннями суду, адвокат звернулась із касаційною скаргою.
Постановою від 3.11.2021 року ВС КЦС вищенаведені рішення скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 червня 2009 року ОСОБА_1 придбав та 24 червня 2009 року зареєстрував автомобіль «Skoda Super B», сірого кольору, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
03 серпня 2018 року автомобіль «Skoda Super B», сірого кольору, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2, в Регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області перереєстровано на ОСОБА_3
08 серпня 2018 року вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_5
09 серпня 2018 року від дружини позивача ОСОБА_6 надійшла заява до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій вона просить прийняти міри щодо її сина ОСОБА_4 , який в період з березня по липень 2018 року, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Super B», сірого кольору, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинив їй майнову шкоду.
28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М. із заявою про скасування довіреності від 03 серпня 2018 року, зареєстрованої у реєстрі за № 2824, та довіреності від 30 липня 2018 року, зареєстрованої у реєстрі за № 2750, на ім`я ОСОБА_4
28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А. М. із заявою про скасування довіреності від 30 липня 2018 року, зареєстрованої у реєстрі за № 5000, на ім`я ОСОБА_4 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
ЦК України передбачено такий спосіб захисту порушених прав, як віндикація.
Віндикація — це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.
При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.
Відтак особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу рухомого або нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач наполягав на тому, що спірне майно вибуло з його власності поза його волею, оскільки довіреності, на підставі яких відчужений належний йому автомобіль, він не видавав, адже станом на час їх видачі він перебував за межами України.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів шахрайського заволодіння його автомобілем.
З таким висновком апеляційного суду колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.
За повідомленням Каховського міськрайонного суду Херсонської області притягнуто до відповідальності жінку, яка вчинила психологічне насильство щодо своєї матері.
Як встановлено судом, жінка, знаходячись за місцем проживання, виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим завдала шкоди психологічному здоров’ю останньої.
Вказаними діями жінка скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення домашнього насильства.
В судове засідання правопорушниця не з’явилася, до суду надала заяву, в якій вказала, що просить розгляд справи проводити у її відсутності, з протоколом щодо неї згодна.
Розглянувши справу, Каховський міськрайонний суд Херсонської області дійшов висновку, що вина правопорушниці доведена, адже відповідно до положень статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнім насильством є діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються у тому числі між родичами.
Суд визнав жінку винною та застосував до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
До відому:
Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, —
тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, —
тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п’ятнадцяти діб.
Наведене рішення, не є поодиноким.
Наприклад, у справі, що знаходилась на розгляді Бердичівського районного суду Житомирської області № 274/2052//20, жінка ОДИНАДЦЯТЬ разів вчинила домашнє насильство в сім’ї, яке полягало у тому, що вона майже кожного дня у період з 14.02.2020 по 26.02.2020 кричала та ображала нецензурною лайкою свою матір.
За результатом розгляду вказаних протоколів судом прийнято рішення про те, що провина жінки у повній мірі доведена як матеріалами протоколів так і її, а також свідків поясненнями та призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Тож шануйте один одного!
А у разі, якщо потребуєте допомоги, звертайтесь до офісу компанії: Адміральський проспект, 25, оф.9
Далее
