В письме № 19441/7/99-99-19-02-02-17 ГФС рассказала о представлении отчетности и уплате авансовых взносов в случае неполучения прибыли или получения убытка по результатам I квартала 2015 года.
Законом № 71-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» внесены изменения в п. 57.1 ст. 57 Налогового кодекса.
Новой редакцией п. 57.1 ст. 57 НК не предусмотрено право плательщика налога, который уплачивает авансовый взнос, подавать налоговую декларацию за I квартал в случае неполучения им прибыли или получения убытка и возможность прекратить уплату авансовых взносов.
То есть, если плательщик налога на прибыль, который уплачивает авансовые взносы по результатам 2014 года и по итогам I квартала 2015 года, не получил прибыль или получил убыток, такой плательщик не имеет оснований для подачи налоговой декларации за I квартал 2015 года и должен уплачивать начисленные ежемесячные авансовые взносы в декларации за 2014 год в марте 2015 года — мае 2016 года.
Далее
Конституционная комиссия пришла к выводу о необходимости повышения возрастного ценза судей до 30 лет (вместо существующих 25 лет). Также решено отменить первоначальный 5-летний срок назначения судей и назначать судью бессрочно. Запланировано предоставить право Президенту на назначение судей на основании представления по решению того органа, который будет ответственен за формирование судейского корпуса (Высший совет юстиции). Согласовано, что выплата вознаграждения судьи будет регулироваться исключительно Законом о судоустройстве.
В то же время, ВСУ продолжает настаивать на своем предложении по переходу к 3-звеньевой судебной системе. Предлагается реформировать судебную систему в 3-звеньевую, которая будет действовать на принципах территориальности, инстанционности и специализации судей (а не судов): 1) первая инстанция — местные суды; юрисдикция распространяется на соответствующую территорию (город, район, район в городе); состоят из профессиональных судей четырех специализаций — уголовной, гражданской, хозяйственной и административной. В зависимости от количественного состава судей возможно образование специализированных коллегий в каждом местном суде. 2) апелляционная инстанция — апелляционные суды, действуют в составе судебных коллегий (или палат) четырех специализаций — уголовной, гражданской, хозяйственной и административной; 3) кассационная инстанция — Верховный Суд Украины.
Далее
Рассмотрев дело № 6-57цс15 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки, ВСУ разъяснил, что Закон «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» не останавливает действие остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, поэтому не может быть поводом для отказа в иске, а является правовым основанием, исключающим принятие органами и должностными лицами, осуществляющими принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и конкретные исполнительные действия, мероприятия, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие его положений на период действия этого Закона. Решение же суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на время действия Закона не подлежит исполнению.
Далее
22 мая был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» (на основе законопроекта № 2862). Законом повышены ставки судебного сбора и отменено освобождение от его уплаты при обращении в суд фискальными органами, АМКУ, органами прокуратуры и другими субъектами властных полномочий. Согласно изменениям, внесенным в Закон «О судебном сборе», ставки устанавливаются, в частности: 1) за подачу заявления имущественного характера: юрлицом или ФЛП — 1,5 % цены иска, но не менее 1 размера МЗП; физлицом — 1 % цены иска, но не менее 0,4 размера МЗП (сейчас — 1 % цены иска, но не менее 0,2 размера МЗП и не более 3 размеров МЗП без дифференциации по субъекту обращения); 2) за подачу имущественного иска в хозяйственный суд — 1,5 % цены иска, но не менее 1 размера МЗП (сейчас — 2 % цены иска, но не менее 1,5 размера МЗП и не более 60 размеров МЗП); 3) заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины — 130 % ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы. Депутаты требовали сохранения верхней планки размера судебного сбора при обращения в суд — правка была утверждена только для физических лиц. Также, в связи с изменением даты вступления в силу Закона — с 1 января 2016 года (как предлагал Кабмин, подавая проект) на 1 сентября 2015 года, — Кабмину поручено внести изменения в кошторисы госорганов с учетом их обязанности уплачивать судебный сбор при обращении в суд.
Далее
При рассмотрении дела № 5-3кс15 ВСУ разъяснил, что в случае, когда благодаря обману виновный вызывает желание у лица совершить уголовно-противоправное деяние, совершение которого оно считает для себя в данной ситуации выгодным, то его деяния необходимо рассматривать в аспекте положений института соучастия. Если виновный получает от другого лица деньги или другие ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки (неправомерная выгода), намереваясь не передавать их, а присвоить, содеянное надлежит расценивать как мошенничество и квалифицировать по соответствующей части ст. 190 Уголовного кодеса. Однако если при этом виновный сам склонил взяткодателя к передаче ему ценностей, его действия надлежит также квалифицировать как подстрекательство к оконченному покушению на дачу неправомерной выгоды (взятки), то есть еще по части 4 ст. 27, части 2 ст. 15 и соответствующей части ст. 369 УК.
Далее
Рассмотрев дело № 6-71цс15 о взыскании средств, которые были сняты с платежной карточки истца за границей во время его пребывания в Украине, о чем он узнал из SMS-сообщений, ВСУ разъяснил, что не установив обстоятельств, бесспорно доказывающих, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая позволяет инициировать платежные операции, нельзя сделать вывод о виновности истца как основании гражданско-правовой ответственности.
Далее
